Решение от 16 апреля 2009 года №А34-300/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-300/2009
 
    16 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»
 
    о взыскании 7496 рублей 50 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Кустова М.В. – представитель по доверенности от 28.11.2008,
 
    от ответчика: Яковлев А.Г. – представитель по доверенности от 31.12.2008,
 
 
 
    установил:
 
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7496 рублей 50 копеек.
 
    В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное имущество, принадлежащее истцу, автомобилю марки ВАЗ 2106 причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ООО «НПО «Экситон» № 40/12-08 от 12.12.2008 величина восстановительного ремонта транспортного средства составила 13074 рубля 50 копеек, за проведение оценки истцом уплачено 1000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Ответчиком выплачено страховое возмещение лишь в сумме 6578 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «Автоконсалтинг Плюс», сумма материального ущерба с учетом износа составила 6578 рублей, которая и была выплачена истцу.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства,  суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 09.10.2008 в 9 часов 50 минут в городе Катайске на улице Советской в районе дома 35а произошло дорожно-транспортное происшествие. Берникова Е.М., управляя автомобилем ВАЗ 21102, госномер К 995 ВН 45, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 2106, госномер У 504 ВП 45, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль ВАЗ 2106 получил механические повреждения.
 
    В действиях водителя Берниковой Е.М. установлено нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, что следует из постановления-квитанции о наложении административного штрафа от 09.10.2008 (л.д.32).
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 Берниковой Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал».
 
    Истец 13.10.2008 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик платежным поручением № 112 от 31.10.2008 (л.д.10) перечислил истцу страховое возмещение в сумме 6578 рублей.
 
    Согласно отчету оценщика ООО «НПО «Экситон» № 40/12-08 от 12.12.2008 (л.д.11-23) величина восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 (без учета износа) составила 13074 рубля 50 копеек.
 
    За проведение оценки истец уплатил ООО «НПО «Экситон» 1000 рублей платежным поручением № 5844 от 16.12.2008 (л.д.25).
 
    Полагая, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец обратился  в суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 указанного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из статьи 3 Закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально, и не оспорен ответчиком.
 
    В этой связи в соответствии с  пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика  возникла обязанность по  возмещению причиненных вследствие этого события убытков (страхового возмещения).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в пределах срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0000609391-1 от 23.10.2008 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 6578 рублей, судом отклоняются.
 
    Как следует из представленных истцом в судебном заседании документов: счета № 368 от 11.12.2008, счета-фактуры № 368 от 11.12.2008, акта № 368 от 11.12.2008 о выполненных текущих работах, гарантийного талона, копии которых приобщены к материалам дела, перечисленных ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля истца. Из акта о выполненных текущих работах следует, что на автомобиле выполнены следующие работы: рихтовка передней левой двери, замена панели задней левой двери, рихтовка заднего левого крыла, разборка-сборка, стоимость которых, без учета материалов и запасных частей, составила 6578 рублей.
 
    Между тем, для восстановления автомобиля необходимо также произвести окраску левой задней и передней дверей, левого заднего крыла, что следует из отчетов обоих оценщиков.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106 явно занижена.   
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчиком не доказана недостоверность сведений, содержащихся в представленном истцом отчете оценщика, подтверждающих размер ущерба, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 7496 рублей 50 копеек (в том числе 1000 рублей за проведение оценки) подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся  на ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 556 от 21.01.2009 (л.д.7).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области 7996 рублей 50 копеек, в том числе 7496 рублей 50 копеек страхового возмещения, 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина