Решение от 09 октября 2009 года №А34-2999/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
    09 октября 2009                                       Дело № А34-2999/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широкова В.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Аракс»
 
    к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области
 
    третье лицо: МУП «Тепловодосети»
 
    о взыскании 1 909 659 рублей 31 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Пономарёва О.А. – представитель по доверенности №18 от 30.03.2009, паспорт, Абдрахманов В.Р. – директор, паспорт,
 
    от ответчика: Бессонова Н.М. – представитель по доверенности от 05.03.2009, паспорт,
 
    от третьего лица: Яковлев С.П. – представитель по доверенности №165 от 04.08.2009, паспорт.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – истец, ООО «Аракс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 909 659 рублей 31 копеек по договору на предоставление коммунальных услуг №76 от 01.03.2005 и договору б/н от 01.01.2007, в том числе 1 412 960 рублей 11 копеек-основной долг, 496 699 рублей 20 копеек-проценты за пользование чужими денежными средствами руководствуясь статьями 309,310,395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В обоснование своих требований истец сослался на то, что на основании указанных договоров истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов и работы по благоустройству села на общую сумму 12 256 241, ссылаясь на счета-фактуры. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 276 350 руб. Начислено населению 8 566 931 руб. 24. коп. Сумма задолженности составила 1 412 960 руб. 11 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2009 принято изменение исковых требований, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части основного долга на сумму 35 787 руб. 23 коп., взыскиваемую по договору на производство работ по благоустройству села, в связи с чем требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 377 172 руб. 88 коп. основного долга по договору на предоставление коммунальных услуг №76 от 01.03.2005, а также проценты за пользование чужими денежными средствами уточнение исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети» (МУП «Тепловодосети»).
 
    В настоящем судебном заседании представили истца исковые требования поддержали, пояснили, требование заявлено к ответчику о взыскании задолженности за вывоз только жидких бытовых отходов по фактической заполняемости септиков многоквартирных жилых домов, сверх нормативов, на основании договора от 01.03.2005. Объемы фактически откаченных жидких бытовых отходов, подтверждаются счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанных представителями ответчика и актами сверок взаимных расчетов. Заявили ходатайство о приобщении к делу акта сверки взаиморасчетов на 16.09.2009. Ходатайство удовлетворено.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, основной долг начислен истцом за откачку септиков из многоквартирных домов жилого фонда на основании договора от 01.03.2005, который не предусматривает оплату водоотведения за население Кетовским сельсоветом. За откачку септиков Кетовского сельсовета задолженности нет. В связи с непризнанием основного долга считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (отзыв, том 3 л.д. 132-133). В дополнение к отзыву указал, что на заседании Кетовской сельской Думы решение об оплате истцу перекачки жидких бытовых отходов от населения не принималось. Вместе с тем ответчик является бюджетным учреждением, и расходование денежных средств происходит на основании бюджета, утвержденного сельской Думой. В настоящем судебном заседании представил дополнительные возражения на исковые требования, мотивируя тем, что договор на предоставление коммунальных услуг от 01.03.2005 не предусматривает перекачку жидких бытовых отходов сверх нормативов, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством организуют в границах поселения водоотведение для населения, но не оплачивают его. При вывозке жидких бытовых отходов из септиков многоквартирных домов замеры не производились, объем работ не проверялся. Акт сверки на 16.09.2009 не является согласием на предъявленный истцом объем водоотведения. Решением Кетовской сельской Думы №01(207) от 30.09.2009 главе Кетовского сельсовета запрещено оплачивать предъявленный истцом сверхнормативный объем вывоза жидких бытовых отходов за население Кетовского района. По ходатайству ответчика решение №01(207) Кетовской сельской думы приобщено к материалам дела.
 
    Представитель истца в возражениях на отзыв ответчика указал, что согласно статье 50 Федерального закона №131-ФЗ в собственности муниципальных образований находятся жилой фонд социального использования, а также имущество, необходимое для его содержания. Соответственно содержание коммуникаций жилого фонда лежит на администрации сельсовета, что и указано в пункте 1.2.2. договора.
 
    Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    что 01.03.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №76 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался предоставлять коммунальные услуги: по вывозу твердых и жидких бытовых отходов согласно Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов; обслуживанию и ремонту сантехнического оборудования и канализационных сетей; содержанию свалки и дороге к ней, подъездных путей к септикам(пункт 1 предмет договора).
 
    Согласно подпункту 1.1.2 графики, места сбора и объемы согласовываются с заказчиком.
 
    Расчеты за оказанные услуги производятся на основании тарифов, утвержденных согласно законодательству (пункт 3.1. договора от 01.03.2005).
 
    Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он являются договором возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 29.09. 1999 №48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, либо указана определенная деятельность, которую он обязан совершить.    
 
    Из условий представленного договора не возможно установить совершение каких определенных действий по оказанию коммунальных услуг возложены на ответчика, не согласованы с заказчиком графики, места сбора и объемы, что подтверждается сторонами в настоящем судебном заседании, которые пояснили, что никаких приложений к данному договору, согласованных сторонами, нет.  Суду такие доказательства не представлены(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете договора №76 от 01.03.2005.  
 
    Поскольку в вышеуказанном договоре №76 от 01.03.2005 истец и ответчик не согласовали условие о предмете, следовательно, между истцом и ответчиком не согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор №76 от 01.03.2005 суд признает незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о предмете по данному договору.
 
    Поэтому ссылки представителей ответчика на указанный договор, как на основание возникновения между истцом и ответчиком обязательств, не состоятельны.
 
    Между тем признание договора незаключенным само по себе не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Вместе с тем, истцом не доказано, что ответчик являлся потребителем оказанных  и предъявленных истцом к ответчику услуг для оплаты.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
 
    Согласно данной норме права, истец  оказал услуги  по вывозу жидких бытовых отходов населению, а не ответчику.
 
    Согласно Федеральному закону N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", в соответствии с которым подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, ответчик не является плательщиком согласованных тарифов.
 
    Обязанность погашения задолженности населения по оказанным коммунальным услугам, в том числе и вывозу твердых жидких бытовых отходов ответчиком перед поставщиками услуг не предусмотрена.
 
    Согласно п.4 ч.1 статьи 14 и п.4.ч.1 статьи 8 Устава муниципального образования Кетовский сельсовет органы местного самоуправления лишь организуют в границах поселения водоотведение для населения, но не оплачивают его.
 
    Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155, на которые ссылается истец и на которые делается ссылка в договоре №76 от 01.03.2005,  регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов. Согласно п.1 данных Правил под потребителем услуг понимается гражданин, использующий, заказывающий
 
    или имеющий намерение заказать исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, услуги по вывозу бытовых отходов.
 
    Таким образом, судом не установлено, что ответчик являлся потребителем оказанных истцом услуг по вывозу жидких бытовых отходов и пользовался этими услугами, и соответственно надлежащим ответчиком по делу в рамках заявленных требований.
 
    Представленные истцом  счета-фактуры, акты оказанных услуг по вывозу жидких бытовых отходов, акты сверок взаиморасчетов не являются доказательствами того, что ответчик  являлся потребителем этих услуг истца и пользовался этими услугами непосредственно как юридическое лицо. Более того, при вывозе жидких бытовых отходов из септиков многоквартирных домов в селе Кетово,  замеры не производились, объем работ не проверялся, акты оказанных услуг подписывались со слов истца.
 
    При таких обстоятельствах, обязательств ответчика перед истцом по оплате предъявленных истцом услуг по вывозу жидких бытовых отходов не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца по основному долгу являются необоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (статьи 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении иска по основному долгу.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию за рассмотрение исковых требований, относятся на истца в полном объеме исходя из суммы предъявленных исковых требований(с учетом уточнения требований). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 048 руб. 30 коп. В связи уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета излищне уплаченная государственная пошлина в размере 196 руб. 26 коп.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.10.2009 для представления дополнительных доказательств, после перерыва судебное заседание продолжилось.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аракс» из средств федерального бюджета излищне уплаченную государственную пошлину в размере 196 рублей 26 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    В.Л. Широков