Решение от 08 октября 2009 года №А34-2990/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 октября 2009                                       Дело № А34-2990/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж»
 
    к ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»
 
    о взыскании 232 965 рублей 65 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Пупков В.В. – представитель по доверенности от 01.06.2009, паспорт,
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №Э-011К/Р-07 от 19.10.2007 в размере 232 965 рублей 65 копеек, из которых 212 935 рублей 34 копеек – основной долг, 20 029 рублей 95 копеек – пени(договорная неустойка), руководствуясь статьями 307,309,310 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истец свои требования мотивировал тем, что по договору субподряда им было выполнено и сдано работ на сумму 1 825 793 руб. 16 коп. Вместе с тем работы оплачены ответчиком на сумму 1 612 857 руб. 82 коп.
 
    Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил в судебное заседание письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие истца и об уточнении исковых требований, из которого следует, что при подаче искового заявления истцом была допущена ошибка в части указания суммы выполненных и оплаченных работ. Истцом работы были выполнены на сумму 1 807 716 руб., а оплачены ответчиком на сумму 1 594 780 руб. 66 коп. Общая сумма задолженности составила 212 935 руб. 34 коп. Настаивал на взыскании задолженности в сумме 212 935 руб. 34 коп. и пени в размере 20 029 руб. 95 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств предъявления выполненных работ заказчику(ответчику) для приемки и принятия их ответчиком, имеющиеся в материалах дела копии актов о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что 19.10.2007 между ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»(генподрядчик) в лице Синева А.Ю., действующего по доверенности №01 от 10.09.2007 и ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж»(субподрядчик) в лице директора Курганского филиала Темникова С.И., действующего на основании доверенности №83 от 20.08.2007  был подписан договор субподряда № Э-011К/Р-07, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу каркаса котельной в осях 1.6 ряд А на объекте «реконструируемые помещения в здании Центра деловой активности «ТРЦ «ГиперСити», расположенном по адресу: г.Курган ул.Невежина 3, стр.7, а ответчик обязался произвести оплату за выполненные работы(пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 настоящего договора наименование, количество, цена материалов, объем и стоимость работ согласованы сторонами в смете(приложение №1 к договору), и составляет 1 807 716 руб.
 
    Генподрядчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке(пункт 2.2 договора):
 
    п.2.2.1 авансовый платеж за материалы в размере 1 250 000 руб. генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика в течение 15 банковских дней с даты заключения договора, подписания сметы и спецификации, являющихся приложениями к договору, и получения от субподрядчика счета на оплату;
 
    п.2.2.2 окончательный расчет за выполненные работы и использованные материалы производится в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком итогового акта сдачи-приемки выполненных работ(форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ(форма КС-3), при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры.
 
    В соответствии с п.4.1  договора срок выполнения работ составляет:
 
    начало-через 7 календарных дней с даты перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно подпункта 2.1 настоящего договора и передачи акта строительной готовности. Окончание через 37 календарных дней с начала работ.
 
    К договору приложен график выполнения работ(приложение №2), согласно которого планировалось :
 
    изготовление каркаса через 7 календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно п.2.2.1 договора(срок начала), срок окончания-через 25 календарных дней с момента начала работ;
 
    монтаж каркаса котельной через 12 календарных дней с даты перечисления авансового платежа согласно п.п.2.2.1 договора и передачи акта строительной готовности(срок начала), срок окончания-через 30 календарных дней с даты начала монтажа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, существенными условиями для договоров подряда, в том числе для договора строительного подряда  являются, условия о предмете, а также о сроке выполнения работ.
 
    Из содержания договора субподряда №Э-011К/Р-07 от 19.10.2007 следует, что стороны не согласовали срок выполнения работ, поскольку из условий договора определить сроки не представляется возможным.
 
    В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления(связано с исполнением обязательства стороной договора), срок выполнения работ не может считаться установленным. Внесение предоплаты, передача акта строительной готовности не обладают свойством неизбежности и зависят от надлежащего либо ненадлежащего исполнения данных обязанностей заказчиком, то есть от его волеизъявления.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу, что договор подряда в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является не заключенным.
 
    Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.
 
    В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установил, что истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 1 807 716 рублей. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. Факт выполнения работ на указанную сумму и принятия их ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ(форма  №КС-2): №1 от 30.11.2007 (л.д. 26-27), №2 от 07.12.2007(л.д.30-31)  справками о стоимости выполненных работ и затрат(форма № КС-3): №1 от 30.11.2007(л.д.28), №2 от 07.12.2007(л.д.32), подписанными сторонами.
 
    Представленные документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда. В связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов.
 
    Истцом выставлены в адрес ответчика счет-фактуры: № 2007-1048 от 30.11.2007(л.д.29), №2007-1241 от 07.12.2007л.д.33).  Ответчиком работы оплачены частично на сумму 1 594 780 руб. 66 коп.(платежные поручения № 91 от 02.11.2007, № 586 от 30.05.2008, № 587 от 30.05.2008). сумма задолженности составляет 212 935 руб. 34 коп. Истцом ответчику направлена претензия №85 от 04.02.2009(л.д.35).  
 
    Однако до настоящего времени, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил.
 
    Доводы ответчика о том,  что истцом не представлено надлежащих доказательств предъявления выполненных работ заказчику(ответчику) для приемки и принятия их ответчиком, имеющиеся в материалах дела копии актов о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом судом отклонены по следующим основаниям.
 
    В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда по окончании выполнения работ субподрядчик обязан письменно, не позднее чем за два дня до окончания до даты сдачи работ, уведомит генподрядчика о дате сдачи-приемки работ и направить генподрядчику два экземпляра подписанных актов о сдаче-приемке работ. Генподрядчик обязан в течение 5 дней с момента предъявления субподрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ, принять работы, подписав акт сдачи-приемки работ, либо представить мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков выполненной работы. Однако акты о приемке выполненных работ, ни сообщение о готовности результата работ к сдаче в адрес генерального подрядчика не направлялись.  Акты приемки выполненных работ(имеющиеся в деле) подписаны от имени генерального подрядчика Синевым А.Ю., который работником ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» не являлся и не является. Ответчик не уполномачивал Синева А.Ю. на приемку работ по договору субподряда № Э-011К/Р-07 от 19.10.2007. Согласно доверенности №01/2008 от 25.12.2007 Синеву А.Ю. было дано право расписываться в актах сдачи-приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ только в отношении работ по договору генерального подряда №197/Р-07 от 11.07.2007, стороной которого истец не является.
 
    Суд полагает, что в связи с незаключенностью договора субподряда, ссылки ответчика на его условия не состоятельны.
 
    Согласно п.1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом(представителем) от имени другого лица(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В материалы дела ответчиком во исполнение определения суда была представлена доверенность №01/2008 от 25.12.2007, согласно которой Синеву А.Ю. предоставлено право подписывать от имени и в интересах доверителя все документы, связанные с исполнением договора генерального подряда №107/Р-07 от 11.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «реконструкция здания корпуса №15 в части помещений №15 под Центр деловой активности, расположенном по адресу: г.Курган, ул. Невежина, дом №3, в том числе договоры, соглашения, а также дополнительные соглашения к ним, направленные на надлежащее и своевременное исполнение условий настоящего договора. Вместе с тем, из текста договора субподряда от № Э-011К/Р-07 от 19.10.2007 следует, что Синев А.Ю. действовал на основании доверенности №01 от 10.09.2007. Более того, исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Суд полагает, что договор субподряда № Э-011К/Р-07 от 19.10.2007 был подписан истцом во исполнение условий договора генерального подряда №107/Р на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТРЦ»ГиперСити».
 
    Кроме того, согласно п.1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Судом установлено, что такое одобрение было сделано, что подтверждается перечислением аванса в размере 1 250 000 рублей(платежное поручение №91 от 06.11.2007), частичной оплатой выполненных работ в размере 344 780 руб. 66 коп.(платежные поручения №587 от 30.05.2008, № 586 от 30.05.2008), направлением ответчиком в адрес истца счета №116 от 02.04.2008 и принятием ответчиком от истца оплаты по нему в размере 18 077 руб. 16 коп. по платежному поручению №124 от 16.04.2008 в счет возмещения административно-хозяйственных расходов  генподрядчика, связанные с координацией работ на строительной площадке(договор №Э-011 К/Р-07 от 19.10.2007), отсутствие каких либо возражений  на претензию истца от 04.02.2009 за №15. Более того, ответчик в своем отзыве ссылается на пункты указанного договора субподряда, подписанного Синевым А.Ю. по доверенности, по существу одобряя его подписание.
 
    Вместе тем в связи с незаключенностью договора не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании пени(договорной неустойки) в размере 20 029 рублей 95 копеек. Поэтому требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 212 935 руб. 34 коп.
 
    Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний«Энергоэффективные технологии» в пользу Закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» задолженность по оплате выполненных работ в размере 212 935 рублей 34 копеек-основной долг.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний«Энергоэффективные технологии»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 629 рублей 62  копеек.
 
    Взыскать Закрытого акционерного общества «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 529 рублей 70 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                              В.Л. Широков