Дата принятия: 21 мая 2009г.
Номер документа: А34-298/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-298/2009
21 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кургантрансремонт»
к Администрации города Кургана
с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Чайка»
об установлении сервитута
при участии в заседании
от истца: Ковалев М.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009,
от ответчика: Резепина Е.С. – представитель по доверенности от 29.01.2009,
от третьего лица: Наветкин В.И. - директор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кургантрансремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана об установлении сервитута на право проезда к земельному участку, стоящему на кадастровом учете под номером 45:25:03 08 08:0026, на земельном участке площадью 138 кв.м., являющемся частью земельного участка, стоящего на кадастровом учете под номером 45:25:03 08 07:0024 площадью 2841 кв.м., предоставленного по договору аренды открытому акционерному обществу «Чайка».
Определением суда от 02.03.2009 (л.д.56-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Чайка».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что у истца в пользовании на условиях аренды находится земельный участок площадью 8383 кв.м., проезд на который с 1994 года осуществлялся через земельный участок, находящийся в аренде у третьего лица. Истец обратился с письмом к ответчику об установлении сервитута, но получил отказ.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.50), дополнении к отзыву (л.д.106-107).
Представитель третьего лица с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.70-71).
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец является собственником административного здания площадью 2590,6 кв.м., расположенного в г. Кургане, по ул. Бурова-Петрова, 100-а (л.д.14).
Между Администрацией города Кургана и истцом 10.03.2000 заключен договор аренды земель № 1033 (л.д.6-8), в соответствии с пунктом 1.1 которого истцу передан в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:030808:0026, площадью 8383 кв.м., расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 54, для производственных целей. Договор заключен сроком по 22.02.2010 (пункт 1.4 договора).
Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15).
Впоследствии адрес данного земельного участка изменился: ул. Бурова-Петрова, 100а (адресная справка – л.д.37).
Между Администрацией города Кургана и ОАО «Чайка» 18.07.1996 заключен договор аренды земель № 1390 (л.д.34-36), в соответствии с пунктом 1.1 которого третьему лицу передан в аренду земельный участок общей площадью 0,3076 га для производственных целей по адресу: ул. Дзержинского, 54. Договор заключен сроком до 31.12.2003 (пункт 1.2 договора).
На основании договора аренды № 495 от 28.10.2003 третьему лицу в аренду передан земельный участок площадью 2841 кв.м. с кадастровым номером 45:25:03 08 07:0024, расположенный по адресу: ул. Бурова-Петрова, 98, для производственных целей (кадастровый план земельного участка – л.д.39-43).
Земельный участок, принадлежащий ОАО «Чайка» на праве аренды, является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве аренды истцу. Данный факт подтвержден схемой, составленной Управлением архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана (л.д.109), и не оспаривается представителями сторон.
По заданию ООО «Кургантрансремонт» обществом с ограниченной ответственностью «Земсервис» был сформирован земельный участок площадью 138 кв.м. на право проезда истца на принадлежащую ему территорию из земельного участка, принадлежащего на праве аренды ОАО «Чайка» (л.д.44-49).
Письмом от 02.09.2008 истец просил ответчика установить сервитут на право проезда через земельный участок, предоставленный в аренду ОАО «Чайка» (л.д.12). Отказ ответчика в установлении сервитута (л.д.13) послужил основанием для обращения с настоящим иском.
Требуя установить сервитут на право проезда по земельному участку, находящемуся в аренде у ОАО «Чайка», истец ссылается на то, что имеющийся с территории предприятия выезд представляет собой арку, расположенную под зданием, высота которой не позволяет проезд специализированной строительной техники и длинномерных автомобилей.
В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
На основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В силу принципа состязательности (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В предмет доказывания по требованию об установлении сервитута входит подтверждение необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения его нужд, в том числе невозможность пользования принадлежащим истцу недвижимым имуществом в силу недоступности прохода (проезда) к нему кроме как через соседний земельный участок.
Между тем, истцом не доказана невозможность использования принадлежащего ему недвижимого имущества без установления сервитута на часть спорного земельного участка, а также необходимость установления сервитута.
Судом установлено, что на земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды, имеется проезд со стороны улицы Дзержинского. Данный факт подтвержден актом № 59 от 06.04.2009 ООО «Курганстройэкспертиза» с приложением фотографий (л.д.81-89, 110-111), представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
Доводы представителя истца о том, что выезд со стороны улицы Дзержинского осуществляется на прилегающую территорию, поэтому движение крупногабаритной техники и длинномерных автомобилей невозможно, судом отклоняются. Как следует из акта ООО «Курганстройэкспетриза», с территории истца существует и оборудован выезд непосредственно на улицу Дзержинского – территория асфальтирована, выезд не затруднен.
Доводы представителя истца о том, что выезд со стороны улицы Дзержинского представляет собой арку, расположенную под зданием, высота проема которой не позволяет проезд специализированной строительной техники (кранов, сваебойного копера, грейдеров), автомобильных фур, судом отклоняются.
В обоснование данного довода истцом в судебном заседании представлены: копия договора аренды административного здания с помещениями гаражей, заключенного с индивидуальным предпринимателем Баскалем В.А.; копии паспортов транспортных средств, принадлежащих Баскалю В.А., копии договоров залога транспортных средств.
Между тем, указанные документы не свидетельствуют о невозможности проезда на территорию истца иным путем, кроме как через спорный земельный участок. Иных доказательств истцом не представлено.
Ссылки представителя истца на Ведомственные строительные нормы ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», утвержденные приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 № ВА-15/10, несостоятельны, поскольку данные нормы относятся к предприятиям по обслуживанию автомобилей, каковым истец не является. Как следует из Устава ООО «Кургантрансремонт» (л.д.21-30), предметом деятельности общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
С учетом изложенного доводы истца о том, что основанием для установления сервитута является невозможность организовать иной проезд на принадлежащую ему территорию, не подтверждены материалами дела.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, принимая во внимание, что установление сервитута возможно при условии доказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования собственником своего имущества без установления такого сервитута, требования общества с ограниченной ответственностью «Кургантрансремонт» удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которым при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением № 53 от 06.11.2008 (л.д.5).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
