Решение от 02 сентября 2014 года №А34-2979/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2979/2014
 
    02 сентября 2014 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Крепышевой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Шумковым В.В.,                        с использованием средства аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН 1024500523893, ИНН 4501037489)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью«Торговая компания «СахарИнвест» (ОГРН 1102223006038, ИНН 2223576923)
 
    о взыскании 8063420 рублей 81 копейки,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Марчук Т.А., представитель по доверенности от 25.08.2014, паспорт,
 
    от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №98998, телефонограмма от 12.08.2014, отчёт о доставке электронного письма от 12.08.2014),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью«Торговая компания «СахарИнвест» о взыскании 8063420 рублей 81 копейки, в том числе 7898700 рублей задолженности по договору №110 от 17.09.2010, 164720 рублей 81 копейки пеней.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет требования, увеличив размер задолженности по договору №110 от 17.09.2010 до 31203054 рублей и, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период с 17.03.2014 по 18.08.2014 и с 21.08.2014 по 25.08.2014 и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1179632 рублей 80 копеек, указав, что истцом в рамках договора №110 от 17.09.2010 производилась предоплата за сахар-песок, сумма оплаты составила 365798852 рубля, ответчиком частично поставлен товар на общую сумму 333597298 рублей, и осуществлён возврат денежных средств частично в размере 1000000 рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет 31203054 рубля.
 
    Полномочия представителя истца на увеличение размера исковых требований в порядке статей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверены.
 
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований судом принято.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил в суд по факсимильной связи акт сверки по договору №110 от 17.09.2010, указав размер задолженности 31201554 рубля.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела,и оценив представленные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    Согласно пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путём установления в договоре порядка его определения.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №110 от 17.09.2010, согласно условиям которого, продавец обязуется поставить покупателю товар - сахар-песок партиями согласно спецификациям, согласуемым сторонами, цена за товар согласовывается сторонами в спецификации на конкретную партию товара (пункты 1,2,3 договора).
 
    Согласно пункту 5 договора оплата производится на условиях 100 процентной предоплаты на расчётный счёт продавца (том 1, листы дела 134-136).
 
    В спецификациях к договору №110 от 17.09.2010 стороны согласовали количество, цену за партию, стоимость партии, условия и срок поставки, в товарных накладных имеется ссылка на номера вагонов и договор №110 от 17.09.2010 (том 1, листы дела 137, том 2, листы дела 20-26, 102-288, том 3, листы дела 104, 107, 110).
 
    Таким образом, учитывая, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, договор №110 от 17.09.2010 признан судом заключенным (статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец на основании договора №110 от 17.09.2010 платёжными поручениями производил 100% оплату стоимости партий сахара-песка, согласованных в спецификациях к договору, что составило 365798852 рубля (том 3, листы дела 1-91).
 
    Соответственно, обязанность покупателя согласно условиям договора №110 от 17.09.2010 исполнена надлежащим образом.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар в обусловленный срок.
 
    В спецификациях к договору №110 от 17.09.2010 стороны согласовали условия и сроки поставки, между тем, обязанность по поставке сахара-песка ответчиком исполнена только частично, в сумме 333595798 рублей (том 2, листы дела 102-288), и платёжными поручениями №924 от 19.08.2014, №927 от 20.08.2014 осуществлён возврат денежных средств за недопоставленный сахар в общей сумме 1000000 рублей (том 3, листы дела 92-94, 115-116). Оставшаяся сумма предварительной оплаты составила 31203554 рубля.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
 
    Факт внесения истцом предварительной оплаты 365798852 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, также истец доказал обстоятельства в обоснование своих требований о возврате суммы долга 31203544 рублей представленными в материалы дела копиями платёжных поручений, товарных накладных, актами сверки расчётов с ответчиком (том 2, листы дела 16-19, 102-288, том 3, листы дела 1-94, 111-123).
 
    Однако принятые на себя обязательства по поставке сахара-песка после поступления предварительной оплаты ответчик надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств за недопоставленный сахар в рамках договора №110 от 17.09.2010 осуществлён только частично в общей сумме 1000000 рублей платёжными поручениями №924 от 19.08.2014, №927 от 20.08.2014, доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 31203554 рубля ответчик не представил.
 
    Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке товара является безосновательным и документально не подтверждён.
 
    Довод о том, что в представленных истцом платёжных поручениях в назначениях платежа указана ссылка на счёт, без указания номера, даты договора, спецификации судом отклоняется поскольку, счёта, указанные в платёжных поручениях выписаны непосредственно ответчиком, в счётах наименование товара, его количество, цена и стоимость партии соответствует содержанию спецификаций к договору №110 от 17.09.2010, кроме того, суд обязывал стороны в ходе судебного разбирательства провести сверку расчётов по договору №110 от 17.09.2010, согласно которому ответчик подтверждает оплату истцом 365798852 рублей (том 3, листы дела 102-118).
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку образование задолженности подтверждено материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке сахара-песка отсутствуют то, при данных обстоятельствах задолженность в сумме 31203554 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309,310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1179632 рубля 80 копеек за период с 17.03.2014 по 18.08.2014 с суммы задолженности 32203054 рубля и за период с 21.08.2014 по 25.08.2014 с суммы задолженности 31203054 рубля.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, факт просрочки возврата денежных средств подтверждён материалами дела, истец 17.03.2014 направил в адрес ответчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи №110 от 17.09.2010, в которой указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и в случае неисполнения на обращение в суд для защиты прав и законных интересов (том 1, листы дела 140-144).
 
    Согласно расчёту размер процентов произведён истцом за период с 17.03.2014 по 18.08.2014 с суммы задолженности 32203054 рубля и за период с 21.08.2014 по 25.08.2014 с суммы задолженности 31203054 рубля с учётом частичного возврата ответчиком 1000000 рублей платёжными поручениями №924 от 19.08.2014, №927 от 20.08.2014, указанная сумма и даты возврата исключены истцом из расчёта (том 3, лист дела 124).
 
    Проверив правильность расчёта, суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами период задолженности исчисляется на основе введённых дат начала и конца периода, при этом вычисляется количество эффективных дней (то есть число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням) между введёнными датами (по формуле: dt2 - dt1 = 1 + 360 x (y2 - y1) + (m2 - m1) x 30 + (d2 - d1), где dt2 = d2 / m2 / y2 - конечная дата, dt1 = d1 / m1 / y1 - начальная дата).
 
    Соответственно, при арифметическом расчёте количества дней просрочки за период с 17.03.2014 по 18.08.2014 количество дней просрочки составит 152 дня, так как в марте, мае, июле 2014 года для расчёта процентов количество дней принимается равным 30, как разъяснено в названном Постановлении.
 
    Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами составит: за период 17.03.2014 по 18.08.2014 – 1121739 рублей 71 копейку (32203054 рубля : 360 х 152 дня х 8,25%), за период с 21.08.2014 по 25.08.2014 – 35753 рубля 50 копеек (с учётом возврата ответчиком платёжными поручениями №924 от 19.08.2014, №927 от 20.08.2014 1000000 рублей, долг составит 31203054 рубля : 360 х 5 дней х 8,25%), всего 1157493 рубля 21 копейка. 
 
    Правовых оснований для самостоятельного снижения применённой истцом ставки рефинансирования 8,25% у суда не имеется, поскольку в данном случае несоразмерности требования о взыскании процентов за пользование в заявленном размере последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, кроме того, суд учитывает, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, размер процентов определён истцом по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом взят наименьший период начисления процентов с момента востребования возврата денежных средств и без учёта как дат частичного возврата истцом 1000000 рублей, так и указанной суммы.
 
    При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 1157493 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    При обращении в арбитражный суд и увеличении размера исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 191142 рубля 27 копеек платёжными поручениями №6077 от 06.05.2014, №10035 от 17.07.2014 (том 1, лист дела 9, том 2, лист дела 27).
 
    Между тем, при цене иска 32382686 рублей 80 копеек с учётом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины составит 184913 рублей, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6229 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, а 184785 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
         Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Торговая компания «СахарИнвест» (ОГРН 1102223006038, ИНН 2223576923) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН 1024500523893, ИНН 4501037489) 31203054 рубля основного долга, 1157493 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 184785 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 32545332 рубля 21 копейку.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Торговая компания «СахарИнвест» (ОГРН 1102223006038, ИНН 2223576923) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН 1024500523893, ИНН 4501037489) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 32545332 рубля 21 копейку по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» (ОГРН 1024500523893, ИНН 4501037489) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 6229 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
Т.Г. Крепышева