Дата принятия: 20 июля 2009г.
Номер документа: А34-2976/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-2976/2009
20 июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Макеевой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
индивидуального предпринимателя Жернакова Сергея Валерьевича
заинтересованное лицо: МОБ УВД по г. Кургану
об оспаривании постановления от 25.05.2009 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя - Жернаков С.В., свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 17.01.2005, паспорт 3701 163843 от 29.06.2001, выдан УВД г. Кургана
от заинтересованного лица – нет явки, извещено
установил:
Индивидуальный предприниматель Жернаков Сергей Валерьевич обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Милиции общественной безопасности УВД по г. Кургану от 25.05.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).
В обоснование данного требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса. Продажа пива Яцуте В.А. была осуществлена по той причине, что продавец был введен в заблуждение относительно её возраста. На основании изложенного, полагает, что отсутствует вина заявителя во вменяемом правонарушении. Сам факт продажи алкогольной продукции, указанной в постановлении от 25.05.2009 не оспаривает. Считает, что мероприятие было заранее спланировано сотрудниками милиции, как провокация.
В судебном заседании заявитель на данном требовании настаивал. Кроме того, представил суду письменное ходатайство, в котором уточнил предмет заявленного требования в части даты оспариваемого постановления. Просит признать незаконным и отменить постановление от 25.05.2009 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица: Яцуты В.А. До окончания судебного заседания отозвал указанное ходатайство. Учитывая изложенное, суд не рассматривал данное ходатайство.
Уточнение заявленного требования в части даты оспариваемого постановления судом принято в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 49997). Вместе с тем, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В материалах дела имеется отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо по заявлению возражает, считает, что факт правонарушения установлен материалами дела, просит заявление Жернакова С.В. оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
23.05.2009 младшим инспектором МОБ УВД г. Кургана был установлен факт продажи продавцом Жернаковой О.М. в торговом киоске Жернакова С.В. по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 2 пива «Клинское-ультра», по цене 25 руб. за одну банку несовершеннолетней Яцуте В.А. 1994 года рождения.
По данному факту административным органом в отношении заявителя 23.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.16 Кодекса.
25.05.2009 временно исполняющим обязанности начальника МОБ УВД города Кургана Корякиным В.М. принято оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за указанное правонарушение в виде наложения штрафа в сумме 2000 руб.
Суд считает данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.
Из анализа указанной нормы права следует, что лицо допустившее продажу пива или иного напитка, изготовленного на его основе, несовершеннолетнему подлежит административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлен и заявителем не оспорен факт розничной продажи заявителем несовершеннолетней Яцуте В.А. пива «Клинское-ультра» в количестве одной банки (паспорт, л.д.21; протокол об административном правонарушении от 23.05.2009 45 Б № 047547, л.д.11; письменные объяснения, л.д.13).
Заявитель приводит довод о том, что продавец не знал, что покупатель Яцута В.А. является несовершеннолетней. По внешнему виду, как указывает заявитель, девушка выглядела старше своих лет.
Суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку факт правонарушения свидетельствует о непринятии предпринимателем всех мер по обеспечению соблюдения в торговом киоске требований Федерального закона от 07.03.2005 № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе». Как следует из материалов дела, доказательств обратному заявителем не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина в форме неосторожности в совершении вменяемого правонарушения у заявителя имеется.
Довод заявителя о том, что вышеуказанное мероприятие было заранее спланировано сотрудниками милиции, судом также не принимается по следующим основаниям.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении заявителя совершались оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки в порядке, установленном статьёй 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в результате непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок обжалования постановления административного органа, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не пропущен. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Постановление от 25.05.2009 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции и в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
Судья Григорьев А.А.
