Решение от 25 сентября 2009 года №А34-2975/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Город Курган                                                               Дело № А34-2975/2009
    «25» сентября  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 25.09.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению открытого акционерного общества «Торгмаш»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»
 
    о взыскании 1700000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Титова Л.Н. (доверенность от 26.11.2007, свидетельство о перемене фамилии л.д.74),
 
    Лукин В.В. (доверенность от 26.11.2007),
 
    от ответчика: Маринко А.Н. (доверенность от 09.01.2008),
 
    Норицина Н.Ю. (доверенность от 09.01.2008)
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торгмаш» (далее – истец, ООО «Торгмаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик, ООО «СМУ КПД») о взыскании  договорной неустойки в размере 1919543 руб., начисленной на основании п. 7.6. договора подряда от №15 от 15.05.2006.
 
    Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 1700000 руб., уточнил расчет неустойки (уточненное исковое заявление л.д.13-14, 95-98). В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение размера исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск  (л.д.47, 67, 92-94, 110-113).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 15.05.2006  между ООО «СМУ КПД» (заказчик) и ОАО «Торгмаш» (подрядчик) заключен договор подряда №15.
 
    Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по утеплению и нанесению декоративного покрытия на здание жилого 17 этажного дома в заозерном микрорайоне города Кургана по улице Маршала Голикова, 34-36 в соответствии с условиями договора, сметой на производство работ и проектом, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1, 1.2. договора).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2008 (дело №А34-37/2008) по иску ОАО «Торгмаш» к ООО «СМУ КПД» о взыскании задолженности по договору подряда №15 от 15.05.2006, установлено, что указанный договор является заключенным (л.д. 51-59). Решение суда вступило в законную силу.
 
    Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По условиям договора подряда № 15 от 15.05.2006 заказчик принял на себя обязательство финансировать приобретение подрядчиком строительных и отделочных материалов (п. 4.3. договора).
 
    Согласно п. 4.1. договора подряда примерная стоимость работ (без стоимости материалов) составляет 4600400 руб., примерная стоимость материалов составляет 4644744 руб. Итого: 9245144 руб.
 
    В соответствии с п.п. 4.4., 4.6 договора подряда аванс на выполнение работ в размере 30% от суммы работ и аванс на приобретение материалов 70% от ведомости на материалы выплачивается в течение двух дней после даты подписания договора. Через 30 дней после подписания договора выплачивается аванс на выполнение работ в размере 20% от суммы работ по смете и расчет на приобретение материалов в размере 30% от ведомости материалов. Оплата работ осуществляется согласно графику выполнения и финансирования работ.
 
    Ведомость на материалы сторонами не составлялась (запись в протоколе судебного заседания от 27.08.2009). Согласно позиции истца, изложенной в уточненном иске, при определении размеров авансовых платежей необходимо было руководствоваться локальными сметами (л.д. 86-87), в которых сторонами согласованы конкретные виды работ, материалов и их стоимость. График финансирования работ сторонами также не составлялся. Согласно позиции истца, сроки внесения аванса установленные в п.4.4., 4.6 договора подряда, являются графиком финансирования работ.
 
    В материалы дела истцом представлены две локальные сметы (л.д.86-87) на общую сумму 8715617,05 руб. (стоимость работ 3864890 руб., стоимость материалов 4850727,05 руб.), которые согласованы сторонами в рамках договора подряда №15 от 15.05.2009:
 
    - локальная смета  на сумму 6567572,05 руб. (стоимость работ 3225890 руб., стоимость материалов 3341682,05 руб.);
 
    - локальная смета на сумму 2148045 руб. (стоимость работ 639000руб., стоимость материалов 1509045 руб.).
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Из буквального содержания п. 4.4. договора подряда следует, что аванс на приобретение материалов подлежит исчислению, исходя из ведомости на материалы; аванс на выполнение работ в размере 30% исчисляется от суммы работ; аванс на выполнение работ в размере 20% исчисляется от суммы работ по смете.
 
    Учитывая, что ведомость на материалы сторонами не составлялась, ответчик был лишен возможности исчислить размеры авансовых платежей на приобретение материалов.
 
    Из содержания п. 4.4. и других положений договора подряда невозможно однозначно установить, что понималось сторонами под понятием «сумма работ», а также, каким образом данная сумма должна определяться в целях исчисления авансовых платежей на выполнение работ.
 
    В п. 4.1 договора подряда сторонами использовано понятие «примерной стоимости работ», которая была согласована в размере 4600400 руб. Стоимость работ согласно сметам составляет 3864890 руб. (л.д.87) и существенно отличается от стоимости работ, указанной в п.4.1 договора подряда. Какая из указанных стоимостей подлежала использованию при расчетах размеров авансовых платежей, исходя из толкования условий договора, установить невозможно.
 
    На основании изложенного, доводы истца о том, что при определении  размеров авансов на выполнение работ, ответчику однозначно необходимо было руководствоваться локальными сметами (л.д. 86-87) суд во внимание не принимает.
 
    В соответствии с п. 4.6 договора подряда оплата работ осуществляется согласно графику выполнения и финансирования работ.
 
    Согласно п. 7.6. договора подряда в случае нарушения заказчиком графика финансирования, заказчик выплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    Из указанных пунктов договора следует, что при его подписании стороны намеривались впоследствии согласовать в качестве отдельного документа «График выполнения и финансирования работ» и установили ответственность в виде неустойки за возможные нарушения данного графика со стороны подрядчика.
 
    Однако указанный график сторонами не подписывался и истцом в материалы дела не представлен. Утверждение представителей истца о том, что график выполнения и финансирования работ содержится в п.п. 4.4., 4.5. договора подряда, противоречит буквальному толкованию положений раздела 4 договора «Стоимость работ» в их совокупности.
 
    Таким образом, отсутствие согласованного сторонами графика выполнения и финансирования работ исключает возможность применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 7.6. договора подряда.
 
    Кроме того, пункт 7.6. договора подряда не может быть применен судом по настоящему делу в связи с неясностью содержащегося в нем механизма расчета неустойки («0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки»). Из содержания п. 7.6. и других положений договора подряда невозможно однозначно установить, что понималось сторонами под понятием «стоимость договора». Утверждение истца о том, что стоимость договора согласована сторонами в п. 4.1. договора и составляет 9 245 144 руб. безосновательно. Данная сумма представляет собой арифметическое сложение примерной стоимости работ и примерной стоимости материалов. Доказательств того, что именно данная сумма подразумевалась сторонами под стоимостью договора, истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении  исковых требований следует отказать.
 
    Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (статья 200 ГК РФ).
 
 
    В договоре подряда от 15.05.2006 срок и сумма внесения авансовых платежей не определены.  Окончательный расчет осуществляется не позднее пяти дней после подписания акта выполнения работ (п. 4.5. договора).
 
    Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.
 
    В решении суда по делу №А34-37/2008 перечислены акты приемки выполненных работ за период с ноября 2006 по август 2007  (л.д.54) в рамках договора подряда №15 от 15.05.2006.
 
    Следовательно, право требования исполнения обязательства по оплате возникло у истца с момента приемки результата работы в целом, с этого же момента начинается течение срока исковой давности по заявленным обществом требованиям (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.05.2006, с даты подписания договора подряда, основан на неверном толковании норм права.
 
    Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию не истек. При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
 
    Ссылка ответчика на то, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 9.1 договора подряда, отклоняется. Пункт 9.1 договора указывает на то, что  все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (п.9.2 договора).
 
    Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная п. 9.1 договора от 15.05.2006 возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора, путем переговоров между заказчиком и подрядчиком не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    При подаче иска истцом по платежному поручению №3 от 24.06.2009
 
    уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб.
 
 
    В судебном заседании 11.09.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.09.2009.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru
 
 
    Судья                                                                                            Е.Ф. Носко