Решение от 20 августа 2014 года №А34-2972/2014

    
 
     
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2972/2014
 
    20 августа 2014 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Крепышевой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Шумковым В.В., с использованием средства аудиозаписи,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Про» (ОГРН 1124501010468, ИНН 4501180810)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 1054500005966, ИНН 4501113122)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Менцель Анна Владимировна
 
    о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Логинов Р.В., представитель по доверенности 45 АА 0448539 от 05.05.2014, паспорт,
 
    от заинтересованного лица – Степанян Л.Н., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 21.03.2014 №208, удостоверение,
 
    от третьего лица – явки нет, извещён в порядке части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под расписку в протоколе судебного заседания от 11.08.2014 (приложение №1 к протоколу),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Про» (далее – заявитель, ООО «Резерв-Про», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 0257 по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Менцель Анна Владимировна.
 
    Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 лист дела 33), в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.
 
    В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Про» в судебном заседании указал, что требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что направленные поставщику продукции запросы с просьбой о представлении запрашиваемых судом документов остались без ответа, в связи с чем, просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, полагает, что обстоятельства несоответствия состава дневного крема SPF 15 на потребительской таре и в сопроводительной брошюре исследовались в ходе рассмотрения гражданского дела №33-1555/2014 в Курганском городском суде и вступившим в законную силу решением от 27.02.2014 зафиксировано, что все сведения о приобретаемом товаре были доведены до сведения потребителя надлежащим образом, что также является основанием для удовлетворения заявления ООО «Резерв-Про».
 
    Представитель заинтересованного лица в свою очередь указал, что против заявленного требования возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, доказательств того, что предоставленная Менцель А.В. дополнительная печатная информация о составе крема соответствует сведениям на потребительской таре, заявителем не представлено, данные факты не подтверждаются также решением Курганского городского суда от 27.02.2014 и определением Курганского областного суда от 27.05.2014 по делу №33-1555/2014, просил в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Про» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 06.11.2012, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1124501010468, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501180810 (листы дела 10-11).
 
    Как следует из материалов дела, в адрес Управления 27.02.2014 поступило письменное обращения гражданки Менцель А.В. о нарушении её прав потребителя со стороны ООО «Резерв-Про» на предоставление необходимой и достоверной информации при заключении договора купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком «DeSheli» серии «Crystalyouthantiage» (том 1, листы дела 116-117).
 
    На основании указанного обращения 27.03.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, лист дела 98), проведён опрос Менцель А.В., привлечённой к участию в административном деле в качестве потерпевшей, к материалам дела приобщены фотоматериалы на 6 листах (том 1, листы дела 96-97).
 
    11.04.2014 Управлением в присутствии законного представителя ООО «Резерв-Про» - генерального директора Сбродова С.В. составлен протокол №05/171 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны допущенные Обществом нарушения требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отражено, что потребителю Менцель А.В. не предоставлено право на получение достоверной информации о товаре – увлажняющем креме SPF15 под товарным знаком «DeSheli»  серии «Crystalyouthantiage» (том 1, лист дела 91).
 
    Постановлением заместителя руководителя Управленияпо делу об административном правонарушении от 22.04.2014 №0257 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (том 1 листы дела 89-90).
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Резерв-Про» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    На основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).
 
    Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии со статьёй 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 53 раздела V «Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров» Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учётом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объёме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).
 
    Как следует из материалов дела, между гражданкой Менцель А.В. и ООО «Резерв-Про» 09.11.2013 заключен договор купли-продажи №Е00901 комплекта косметики под товарным знаком «DeSheli» в чёрном кейсе с приложением инструкция на передаваемый товар (том 1, листы дела 118-119). В соответствии со спецификацией в состав комплекта косметики «Crystalyouthantiage» входит, в том числе дневной увлажняющий крем SPF 15.
 
    В ходе проведённого административного расследования Управлением установлено, что на упаковке (потребительской таре) крема SPF 15 указан состав: Water, Octocrylene, Ctearyl Alcohol, Phenybenzimidazole Sulfonic Acid, C12-15 AlkylBenzoate,EthylhexylSalicylateи др., однако в переданной Менцель А.В. сопроводительной документации (брошюре) указан иной состав крема SPF 15, а именно: DeionizedWater, EthylhexylMethoxycinnamate, Sorbitol, StearycAcidи др. (том 1, листы дела 102-108, 157-162).
 
    Довод Общества о том, что потребитель Менцель А.В. ввела административный орган в заблуждение, не предоставив ему в ходе проведения проверки по жалобе брошюру, переданную именно при заключении договора купли-продажи 09.11.2013, а передав другую брошюру из материалов гражданского дела №33-1555/2014, представленную самим Обществом, судом отклоняется.
 
    В материалы арбитражного дела Менцель А.В. представлен оригинал брошюры на комплект косметики «Crystalyouthantiage» (том 2, листы дела 14-21), соответствующий копии данного документа, поступившей от административного органа (том 1, листы дела 102-108). При этом сама брошюра (инструкция) была передана Менцель А.В. при заключении договора купли-продажи от 09.11.2013 №Е00901, что подтверждается актом приёма-передачи товара (том 1 листы дела 118-119).
 
    Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании 11.08.2014, в административный орган предоставлялся кейс с косметической продукцией, а также оригинал и копия данной брошюры (том 2, листы дела 31-32, 34-35).
 
    Доказательств того, что указанная брошюра не передавалась Менцель А.В. при заключении договора купли-продажи 09.11.2013, а также доказательств того, что данный документ передан третьим лицом из материалов гражданского дела №33-1555/2014, заявителем суду не представлено. В судебном заседании 11.08.2014 представитель заявителя пояснил, что природу происхождения данного документа пояснить не может.
 
    Определениями суда от 17.07.2014 и 11.08.2014 заявителю предлагалось представить экземпляр типовой брошюры (инструкции), аналогичной переданной Менцель А.В. при заключении договора купли-продажи от 09.11.2013, однако запрошенного судом документа Обществом не предоставлено.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что состав дневного увлажняющего крема SPF 15, указанный на упаковке (потребительской таре), не соответствует составу (списку ингредиентов), указанному в прилагаемой к товару при заключении договора от 09.11.2013 сопроводительной документации (брошюре).
 
    Указанный факт свидетельствует о нарушении Обществом положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, относительно обязанности предоставления потребителю достоверной информации о входящих в состав крема SPF 15 ингредиентах.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Письмами ООО «Дешели Инвест» от 31.10.2013 №3.1/10/2013 и от 13.11.2013 №159 подтверждается, что производителем в ингредиентные составы линии «Crystalyouthantiage» внесены изменения, новые партии средств поступают с уже изменёнными составами, изменённый состав дневного увлажняющего крема SPF15: Water, Octocrylene, CtearylAlcohol, PhenybenzimidazoleSulfonicAcid, C12-15 AlkylBenzoate, EthylhexylSalicylateи др. (том 1, листы дела 142-145), что соответствует информации, нанесённой на упаковку (потребительскую тару) реализованного Менцель А.В. в составе комплекта косметики крема.
 
    Из пояснений генерального директора ООО «Резерв-Про» Сбродова С.В. по факту проведения Управлением проверки по жалобе потребителя следует, что в косметическом наборе находится инструкция с указанием состава, в связи с изменением состава производителем, печатные материалы поступили в офис с опозданием, старые печатные материалы не изымались, по мере поступления нового печатного материала всем желающим клиентам производилась замена, данный клиент о замене печатного материала не обращался (том 1, лист дела 92).
 
    Довод представителя заявителя о том, что при даче данных объяснений руководителю Общества не было известно, что проверка Управлением проводится именно по жалобе гражданки Менцель А.В., судом отклоняется. Из текста самого пояснения Сбродова С.В. следует, что оно дано в соответствии с определением административного органа, копия указанного определения, вынесенного по факту обращения Менцель А.В. от 27.02.2014 №525, была вручена генеральному директору ООО «Резерв-Про» Сбродову С.В. 01.04.2014 (том 1, лист дела 98, оборотная сторона).
 
    Следовательно, с учётом произведённого изготовителем изменения состава косметической линии «Crystalyouthantiage», переданный Менцель А.В. при заключении договора купли-продажи 09.11.2013 печатный материал (брошюра) содержал недостоверные (устаревшие) сведения о составе дневного крема SPF15, по сравнению с действительным составом ингредиентов, указанных на упаковке крема.
 
    Таким образом, Общество при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить несоответствие информации о составе крема SPF 15 на упаковке (потребительской таре) и сопроводительной документации (брошюре), принять меры к недопущению нарушения прав потребителя Менцель А.В. на получение достоверной информации о реализуемом товаре.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о защите прав потребителей, в материалах дела не имеется.
 
    Ссылка заявителя на решение Курганского городского суда от 27.02.2014 и определение Курганского областного суда от 27.05.2014 по делу №33-1555/2014, как основание для удовлетворения заявления ООО «Резерв-Про», судом не принимается.
 
    В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Между тем, как установлено судом, предметом рассмотрения гражданского дела №33-1555/2014 в суде общей юрисдикции явилось требование Менцель А.В. о расторжении договора купли-продажи договора с ООО «Резерв-Про» от 09.11.2013 (том 1, листы дела 16-20, 133-138).
 
    Из судебных актов по делу №33-1555/2014 следует, что при заключении договора купли-продажи от 09.11.2013 Менцель А.В. было передано руководство по эксплуатации на русском языке (брошюра к косметическому набору), о чём имеется указание в договоре и акте приёма-передачи, однако копия данного руководства истцом (Менцель А.В.) в материалы гражданского дела не представлена, приобщённая к материалам гражданского дела №33-1555/2014 брошюра к косметическому набору была предоставлена суду непосредственно Обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-Про».
 
    Таким образом, судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос о соответствии или несоответствии состава именно дневного увлажняющего крема SPF 15 косметической линии «Crystal youth anti age» на упаковке, составу, указанному в переданной Менцель А.В. при заключении договора от 09.11.2013 брошюре, поскольку данная брошюра Менцель А.В. в материалы дела №33-1555/2014 не предоставлялась.
 
    В рамках же настоящего дела соответствующая брошюра третьим лицом предоставлена (том 2, листы дела 14-21), в связи с чем, суд имеет возможность оценить её содержание применительно к материалам дела об административном правонарушении.
 
    В связи с чем, выводы суда общей юрисдикции по делу                           №33-1555/2014 не противоречат установленным в ходе проведения административным органом фактическим обстоятельствам.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя в процессе осуществления им предпринимательской деятельности по реализации косметической продукции состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 и вынесения оспариваемого постановления от 22.04.2014 законный представитель Общества извещался надлежащим образом, копии протокола и постановления вручены Обществу (том 1 листы дела 7-8, 91, 95).
 
    Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
 
    Вместе с тем, в силу части 7 статьи 210, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме, в том числе в отношении применения конкретной меры административной ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Исходя из содержания оспариваемого постановления от 22 апреля 2014 года №0257 административный орган применил меру ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7000 рублей, указав в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние, а также установив отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.
 
    При этом мотивы, по которым административным органом применён штраф в размере 7000 рублей, при наличии установленных смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств,не приведены.
 
    Между тем, санкция части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц не только в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, но и в виде предупреждения.
 
    В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах дела не имеется.
 
    Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью Менцель А.В., причинения потребителю имущественного ущерба в результате нарушения Обществом законодательства о защите прав потребителя материалы дела не содержат и судом не установлено.
 
    При этом суд учитывает также, что нарушение в области прав потребителя Менцель А.В. выявлено в отношении только одного компонента (крема), входящего в состав комплекта косметики «Crystalyouthantiage».
 
    Данных, свидетельствующих о направленности действий Общества на совершение административного правонарушения, либо о приобретении потребителем комплекта косметики, не обладающего необходимыми свойствами, невозможности использования приобретённого товара по назначению, обнаружении в товаре недостатков после его приобретения в материалах дела не имеется, судом не установлено и административный орган на наличие таковых не ссылается.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём назначения ООО «Резерв-Про» административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.
 
    Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 22 апреля 2014 года №0257 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Про» следует признать незаконным в части назначения административного наказания по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7000 рублей, и назначить Обществу административное наказание по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 1054500005966, ИНН 4501113122) от 22 апреля 2014 года №0257 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Про», зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по                 г. Кургану 06.11.2012, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1124501010468, ИНН 4501180810, место нахождения: город Курган, ул. Володарского, 99-3, признать незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.
 
    Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-Про», зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 06.11.2012, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1124501010468, ИНН 4501180810, место нахождения: город Курган, ул. Володарского, 99-3, административное наказание по части        1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Судья
 
Т.Г. Крепышева