Решение от 29 июня 2009 года №А34-2967/2009

 
 
 
 
     
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                   Дело № А34-2967/2009
 
    29 июня   2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня  2009 года,
 
    Полный текст решения изготовлен  29 июня  2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи  Гусевой О. П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гусевой О. П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора  Целинного  района
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кабакова О.В.   – прокурор, удостоверение № 167518,
 
    от заинтересованного лица:  Пьянков Н.А. – директор, паспорт 37 02 410244 выдан ОВД Целинного района 29.05.2002,
 
 
установил:
 
    Прокурор Целинного района обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к административной ответственности по части 4  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании представитель заявителя  настаивал на удовлетворении заявленных требований, объяснив, что  факт нарушения доказан материалами дела.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что им были   приняты все меры к устранению нарушений; фальсифицированных препаратов на реализации не было, поскольку раствор люголя и настойки валерианы прошли сертификацию; после проверки лекарственные препараты были возвращены поставщику.
 
    К материалам дела приобщены копия письма вх. № 602 от 27.05.2009, копии счётов – фактур № 5269196-001 от 27.05.2009, № Р-764863 от 26.05.2009, № 5269195-001 от 26.05.2009, копии товарных накладных № 5269196-001 от 27.05.2009, № 5269195-001 от 26.05.2009, копии реестров сертификатов соответствия (2 шт.), копии возвратных накладных от 25.05.2009 (2 шт.), копии перечня препаратов № 3109 от 12.01.2009, № 5/09 от 16.01.2009.
 
    Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Вита» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024501576373, свидетельство серия 45 № 000348553.
 
    30.06.2004  Комиссией по лицензированию фармацевтической деятельности при управлении здравоохранения Курганской области  Обществу с ограниченной ответственностью «Вита» выдана лицензия                № 071 на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 30.06.2009.
 
    В результате проверки исполнения законодательства о лицензировании Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Курганской области было установлено на момент  проверки 21.05.2009 в аптеке и аптечных пунктах, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Вита»,  расположенных по адресам: Курганская область, с. Целинное, ул. Бухарова, 71, 54, ул. Ленина, 18а, отсутствие лекарственных средств –   рисперидон, флуфеназил, хлорпротиксен, имипрамин, левофлоксацин, итраконазол, бетаксолол, финастерид, флутиказон, согласно акту проверки от 21.05.2009, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи; обнаружены раствор люголя с глицерином, 25 гр, производства ЗАО «Эколаб», серии 141008, настойка валерианы 25мл, производства «Гиппократ», серии 02102008, в соответствии с письмами Росздравнадзора № 01-И163/09 от 25.03.2009, № 03И-110/09 от 27.02.2009 подлежащие изъятию из обращения и возврату поставщику.
 
    В ходе проверки составлен акт от 21.05.2009 (л.д. 8-14), получены объяснения  от директора ООО «Вита» (л.д. 21), от заместителя заведующей ООО «Вита» (л.д. 22), от заведующей ООО «Вита» (л.д. 23).
 
    По итогам проверки 04.06.2009  прокурором  Целинного района вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Вита» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вита» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного  прокурором Целинного района  требования суд исходит из следующего:
 
    Пунктом 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001              № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечёт за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьёй 31 Федерального закона «О лекарственных средствах».
 
    В соответствии с письмами Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  и социального развития от 27.02.2009  № ОЗИ-110/09 и от 25.03.2009 3 ОЗИ-163/09   раствор люголя с глицерином, 25 гр., производства ЗАО «Эколаб», серии 141008, настойка валерианы 25мл., производства «Гиппократ», серии 02102008, не являются фальсифицированными лекарственными препаратами, в связи с чем,  не исполнение  Обществом с ограниченной ответственностью «Вита» указаний о возврате указанных препаратов предприятиям-изготовителям  не     будет являться грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Кроме того, данные лекарственные средства  после проверки были изъяты Обществом с ограниченной ответственностью «Вита» из реализации  и возвращены  поставщику – фирме ООО «Уральская фарм. Компания» (копии возвратных накладных от 25.05.2009 – в деле).
 
    Подпунктом «в» пункта 4 Положения установлено, что лицензионным требованием и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».
 
    Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения (аптеки, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски) обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утверждён Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент  проверки 21.05.2009 в аптеке и аптечных пунктах, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Вита»,  расположенных по адресу: Курганская область, с. Целинное, ул. Бухарова, 71, 54, ул. Ленина 18а, отсутствовали лекарственные средства –   рисперидон, флуфеназил, хлорпротиксен, имипрамин, левофлоксацин, итраконазол, бетаксолол, финастерид, флутиказон, согласно акту проверки от 21.05.2009.
 
    Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 лекарственные средства: рисперидон, флуфеназил, хлорпротиксен, имипрамин, левофлоксацин, итраконазол, бетаксолол, финастерид, флутиказон, включены в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
 
    Данный факт подтверждается материалами дела – актом от 21.05.2009 (л.д. 8-14), объяснениями директора ООО «Вита» (л.д. 21), заместителя заведующей ООО «Вита» (л.д. 22), заведующей ООО «Вита» (л.д. 23)., данными в судебном заседании, постановлением  о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009.
 
    При таких обстоятельствах в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Вита» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Вита»  от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В данном случае суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Вита» осуществляет лицензируемую предпринимательскую (фармацевтическую) деятельность с 1995 года. Каких-либо нарушений условий, предусмотренных лицензией, ранее выявлено не было,  к ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество не привлекалась.
 
    Фактов непредставления обществом с ограниченной ответственностью «Вита» по требованию покупателей лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, в ходе проверки не установлено. Согласно объяснениям директора ООО «Вита» в настоящее время нарушения устранены: минимальный ассортимент, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312, обеспечен (копии счетов-фактур № 5269196-001 от 27.05.2009, № Р-764863 от 26.05.2009, № 5269195-001 от 26.05.2009 – в деле).
 
    В связи с изложенным, оснований для определения правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований к предпринимательской деятельности как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание также принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических  лиц - от сорока тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества с ограниченной ответственностью «Вита» от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом  обществу с ограниченной ответственностью «Вита»  устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Вита», расположенного по адресу: Курганская область, Целинный район, ул. Бухарова, 71, зарегистрированного в качестве юридического лица, ОГРН 1024501576373, свидетельство серия 45 № 000348553, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Вита»  от административной ответственности, объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                              О. П. Гусева