Решение от 02 декабря 2008 года №А34-2964/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                Дело № А34-2964/2008
02 декабря 2008 года
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2008 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2008 года  
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания пом.судьи Асямоловым В.В.
 
    рассмотрев в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Прокурора Курганской области к 1. государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Курганский областной колледж культуры»; 2. обществу с ограниченной ответственностью «Фотокор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    с участием третьих лиц: 1.Управления культуры Курганской области, 2. Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области
 
 
    при участии в заседании представителей: от прокурора: Кабакова О.В. прокурор отдела, удостоверение №167518, от ответчиков: 1. Просвирина Н.А., доверенность №3 от 28.10.2008,  2. явки нет, после перерыва – Сашина А.В. доверенность № 45-04/139503 от 03.11.2006; от третьих лиц: 1. Артемьева Ю.Н., доверенность № 01-21/954 от 12.11.2007, 2. явки нет, извещен (уведомление  в деле),
 
 
установил:
 
    Прокурор Курганской области (далее –  истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Курганский областной колледж культуры» (далее – первый ответчик, арендодатель, ГОУ СПО «Курганский областной колледж культуры»), обществу с ограниченной ответственностью «Фотокор» (далее – второй ответчик, арендатор, ООО «Фотокор» ),  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее – третий ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица: Управления культуры Курганской области.
 
    В исковом заявлении прокурор просит признать недействительной сделку, а именно: договор № 153 от 01.08.2005 на сдачу в аренду помещения, заключенный между первым и вторым ответчиками как несоответствующий требованиям действующего законодательства, а именно: не проведена предварительная экспертная оценка последствий заключения данного договора для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания и развития детей; не проведена процедура  торгов на право заключения данного договора аренды федерального имущества (распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.07.1998 №774-р).
 
    Кроме того, прокурор просит применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Фотокор» освободить занимаемое помещение площадью 21,8 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 67. Прокурор указал, что характер отношений ГОУ СПО «Курганский областной колледж культуры» и ООО «Фотокор»  по договору свидетельствует об отсутствии обогащения со стороны ГОУ СПО «Курганский областной колледж культуры», так как полученные по договору денежные средства перечислялись в Федеральный бюджет. Исковые требования основывает на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».
 
    Определением от 10.09.2008 судом прекращено производство по делу к третьему ответчику в связи с отказом от иска к нему.  Определением от 10.09.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области.
 
    До начала судебного заседания 24.11.2008  от ООО «Фотокор» поступила телефонограмма (в деле), содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, а также для предоставления дополнительных доказательств.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Фотокор», а также в связи с уточнением прокурором исковых требований и необходимостью предоставления ответчикам и третьим лицам времени для подготовки возражений (если имеются) в судебном заседании 24.11.2008 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2008 до 09 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, ответчик ООО «Фотокор» - телефонограммой от 24.11.20008 (в деле), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва  28.11.2008  судебное заседание продолжено.
 
    Прокурор в судебном заседании представил уточненное исковое заявление ( в части предмета спора – по размеру подлежащего возврату  нежилого помещения)  и просит: признать договор № 153 от 01.08.2005 на сдачу в аренду помещения недействительным и обязать ООО «Фотокор» освободить занимаемое помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 67 (уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель первого ответчика исковые требования не оспаривает, представил отзыв на доводы ООО «Фотокор», в котором указано, что все договоры аренды с ООО «Фотокор» заключались с нарушением ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»; у ООО «Фотокор» отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды; переданное в аренду помещение входит в состав образовательного учреждения, в здании ведется образовательный процесс; неосновательное обогащение  в виде  затрат на  капитальный ремонт отсутствует, поскольку  на  его проведение не было предусмотренного договором разрешения..
 
    Ранее ГОУ СПО «Курганский областной колледж культуры» представлен в материалы дела отзыв на иск (л.д. 85), в котором указано, что экспертная оценка последствий заключения договора не проводилась; в адрес второго ответчика неоднократно направлись письма о невозможности дальнейшего нахождения второго ответчика в здании колледжа, так как существует значительная нехватка площадей для образовательного процесса. Кроме того, в августе 2008 года в помещении пристроя на втором этаже выявлена аварийная ситуация; межведомственной комиссией эксплуатация нескольких аудиторий запрещена ( отзыв - л.д. 85).
 
    Представитель третьего лица (Управления культуры Курганской области) исковые требования поддерживает. Согласно письменному отзыву на иск Управление культуры Курганской области считает дальнейшее нахождение второго ответчика в здании учебного заведения невозможным по причине значительного недостатка площадей для образовательного процесса (отзыв – л.д. 81). В дополнительном отзыве на иск названного третьего лица указано, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе. Перечень исключений из данного правила является исчерпывающим и не распространяется на спорное имущество. Процедура проведения торгов на право заключения договоров аренды федерального имущества определена Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 28.07.1998 № 774-р. В нарушение установленного порядка, договор аренды от 01.08.2005 № 153 заключен без проведения торгов ( дополнительный отзыв -  л.д. 97).
 
    Представитель ответчика ООО «Фотокор» в судебном заседании после перерыва с иском не согласился, представил реестр расчетов по арендной плате  по состоянию на 21.12.2008 с приложением копий платежных поручений в его обоснование (приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснил, что других доказательств по делу у ООО «Фотокор» не имеется (запись в протоколе).
 
    Ранее от ответчика ООО «Фотокор» в материалы дела представлен отзыв на иск , в котором указано, что ответчик   занимает помещения не только на основании оспариваемого договора, а на основании последовательно заключенных взаимосвязанных сделок с 1995 года; перезаключение договоров вызвано постоянным реформированием истца; актов о приеме-передаче помещения истцу по предыдущим договорам не имеется; в корпусе училища, в котором арендованы помещения, не происходит учебный процесс; сделка является оспоримой; произведен капитальный ремонт на сумму 391 000 руб. ( отзыв - л.д.120).
 
    Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания третье лицо извещено надлежащим образом. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного третьего лица.
 
    Заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав письменные  материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 1 августа 2005 года между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Курганский областной колледж культуры» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фотокор» (арендатор) заключен договор аренды № 153 (л.д. 10-13), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2007 (л.д.17-18), по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения площадью 17,9 кв.м., указанные в приложении № 1 к договору, расположенные по адресу: г. Курганская область, ул. Куйбышева, 67, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2005 (л.д. 14).
 
    Считая договор аренды № 153 от 01.08.2005 ничтожной сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
 
    Таким ограничением применительно к оспариваемому договору является требование части 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", в соответствии с которым, если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий.
 
    По смыслу  названной нормы целью проведения экспертной оценки последствий договора является определение возможности его заключения, и, следовательно, оценка должна предшествовать совершению сторонами действий, направленных на заключение договора, в том числе и подписанию договора.
 
    Доказательств проведения предусмотренной законом экспертной оценки как на момент заключения спорного договора аренды, так и на момент рассмотрения дела судом, материалы дела не содержат, отсутствие экспертной оценки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    Поскольку  проведение экспертной оценки последствий договора об аренде объектов, закрепленных за государственным учреждением, являющимся объектом социальной инфраструктуры для детей, является обязательным условием для его заключения, то заключенный без соблюдения этого условия,  договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности.
 
    Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.
 
    Министерству государственного имущества Российской Федерации поручено представить в 3-месячный срок предложения по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса.
 
    Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов определен в Положении о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р (далее - Положение)
 
    Согласно договору от 12.05.1997 (л.д. 7-9) здание-памятник по ул.Куйбышева, 67 является федеральной собственностью и передано в безвозмездное пользование первому ответчику.
 
    Договор аренды № 153 от 01.08.2005 заключен без проведения конкурса (торгов), при этом передача в аренду  спорных помещений не относится к перечисленным в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 исключениям,  поэтому суд считает, что договор аренды, заключен с нарушением установленного указанной нормой порядка, в связи с чем,  также является недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части  2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку суду не представлено доказательств освобождения вторым ответчиком спорных помещений в добровольном порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то  требование истца о применении последствий недействительности сделки в  виде обязания второго ответчика освободить занимаемое помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 67,  является обоснованным. То, что фактический размер  подлежащего освобождению помещения составляет 21,8 кв.м. (в результате самовольного сноса ООО «Фотокор» некапитальной перегородки в арендованном помещении),  не имеет правового значения для рассмотрения  настоящего дела.
 
    Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в части возврата первым ответчиком уплаченных ООО «Фотокор» арендных платежей не имеется в силу следующего.
 
    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, действуют и в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 7 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
 
    Согласно договору арендатор обязался вносить арендную плату (пункты 3.2.3., 3.2.4., раздел 4 договора, пункт 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2007). Расчет размера месячной арендной платы определялся в соответствии с Распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Курганской области от 10.02.2004 № 77 (приложение № 2 к договору аренды, л.д. 16) и письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № ВН-05/3131 от 01.02.2005 (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2007. Размер арендной платы за пользование помещением не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.
 
    Таким образом, в данном случае характер отношений ответчиков свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне первого ответчика, поэтому оснований возврата образовательным учреждением уплаченных ООО «Фотокор» денежных средств не имеется.
 
    Довод ООО «Фотокор» о том, что им произведен капитальный ремонт на сумму 391 000 руб., которая является неосновательным обогащением первого ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
 
    В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (части 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалы дела доказательств согласия государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курганский областной колледж культуры» и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области на проведение капитального ремонта не представлено, тогда как в соответствии с пунктом 3.2.8. договора аренды ООО «Фотокор» обязалось не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия указанных лиц.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения затрат на проведение капитального ремонта, а также согласования стоимости этих затрат между сторонами договора аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ООО «Фотокор» о том, что он занимает помещения не только на основании оспариваемого договора, а на основании последовательно заключенных взаимосвязанных сделок с 1995 года не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку иск заявлен прокурором о признании недействительным именно договора № 153 от 01.08.2005.
 
    Довод ООО «Фотокор» о том, что в иске следует отказать, поскольку в корпусе училища, в котором арендованы помещения, не происходит учебный процесс,  отклоняется, поскольку часть 4 статьи 13 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" предусматривает проведение экспертной оценки последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, социальной защиты и социального обслуживания детей.
 
    Таким образом, при проведении такой оценки должны быть учтены все указанные обстоятельства, а не только факт ведения образовательного процесса непосредственно в арендуемом помещении.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании договора № 153 от 01.08.2005 на сдачу в аренду помещения недействительным и обязании ООО «Фотокор» освободить занимаемое помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 67 обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По настоящему делу государственная пошлина составляет 2000 руб. (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации), которые и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в доход Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил :
 
    иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор №153 от 01.08.2005 года на сдачу в аренду помещения, заключенный между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Курганский областной колледж культуры» и обществом с ограниченной ответственностью «Фотокор».
 
    Применить последствия недействительности сделки, а именно: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фотокор», немедленно после вступления решения в законную силу, освободить занимаемое помещение площадью 17,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Курган, ул. Куйбышева, д.67, передав освобождаемое помещение по акту приема передачи государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Курганский областной колледж культуры».
 
    Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Курганский областной колледж культуры» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотокор» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru »
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Л.М.Логинова