Решение от 08 октября 2009 года №А34-2960/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Курган                                                                                      Дело № A34-2960/2009
 
    8 октября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 8 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мыльниковское»
 
    к ООО «АППК «Тропик»
 
    при участии третьих лиц:  1.СПК «Крутихинский», 2. Тигиняну С.Т., 3. ООО «Далматовский АгроКомбинат»
 
    о признании договора недействительным
 
    при участии
 
    от истца Менщиков Д.Г., адвокат, доверенность от 15.05.2009
 
    от ответчика Назурова Т.В., адвокат, доверенность от 19.01.2009, Тропин В.А., представитель по доверенности от 03.06.2009, Захаров С.Ф., руководитель, Копылов А.В., представитель по доверенности от 08.10.2009
 
    от третьих лиц: 1. Менщиков Д.Г., адвокат по доверенности от 01.04.2009, 2. Тигиняну С.Т., 3. Менщиков Д.Г., адвокат по доверенности от 05.10.2009
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мыльниковское» (далее ООО «Мыльниковское») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроизводственная продовольственная корпорация «Тропик» (далее ООО «АППК «Тропик») о признании недействительным договора об отсрочке погашения дебиторской задолженности № 1 от 07.07.2008, заключенного между ООО «АППК «Тропик» и ООО «Мыльниковское», с участием поручителя СПК «Крутихинский».
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что предметом спорного договора является денежное обязательство на сумму 12 200 000 руб., переданных ответчиком истцу по договору целевого займа от 16.02.2006 и дополнений к нему.
 
    Истец полагает, что договор является недействительным, поскольку сделка является крупной и при ее заключении в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было получено согласие участников общества.
 
    Кроме того, в момент заключения договора № 1 от 07.07.2008 ответчик, выступая стороной в договоре, одновременно являлся учредителем (доля 70%) ООО «Мельниковское», то есть был заинтересованным лицом. Однако в нарушение статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общего собрания участников ООО «Мыльниковское» об одобрении сделки не проводилось.
 
    Также истец указывает, что в соответствии с пунктом 10.4 устава ООО «Мельниковское» генеральный директор общества не имеет права без согласования с общим собранием участников распоряжаться имуществом, брать кредиты. Оспариваемым договором изменены сроки исполнения обязательства по возврату займа в размере 12 200 000 руб., поэтому генеральный директор заключил договор с превышением своих полномочий. ООО «АППК «Тропик», являясь стороной договора и учредителем ООО «Мыльниковское» с долей 70%, не мог не знать об этих ограничениях. Поскольку общее собрание учредителей об одобрении оспариваемой сделки не проводилось, полагает, что сделка недействительна в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 3, 109).
 
    Истец считает, что оспариваемой сделкой нарушены права общества, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 стоимость внеоборотных активов и оборотных активов составляла чуть более 18 000 000 руб., чтобы выполнить обязательство, необходимо было продать все имущество.
 
    Ответчик иск не признал. В письменных отзывах (т.1, л.д. 64, 122) указал, что в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не считаются крупными по определению.
 
    Спорная договор является соглашением о регулировании задолженности, которая сформировалась в результате оказания ООО «АППК «Тропик» финансовой помощи ООО «Мыльниковское». Денежные средства финансовой помощи направлялись на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей, крупного рогатого скота, сырья, материалов, удобрений кормов, электроэнергии, оплату налогов и так далее, то есть на расходы, связанные с текущей, основной деятельностью ООО «Мыльниковское».
 
    Ответчик полагает, что по этим же основаниям спорную сделку нельзя отнести к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность ООО «АППК «Тропик».
 
    Ответчик находит необоснованными доводы истца об ограничении полномочий генерального директора ООО «Мыльниковское» на  заключение спорного договора уставом общества. Полагает, что уставом общества, действовавшим в момент заключения договора № 1 от 07.07.2008 об отсрочке погашения дебиторской задолженности, полномочия генерального директора ограничены по совершению сделок по кредитам и распоряжению имуществом, в то время как договор № 1 от 07.07.2008 к таковым не относится.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск.
 
    Определением арбитражного суда от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Крутихинский» (далее СПК «Крутихинский»).
 
    СПК «Крутихинсий» письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании представитель СПК «Крутихинский» поддержал исковые требования.
 
    Определением арбитражного суда от 17.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Тигиняну Сергей Трофимович и общество с ограниченной ответственностью «Далматовский АгроКомбинат» (далее ООО «Далматовский АгроКомбинат»).
 
    Тигиняну С.Т. письменный отзыв на иск не представил. В судебном заседании пояснил, что являлся учредителем ООО «Мыльниковское». 04.07.2008 по приглашению участвовал в собрании руководителей ООО «Мыльниковское», ООО «АППК «Тропик», СПК «Крутихинский», на котором, в основном, обсуждался вопрос и принималось решение о заключении оспариваемого договора об отсрочке  погашения дебиторской задолженности, а также о купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Мыльниковское» обществу «Далматовский АгроКомбинат». После согласования всех вопросов он заключил договор купли-продажи своей доли 30% обществу «Далматовский АгроКомбинат», а позднее был заключен договор об отсрочке погашения дебиторской задолженности между ООО «АППК «Тропик», ООО «Мыльниковское» и СПК «Крутихинский». Протокол собрания не велся.
 
    Тигиняну С.Т. считает, что иск является необоснованным.
 
    Третье лицо ООО «Далматовский АгроКомбинат» письменным отзывом (т.4, л.д. 79) исковые требования поддержало.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Установлено, что 02.09.1995 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Мыльниковское» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, т.1, л.д. 18).
 
    Согласно уставу, утвержденному на общем собрании от 22.08.2005, общество учреждено по инициативе физических лиц: Павлова В.Г., Дмитриева Е.А., Уткина В.В., Галкиной Е.П., Тигиняну С.Т., Пешковой Ю.А., Тетерина В.В. (т.1, л.д. 19).
 
    На основании решения общего собрания участников общества от 29.09.2006 в устав внесены изменения, согласно которым участниками общества стали Тигиняну С.Т. с долей в уставном капитале 30% и ООО «АППК «Тропик» с долей в уставном капитале 70%. Изменения в уставе зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Курганской области 09.10.2006 (т.1, л.д. 33).
 
    В соответствии с договором № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Мыльниковское» от 04.07.2008 ООО «АППК «Тропик» продал ООО «Далматовский АгроКомбинат» долю уставного капитала ООО «Мыльниковское», составляющую 70% номинальной стоимостью 70 000 руб. за 70 000 руб. (т.1, л.д. 77).
 
    По передаточному акту от 07.07.2008 продавец (ООО «АППК «Тропик») передал, а покупатель (ООО «Далматовский АгроКомбинат») получил 70% долей в уставном капитале ООО «Мыльниковское» (т.1, л.д. 79).
 
    По договору № 2 от 04.07.2008 Тигиняну С.Т. продал ООО «Далматовский АгроКомбинат» свою долю в уставном капитале в ООО «Мыльниковское», составляющую 30% номинальной стоимостью 30 000 руб. за 30 000 руб. (т.4, л.д. 20).
 
    29.10.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Курганской области зарегистрирован в новой редакции устав ООО «Мыльниковское». Согласно пункту 1.2 новой редакции устава учредителем общества является ООО «Далматовский АгроКомбинат» (т.1, л.д. 35).
 
    07.07.2008 между ООО «АППК «Тропик» (кредитор) и ООО «Мыльниковское» (дебитор) заключен договор № 01 об отсрочке погашения дебиторской задолженности, согласно которому кредитор предоставляет дебитору отсрочку на срок до 20.07.2010 по погашению дебиторской задолженности в размере 12 200 000 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов (п.1.1 договора, т.1, л.д. 8).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора и приложением № 1 к договору дебитор или его поручитель обязались полностью погасить задолженность в срок, установленный пунктом 1.1 договора в соответствии с согласованным графиком платежей. Согласно графику платежи являются ежемесячными и составляют по 500 000 руб., кроме июля 2008 года (750 000 руб.), августа 2008 года (200 000 руб.), июля 2010 года (200 000 руб.).
 
    Платежи производятся до 20 числа каждого месяца, в случае нарушения сроков платежей дебитор или его поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,06% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения обязательства включительно (пункты 3.1, 4.1 договора).
 
    Договор подписан кредитором ООО «АППК «Тропик» в лице С.Ф.Захарова, дебитором ООО «Мыльниковское» в лице генерального директора Б.П.Новоселова, поручителем СПК «Крутихинский» в лице В.Я.Дубина.
 
    Предметом договора № 1 от 07.07.2008 об отсрочке дебиторской задолженности явилось денежное обязательство на сумму 12 200 000 руб., переданных по договору целевого займа от 16.02.2006 с дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д. 58 – 61), что признают стороны (т.1, л.д. 65, 109) и подтверждено материалами дела.
 
    Согласно указанному договору,  заем предоставлялся обществом «АППК «Тропик» обществу «Мыльниковское» с целью закупа запасных частей, ГСМ, гашения финансовых обязательств по договорам лизинга, расчета с бюджетом по налогам и сборам, выплаты заработной платы и прочих обязательств заемщика.
 
    Фактически денежные средства передавались заемщику наличными средствами, перечислялись займодавцем в безналичном порядке как заемщику, так и иным лицам за ООО «Мыльниковское» в виде оплаты за семена, за топливо, за ремонт двигателя и так далее (т.1, л.д. 128 – 150, т.2, т.3, л.д. 1 – 129).
 
    По договору займа от 16.02.2006 (с дополнительными соглашениями к нему) заемщик обязался возвратить всю сумму полученного займа в срок до 31.12.2016.
 
    Оспариваемым договором стороны согласовали иной срок уплаты дебиторской задолженности, при этом нового обязательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами не возникло, так как заключение оспариваемого договора от 07.07.2008 № 01 неразрывно связано с кредитными обязательствами истца по договору займа от 16.02.2006.
 
    Подписав договор об отсрочке погашения дебиторской задолженности № 01 от 07.07.2008, стороны фактически внесли изменение в договор займа от 16.02.2006 в части сроков возврата займа. Оспариваемый договор неразрывно связан с кредитным обязательствами ООО «Мельниковское» по договору займа от 16.02.2006, поскольку направлен на погашение задолженности, возникшей у общества перед ООО «АППК «Тропик» по ранее заключенному договору займа.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Мыльниковское» указывало на совершение сделки об отсрочке погашения дебиторской задолженности с нарушение законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку сделка является крупной, кроме того, в совершении сделки имеется заинтересованность ООО «АППК «Тропик», которое на момент заключения договора являлось одним из учредителей ООО «Мыльниковское», согласие на ее совершение не получено от общего собрания участников общества.
 
    В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Мыльниковское» по состоянию на 01.06.2008 года (последняя отчетная дата, предшествовавшая совершению сделки) с отметкой ИФНС актив баланса составляет 18 468  тыс. руб.
 
    Оспариваемая сделка - договор об отсрочке погашения дебиторской задолженности от 07.07.2008 года связана с отчуждением денежных средств в сумме 12 200 000 руб. (задолженность по договору займа от 16.02.2006), что составляет 66 % стоимости имущества общества.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка могла бы являться крупной для ООО "Мыльниковское".
 
    Однако, к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 13.03.2001 г. № 62, пункт 5).
 
    Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции и др.
 
    При этом следует отметить, что законодательство не устанавливает критериев, в соответствии с которыми сделки могут быть квалифицированы как совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Наличие или отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе определяющим критерием не является, но может быть принято во внимание наряду с другими обстоятельствами.
 
    Правовая квалификация сделки как совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности производится применительно к фактической деятельности конкретного общества. Сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, признаются сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности (пункт 28 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 12 - 13 декабря 2007 г. N 3/2007).
 
    В соответствии с уставом ООО «Мыльниковское» (т.1, л.д. 21) основными видами деятельности общества являются производство, заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, в том числе продукции растениеводства, товаров народного потребления, продуктов питания и продукции производственно – технического назначения, животноводство и другие.
 
    В бухгалтерском балансе общества на 30.06.2008 указан вид фактической деятельности – разведение крупного рогатого скота (т.1, л.д. 62). 
 
    Целью заключения договора займа от 16.02.2006 с последующими дополнительными соглашениями и оспариваемым договором об отсрочке погашения кредиторской задолженности № 01 от 07.07.2008 (целью кредитования) являлось закуп запасных частей, ГСМ, гашение финансовых обязательств по договорам лизинга, расчет с бюджетом по налогам и сборам, выплата заработной платы и прочих обязательств заемщика.
 
    Фактически денежные средства по договору займа  были использованы для приобретения запасных частей, удобрений, семян, топливо, за ремонт двигателя и так далее.
 
    То есть договор займа от 16.02.2006 и оспариваемый договор № 01 от 07.07.2008, являющийся, по сути, изменением договора займа от 16.02.2006,  направлен на обеспечение производственной деятельности ООО "Мыльниковское". Следовательно, оспариваемая сделка по смыслу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и на указанную сделку не распространяется порядок совершения крупной сделки, предусмотренный статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушениями  статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
 
    О факте купли-продажи доли по договору от 04.07.2008 между ООО «АППК «Тропик» и ООО «Далматовский АгроКомбинат» общество «Мыльниковское» письменно не уведомлялось, что подтверждают все лица, участвующие в деле. Поэтому в момент совершения оспариваемой сделки ООО «АППК «Тропик» являлось одновременно стороной в сделке и учредителем ООО «Мыльниковское» с долей в уставном капитале в размере 70%.
 
    В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
 
    Спорная сделка подпадает под признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, но при этом заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания.
 
    Суд не усматривает оснований также для признания сделки недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Согласно пункту 10.4 устава ООО «Мыльниковское», действовавшего в момент совершения оспариваемой сделки, директор общества не имеет права без согласования с общим собранием участников распоряжаться имуществом, брать кредиты.
 
    Однако, оспариваемый договор не является кредитным договором, поскольку в нем не согласованы условия, являющиеся существенными для данного вида договора: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, предусмотренные статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату заемных средств, что в свою очередь является лишь изменением договора в части срока исполнения обязательства по ранее заключенному этими же сторонами договору, законность которого истцом не оспаривается.
 
    Кроме того, как пояснил в судебном заседании Тигиняну С.Т., являвшийся вторым участником ООО «Мыльниковское» в момент подписания договора № 1 от 07.07.2008, заключение оспариваемого договора обсуждалось 04.07.2008 учредителями общества с участием СПК «Крутихинский», протокол заседания не составлялся.
 
    Представитель истца ООО «Мыльниковское» также признает указанный факт, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2009.
 
    В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами.
 
    Учитывая, что установленные уставом ограничения исполнительного органа по получению кредитов направлены на обеспечение хозяйственной деятельности юридического лица, а учредители, являясь теми лицами, в чьих интересах уставом установлены ограничения полномочий исполнительного органа, принимали решение о заключении оспариваемого договора, то само по себе отсутствие письменного протокола об одобрении сделки не является достаточным основанием для того, чтобы признать договор недействительным по указанному основанию.
 
    То обстоятельство, что ООО «Далматовский АгроКомбинат» ставший новым учредителем ООО «Мыльниковское», не присутствовал на указанном собрании, не имеет правового значения, поскольку и в момент проведения собрания, и в момент заключения оспариваемого договора, ООО «Далматовский АгроКомбинат» не являлся учредителем ООО Мыльниковское», его права и интересы оспариваемой сделкой не нарушены.
 
    Учитывая, что оспариваемый договор не противоречит уставным целям деятельности общества, участники общества одобрили сделку, суд не усматривает оснований для признания договора № 01 от 07.07.2008 недействительным.
 
    Иск удовлетворению не подлежит.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова