Определение от 16 ноября 2009 года №A34-2960/2009

    4
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Климова ул., 62, Курган, 640002
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Курган      Дело№ A34-2960/2009
 
    16 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асямоловым В.В. 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью«Агропроизводственная продовольственная корпорация«ТРОПИК» о распределении судебных расходов,
 
    заинтересованные лица: 1. ООО«Мыльниковское», 2. СПК«Крутихинский, 3. Тигиняну С.Т., 4. ООО«Далматовский АгроКомбинат».
 
    при участии
 
    от заявителя: явки нет, 
 
    от заинтересованных лиц: 1. явки нет, 2. явки нет, 3. явки нет, 4. явки нет,
 
установил:
 
 
    решением суда от 08.10.2009 по делу № А34-2960/2009 по иску ООО«Мыльниковское» к ООО«АППК«ТРОПИК» при участии третьих лиц: 1. СПК«Крутихинский», 2. Тигиняну С.Т., 3. ООО«Далматовский АгроКомбинат» о признании договора недействительным в иске отказано.
 
    19.10.2009 ООО«АППК«ТРОПИК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 16600 рублей, из них: 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6600 руб.– транспортные расходы.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала заседания от Тигиняну С.Т. поступило заявление о рассмотрении заявление в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о его удовлетворении частично в силу следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей).
 
    Заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.08.2009(т.4, л.д.97), акт от 31.08.2009(т.4, л.д.98), квитанция Серия АК№ 009109 от 31.08.2009(т.4, л.д.99) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2009(т.4, л.д.99), согласно которым для представления заявителя и защиты его интересов заявителем при рассмотрении дела привлекался представитель, которому было выплачено вознаграждение в размере 10000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется ордер№ 068926 от 29.06.2009(т.1, л.д.83).
 
    Однако данные судебные расходы не были заявлены и распределены при рассмотрении дела по существу.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
    Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Заявителем представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, тогда как ООО«Мыльниковское» возражений против заявленного требования, доказательств в обоснование возражений не представило(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая изложенное, а также длительность рассмотрения дела, его сложность, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложившуюся практику по взысканию судебных расходов и исходя из принципа разумности пределов взыскания понесенных судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью, в размере 10000 руб.
 
    ООО «АППК«ТРОПИК» также заявлено о распределении транспортных расходов на общую сумму 6600 руб.
 
    В подтверждение транспортных расходов представлены кассовые чеки АЗС(л.д.101-103), счет-фактура№ 59 от 30.06.2009(л.д.100), платежные поручения№ 335 от 18.08.2009(л.д.105) и№ 1938 от 27.08.2009(лю.д.106), свидетельство о регистрации транспортного средства 45 ТМ 755106 (л.д.104).
 
    Доказательств, подтверждающих, что расходы на нефтепродукты понесены именно представителем ООО «АППК«ТРОПИК» для реализации его права на участие в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Курганской области, нормах расхода топлива заявителем не представлены. Доводы заявителя о том, что указанные документы относятся к рассматриваемому делу, а также о том, что расходы в указанном размере являются разумными, не подтверждены. В связи с изложенным указанные транспортные расходы не подлежат распределению между сторонами.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Мыльниковское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Агропроизводственная продовольственная корпорация«ТРОПИК»10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья        Е.В.Семенова