Решение от 07 августа 2009 года №А34-2958/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 августа  2009 года                                         Дело № А34-2958/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.08.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление
 
    открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи
 
    к открытому акционерному обществу «Жилсервис»
 
    о взыскании 7644,28 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Карпеев А.В.- представитель по доверенности №10-20 от 23.12.2008,
 
    от ответчика:  явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление от 17.07.2009),
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи   (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Жилсервис»    (далее – ответчик) о взыскании  7644,28 руб., в том числе  3995,76 руб. основной долг, 3648,52 руб. пени по договору №530199 от 19.01.2006 на предоставление услуг электросвязи.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2009 производство по делу №А34-2958/2009 в части взыскания пени  в сумме 3648,52руб. прекращено.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания основного долга  в сумме 3995,76 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).
 
    В суд поступил письменный отзыв  от ответчика, в котором он заявил возражения  по исковым требованиям  о взыскании задолженности  за услуги связи. Указал,  что между истцом и ответчиком  договор не заключался, факт оказания услуг телефонной связи  с октября  2008 года по 21 апреля  2009 года  не подтвержден.
 
    В соответствии со ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 19.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг электросвязи №530199 (л.д.5-7).
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставлять ответчику доступ к сети местной телефонной связи,  оказывать услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи (п.2.1 договора), а ответчик – оплачивать предоставленные услуги (п.4.4.1 договора).
 
    Судом установлено, что истцом на основании настоящего договора ответчику оказаны услуги за период с  сентября 2008 года по февраль 2009 года на общую сумму 3995,76 руб.
 
    Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг,  детализацией  начислений  по услугам  фиксированной телефонии за период с 01.10.2008 по 28.02.2009.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере  3995,76 руб. за период  с сентября 2008 года по  февраль 2009 года.
 
    Доводы ответчика  о не заключении договора №530199 от 19.01.2006 и не подтверждения факта оказания услуг телефонной связи  судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Договор об оказании услуг электросвязи  №530199 от 19.01.2006 заключен  ответчиком -  МП МО г.Шадриск «Жилсервис» (л.д.5-6) по его  заявлению (л.д.8), ответчик по данному договору оплачивал счета за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года (л.д.9).
 
    Ответчик  письмом №23 от 23.09.2007 уведомил истца, что муниципальное  предприятие  муниципального образования –г.Шадринск «Жилсервис» преобразовано в открытое акционерное  общество «Жилсервис» (л.д.11). Письмом  от 24.02.2009 №4 ответчик уведомил истца о расторжении договора на оказание услуг электросвязи с января  2009 года (л.д.12).
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по оказанию услуг  связи  до 24.02.2009.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №63588 от 03.06.2009. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Жилсервис»  в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице  Курганского филиала электросвязи задолженность по оплате услуг связи в размере 3995,76 рублей основного долга за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, всего 4495,76 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                               О.И. Маклакова