Решение от 13 августа 2014 года №А34-2954/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2954/2014
 
    13 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 13 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушенко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дегтерёва Сергея Ивановича (ОГРНИП 307452608700034, ИНН 451100875385)
 
    к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Пименовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Печенкина Е.Н.» (ОГРН 1024501524288, ИНН 4510012530)
 
    о взыскании 25611 руб. 01 коп.  
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: явки нет;
 
    от ответчика: явки нет,
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дегтерёв Сергей Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Пименовская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Печенкина Е.Н.» (далее – ответчик) о взыскании 25611руб. 01 коп., из них: 24517 руб. 68 коп. – сумма задолженности, 1093 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 20.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Стороны всудебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В отсутствие  возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры № 06 от 11.07.2013 и № 78 от 17.10.2013 (далее – договоры, л.д. 9-10; л.д.14-15).
 
    Согласно условиям договора № 06 от 11.07.2013 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец), действуя на основании свидетельства о регистрации электролаборатории № 27-05-54-ЭТЛ218 от 23.12.2010, принимает на себя обязанности по проведению электро-измерительных работ (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно условиям договора № 78 от 17.10.2013 заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец), действуя на основании свидетельства о регистрации электролаборатории № 27-05-54-ЭТЛ218 от 23.12.2010, принимает на себя обязанности по проведению электро-измерительных работ. Школа с. Чесноки (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора № 06 от 11.07.2013 общая цена договора в соответствии со сметой составляет 15698 руб. 54 коп. 
 
    Согласно пункту 2.1 договора № 78 от 17.10.2013 общая цена договора в соответствии со сметой составляет 8819 руб. 14 коп. 
 
    Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в течении 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора (пункт 3.1 договоров).
 
    Оплата работ по договорам производится в течении 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договоров).
 
    Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 11.07.2013 и от 17.10.2013 (л.д.12; 17).
 
    Ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 24517 руб. 68 коп., в том числе по договору № 06 от 11.07.2013 в размере 15698 руб. 54 коп.; по договору № 78 от 17.10.2013 в размере 8819 руб. 14 коп.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец доказательства выполнения предусмотренных договорами работ представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 24517 руб. 68 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договорам № 06 от 11.07.2013 и № 78 от 17.10.2013 подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствамив размере 1093 руб. 33 коп.,исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, в том числе по договору № 06 от 11.07.2013 в размере 834 руб. 64 коп. и по договору № 78 от 17.10.2013 в размере 258 руб. 69 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Исходя из расчета истца, по договору № 06 от 11.07.2013, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 07.05.2014 составляет 834 руб. 64 коп.
 
    По договору № 78 от 17.10.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2013 по 07.05.2014 составляет 258 руб. 69 коп.
 
    Расчет судом проверен и является правильным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований, несмотря на определения суда от 14.05.2014 и от 20.06.2014.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25611 руб. 01 коп., из которых 24517 руб. 68 коп. – основной долг, 1093 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истцу в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
     Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 113 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.
 
    Муниципальное учреждение действовало в интересах муниципального образования и государственная пошлина с ответчика взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать смуниципального казенного общеобразовательного учреждения «Пименовская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Печенкина Е.Н.» (ОГРН 1024501524288, ИНН 4510012530) в пользу индивидуального предпринимателя Дегтерёва Сергея Ивановича (ОГРНИП 307452608700034, ИНН 451100875385) денежные средства в размере 25611 руб. 01 коп., из которых 24517 руб. 68 коп. – основной долг, 1093 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин