Решение от 30 ноября 2009 года №А34-2950/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                 Дело № А34-2950/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2009 года.
 
 
    23 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя Козленковой Галины Ивановны
 
    к открытому акционерному обществу «Энергосбыт»
 
    третье лицо: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго»
 
    о признании незаконным отключения электрической энергии, обязании возобновить поставку электрической энергии, взыскании 69811 руб. 65 коп., 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Козленкова Г.И., предприниматель, свидетельство серии 45 № 000475125; Архипов В.Н., доверенность от 01.04.2009 № 1; после перерыва – явки нет;
 
    от ответчика: Саранских Н.В.,  доверенность от 01.12.2008 № 212-08;
 
    от третьего лица: Федотова Л.Ю., доверенность  от 01.01.2009 № 8,
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель  Козленкова Галина Ивановна (далее - истец) обратилась  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее-ответчик) о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании ОАО «Энергосбыт» возобновить поставку электроэнергии, взыскании ущерба в сумме 69 811 рублей 65 копеек. В исковом  заявлении в качестве третьего лица истцом  указано открытое акционерное общество «Курганэнерго».
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, в нарушение договора энергоснабжения № 60223103 и пунктов 78, 161-176 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, абзацу 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», полностью отключили магазин истца «Ивушка» от электрической энергии, хотя задолженности за электрическую энергию за 2 расчетных периода (то есть 2 календарных месяца – пункт 7.1 договора) у истца не имелось. В результате истцу причинены убытки на сумму 69811 руб. 65 коп. так как находившиеся в магазине продукты испортились.
 
    Определением суда от 06.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго».
 
    Определением суда от 25.08.2009 принято уточнение исковых требований: истец просил признать незаконным отключение электроэнергии, взыскать ущерба в сумме 69811 руб. 65 коп.
 
    Истец также 22.09.2009 дополнительно представил письменное нормативное обоснование исковых требований (л.д. 1, том 2).
 
    В судебном заседании 09.10.2009 в качестве свидетеля была допрошена Соколова Наталья Викторовна (показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания – л.д. 47-49, том 2).
 
    Определением суда принято уточнение исковых требований, в которых истец в качестве ущерба просил взыскать 56237 руб. 77 коп.
 
    В судебном заседании 17.11.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 23.11.2009 до 16 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено 23.11.2009 в 16 час. 00 мин. в присутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам иска, нормативного обоснования, с учетом принятых уточнений. Пояснили, что акт на порчу продуктов, вторично представленный, был специально составлен для определения сумм без учета торговой наценки. К испорченной продукции относятся только удостоверения о качестве на колбасу и на рыбную продукцию, остальные документы представлены для подтверждения сроков годности продукции. После объявления перерыва от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 23.11.2009 без его участия, а также расчет исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам ранее представленных отзыва, дополнительного отзыва, а также представленного в судебном заседании дополнительного отзыва, считая, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и возникшим ущербом. Просил приобщить в материалы дела распечатку с сайта http://diary.gismeteo.ru/, пояснив, что данная распечатка подтверждает температуру воздуха в апреле 2009 года, официальный ответ о температуре воздуха в апреле 2009 года, несмотря на сделанный запрос, ответчиком не получен.
 
    В отзыве от 25.08.2009 (л.д. 110-112, том 1) ответчик ссылался на нарушение истцом сроков оплаты электроэнергии, предусмотренных пунктом 7.4 договора, указывал, что пунктом 3.2.1 договора предусмотрено право ответчика вводить в отношении потребителя полное или частичное ограничение подачи электроэнергии в случае неоплаты потребителем полностью или частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен пунктом 7.4 договора, в установленные сроки платежей (периоды) платежей, установленные пунктом 7.4 договора. Ссылался на статью 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 78, 161, 175, 65, 72 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотренный разделом 9 договора порядок ограничения потребления энергии соответствует указанным нормам. Задолженность истца на момент направления ему уведомления составила 362 руб. 94 коп., на момент введения ограничения задолженность составила 789 руб. 92 коп. Подача электрической энергии возобновлена 20.06.2009.
 
    В дополнительном отзыве от 09.10.2009 (л.д. 43-45, том 2) ответчик также указал, что виновные действия ОАО «Энергосбыт» в отношении предпринимателя Козленковой отсутствуют. Размер убытков истцом не доказан, представленные накладные, товарные чеки свидетельствуют только о приобретении товара, факты нахождения товара в магазине и его порчи не доказан, из представленного акта следует, что товар уничтожен. Документы, подтверждающие качество продуктов, а также то, что срок их хранения не истек, не представлено.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы ответчика, а также ранее представленного отзыва, считает иск необоснованным. В отзыве третьего лица (л.д. 31-32, том 2) указано, что требования истца не соответствуют нормам права, в частности, статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом оплата производилась не в соответствии с условиями договора (пункты 3.2.1, 4.1.3, 7.4), а один раз в месяц, такое нарушение истца и повлекло ответственность в виде ограничения режима потребления электроэнергии в магазине. Считает, что представленный истцом акт порчи продуктов составлен в одностороннем порядке и не является надлежащим доказательством размера причиненных убытков.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 28.08.2008 заключен договор энергоснабжения № 60223103 (л.д. 11-28, том 1), по условиям которого гарантирующий поставщик (открытое акционерное общество «Энергосбыт» обязуется поставлять потребителю (ИП Козленковой Г.И.) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В пункте 7.1 договора стороны определили, что расчетным периодом по договору принимается календарный месяц. 
 
    Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):
 
    - до 5 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 35% от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка;
 
    - до 15 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 35% от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка;
 
    - до 25 числа месяца, в котором производится поставка, - платеж в размере 30% от месячного договорного объема электроэнергии, месяца в котором производится поставка;
 
    Окончательный платеж (расчет)  за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема электроэнергии, определенного расчетным способом, и сальдо между произведенными  платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.
 
    Стоимость фактически принятого потребителем в расчетном периоде объема электроэнергии по настоящему договору определяется на основании данных акта «Объемов потребления электрической энергии», подписанного сторонами и составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от потребителя показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом (пункт 7.5 договора).
 
    В соответствии с пунктом 7.12 договора, оплата потребителем потребленной энергии, полученной от гарантирующего поставщика, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или путем внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика. Обязательство потребителя по оплате потребленной энергии считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика.
 
    Потребитель обязан оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.3).
 
    Пунктом 3.2.1 (подпункт а) договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить в отношении потребителя полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае неоплаты потребителем полностью или частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен пунктом 7.4 договора, в установленные сроки платежей (периоды платежей), установленные пунктом 7.4 договора.
 
    Порядок полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлен сторонам в разделе 9 договора.
 
    Так, согласно пункту 9.1 полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее – ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в случае наступления предусмотренных договором обстоятельств.
 
    Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно под контролем гарантирующего поставщика или сетевой организации (ОАО «Курганэнерго» - пункт 1.2 договора) при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений (пункт 9.2).
 
    В случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления сетевая организация (иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства) вправе произвести необходимые переключения в энергопринимающих устройствах такого потребителя в присутствии уполномоченного представителя гарантирующего поставщика и потребителя (его представителя) (пункт 9.3).
 
    Согласно пункту 9.4 договора, ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится в следующем порядке:
 
    а) гарантирующий поставщик предварительно письменно путем вручения потребителю под расписку о вручении или направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо путем направления телефонограммы уведомляет потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления;
 
    б) в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок вводится частичное ограничение режима потребления;
 
    в) в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления вводится полное ограничение режима потребления, но не ранее, чем через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.
 
    Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.
 
    Ответчиком 10.04.2009, исх. № 547, истцу вручено предварительное уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии (л.д. 29, том 1), в котором указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате потребленной электрической энергии, предусмотренные договором № 60223103 от 28.08.2008, а именно, на 10.04.2009 задолженность составила 2033 руб. 22 коп., Указывается, что предпринимателю надлежит произвести оплату задолженности в полном объеме в соответствии с условиями договора в срок до 16.04.2009, в противном случае, руководствуясь условиями договора, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования  электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, ОАО «Энергосбыт» 17.04.2009 с 09 часов 00 минут по местному времени будет вынуждено частично ограничить режим потребления электрической энергии в отношении ИП Козленковой Г.В. путем ограничения магазина. В случае, если обязательство по оплате электрической энергии не будет исполнено в соответствии с условиями договора, будет введено полное ограничение режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.
 
    В соответствии с отчетом об исполнении заявки 52 от 13.04.2009 Щучанского участка Восточного филиала ОАО «Энергосбыт» абонент Козленкова Г.И., объект: магазин, с. Пуктыш, 23.04.2009, снято напряжение (уровень напряжения 220 В, опора 5-1 ВЛ-0,4 кВ № Л-2 ТП 406пк «Быт» ВЛ 10(6) кВ № 4 ПС Пуктыш). 
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Согласно пункту 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в период спорного правоотношения) (далее – Правила) гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.
 
    Согласно пункту 160 Правил полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.
 
    Ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (пункт 161 Правил).
 
    Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.
 
    Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем электрической энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи электрической энергии (пункты 163, 164 Правил).
 
    Согласно пункту 165 Правил, частичное ограничение режима потребления производится: потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.
 
    Пунктом 172 Правил установлено, что фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:
 
    а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;
 
    б) об основаниях введения ограничения режима потребления;
 
    в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.
 
    Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:
 
    а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;
 
    б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;
 
    в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления (п. 175 Правил).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия, в результате которых было прекращено энергоснабжение объекта истца совершены с нарушением предусмотренной правилами, договором, а также указанной в предварительном уведомлении процедуры. Доказательства введения частичного ограничения режима потребления перед прекращением подачи электрической энергии, как предусмотрено подпунктом "б" пункта 175 Правил, в дело не представлено. Кроме того, из уведомления не представляется возможным установить, нарушение каких именно обязательств по договору, в отношении каких периодов, вменяется истцу.
 
    В отзыве на иск ответчик указывает, что на момент уведомления задолженность Козленковой составила 362 руб. 94 коп.
 
    Вместе с тем, как видно из материалов дела, в том числе из приложенного к отзыву расчета (л.д. 113-115, том 1), по состоянию на 31.03.2009 у истца задолженности за поставленную энергию не имелось, имелась задолженность по внесению первого авансового платежа за апрель 2009 года, который должен был оплачиваться в срок до 05.04.2009.
 
    Таким образом, на дату предварительного уведомления имелась задолженность за один период – с 01.01.2009 по 05.04.2009. То обстоятельство, что истцом ранее не соблюдались периоды внесения авансовых платежей, не повлекло возникновение задолженности перед ответчиком на дату предварительного уведомления – 10.04.2009, в связи с чем ограничение потребления электроэнергии никаким образом не могло бы привести к восстановлению нарушенных прав ответчика в период до 31.03.2009. 
 
    В соответствии с пунктом 181 Правил, признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В пункте 8.7 договора также предусмотрено, что в случае перерывов энергоснабжения по вине гарантирующего поставщика последний возмещает причиненный потребителю реальный ущерб (пункт 8.7 договора).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 56237 руб. 77 коп. (с учетом уточнений), возникшего в результате порчи продуктов питания из-за отключения электроснабжения.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.
 
    Суд приходит к выводу, что действия ответчика, в результате которых было прекращено электроснабжение магазина, не могли не вызвать порчу находившихся в магазине продуктов питания, требующих особых условий хранения.
 
    Вместе с тем, на основании исследования представленных в дело документов, приходит к выводу, что истцом не доказаны причинная связь и вина причинителя вреда в порче всех заявленных  продуктов питания.
 
    Так, в материалы дела представлены инвентаризационная ведомость от 24.04.2009 (л.д. 61-66, том 2), акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.04.2009 (л.д. 70, том 2) кассовый чек (итоговый отчет) за 25.04.2009, лист кассовой книги (с 15.04.2009 по 27.04.2009), удостоверения о качестве, сертификаты соответствия (л.д. 71-88, том 2), накладные, товарные чеки (л.д. 7-24, том 2). Также в деле имеется акт на порчу продуктов от 27.04.2009 (л.д. 41-44, том 1), и акт на порчу продуктов от 27.04.2009 (с указанием сумм без торговой наценки) (л.д. 89-91, том 2).
 
    Кроме того, в судебном заседании 09.10.2009 в качестве свидетеля была допрошена продавец магазина Соколова Н.В., показания свидетеля в деле.
 
    Суд принимает в качестве доказательства нахождения в магазине товаров акт инвентаризации 24.04.2009 и первично представленный акт на порчу продуктов от 27.04.2009 в количестве, указанном в последнем, и факт порчи товаров, с учетом показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Вместе с тем, суд считает недоказанными истцом обстоятельств в отношении всех из перечисленных в акте на порчу продукции, свидетельствующих, что данные товары не могли испортиться до дня прекращения подачи электроэнергии, а пришли в негодность после прекращения энергоснабжения и именно по этой причине.
 
    Так, из представленных документов достоверно установить дату изготовления продуктов питания представляется возможным лишь в отношении продукции (колбас), на которую представлены удостоверения качества с указанной датой изготовления продукции, а именно – удостоверения о качестве № 25 от 30.03.2009, №29 от 16.04.2009, от 15.04.2009 (л.д. 74-76, том 2), соответствующие накладным 2178 (л.д. 13, том 2) 2599 (л.д. 14, том 2), 100 (л.д. 22, том 2).
 
    Удостоверения качества на рыбную продукцию (в акте на порчу указаны килька с/с, сельдь с/с, пелядь) судом в качестве таких доказательств приняты быть не могут, поскольку в удостоверениях качества (л.д. 78, 79, 80 том 2) не указана дата изготовления продукции. На прочую продукции никаких документов, подтверждающих дату ее изготовления, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из совокупности представленных документов следует, что в магазине на момент составления акта 27.04.2009 находилась следующая колбасная продукция: колбаса свиная (2,96 кг), сервелат столичный (3,1 кг), колбасы Новомолодежная (2,1 кг), Закусочная (3,5 кг), сосиски Петровские (1,95 кг), окорочка копченые (3,95 кг), салями Банкетная (4 шт), сервелат Коньячный (1 шт), салями Баварская (8 шт), сервелат Европейский (7,19 кг), колбаса Докторская (5,96 кг), колбасы Любительская (4,54 кг), Молочная (4,43 кг), Диетическая (4,14 кг), Чайная (3,8 кг), Столовая (3,1 кг), Удачная (4,91 кг), Чайная 2с (4,91 кг), шпикачки Фермерские (7,36 кг), колбаса Одесская полукопченая (4,9 кг).
 
    Из указанного списка исключению подлежат сосиски Петровские, поскольку в удостоверении качества они не указаны, окорочка копченые (отсутствуют в накладной 2599), колбаса чайная 2 с (накладная № 100, отсутствует в удостоверении качества), сервелат коньячный (в акте ревизии остаток 2 штуки – л.д. 62, в акте порчи – 1 штука, по накладной 2599 приобретена 1 штука, в связи с чем доподлинно установить, что в акте порчи учтен именно тот сервелат, который приобретался по накладной 2599 от 17.04.2009, невозможно, иных подтверждающих приобретение и срок изготовления документов не представлено), колбаса столовая (во вторично представленном акте на порчу поименована как свиная, накладная № 100, в связи с чем возникают сомнения по поводу наличия 27.04.2009 в магазине колбасы с конкретным наименованием).
 
    В отношении оставшейся из вышеперечисленной продукции суд, принимая во внимания приведенные в акте на порчу продукции количественные показатели и сопоставляя эти данные с указанными в накладных № 2178, № 2599, № 100, а также учитывая указанные в удостоверениях качества сроки и условия хранения, полагает доказанным наличие продукции с неистекшим на дату прекращения подаче электроэнергии сроком хранения в части: колбаса свиная (1,715 кг), сервелат столичный (1,515 кг), колбасы Новомолодежная (2,1 кг), Закусочная (1,485 кг), салями Банкетная (3 шт), салями Баварская (8 шт), сервелат Европейский (6,65 кг), колбаса Докторская (5,84 кг), колбасы Любительская (4,52 кг), Молочная (4,43 кг), Диетическая (4,14 кг), Чайная (3,8 кг), Удачная (3,92 кг), шпикачки Фермерские (7,36 кг), колбаса Одесская полукопченая (4,9 кг).
 
    В отношении колбасы свиной в акте инвентаризации от 24.04.2009 указан остаток 4,7 кг. По накладной № 2599 приобретено 3,455 кг. В акте на порчу продукции – 2,96 кг. Таким образом, в отношении разницы 1,245 кг (4,7 кг – 3,455 кг) документов, подтверждающих приобретение, срок изготовления, не имеется, следовательно указанное количество продукции подлежит исключению из указанного в акте порчи остатка.
 
    Аналогично указанному, судом произведено исключение разницы между указанным в акте инвентаризации остатком и приобретенным по накладным № 2178, 2599, 100 количеством продукции из указанного в акте порчи объема испортившейся продукции (в отношении сервелата столичного, колбасы закусочной, салями банкетной, сервелата европейского, колбасы докторской, колбасы любительской, колбасы удачной).
 
    Таким образом, стоимость испортившейся продукции, в соответствии с ценами в вышеуказанных накладных и определенным судом количеством составила 7381 руб. 97 коп.
 
    Однако, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса суд полагает необходимым уменьшить размер указанной суммы на 1157 руб. 10 коп. – стоимость определенного выше остатка сервелата Европейского, условия хранения которого, в соответствии с удостоверением качества от 15.04.2009, от 0 до +15 градусов Цельсия (л.д. 76, том 2, позиция  36 на обороте), что не делало невозможным обеспечить сохранность указанной продукции при отключении энергоснабжения в условиях месяца апреля в течение 5 дней (с даты отключения 23.04.2009 по дату составления акта порчи 27.04.2009).
 
    Суд учитывает, что прекращение подачи электроэнергии не могло не привести к порче продукции, учитывает нахождение магазина в сельской местности, отсутствие других магазинов в селе, а также то, что истец не знал о произведенном отключении, поскольку частичного ограничения подачи электроэнергии не производилось, фактически отключение было произведено без его участия (доказательств обратного ответчиком не представлено).
 
    Несоблюдение формы составления документов об утилизации пришедшей негодность продукции, по мнению суда, само по себе не исключает возможности доказывать размер причиненного ущерба иными доказательствами. Несмотря на то, что акт порчи продукции фактически составлен самим истцом с участием его работников – продавцов, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Соколовой (одного из продавцов, подписавших акт), которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Также суд учитывает положения статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми применение такого способа самозащиты гражданских прав, как ограничение подачи электрической энергии должно быть соразмерным ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (ст. 12 и ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
 
    Исходя из вышеизложенного, заявленные требования истца в части признания незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии подлежат удовлетворению в полном объеме, требования в части взыскания причиненных убытков подлежат удовлетворению частично, в сумме 6224 руб. 87 коп.
 
    Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным отключение подачи электрической энергии индивидуальному предпринимателю Козленковой Галине Ивановне, произведенное 23.04.2009.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт» в пользуиндивидуального предпринимателя Козленковой Галины Ивановны сумму ущерба в размере 6224 руб. 87 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателяКозленковой Галины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1945 руб. 04 коп.
 
    Взыскать соткрытого акционерного общества «Энергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2242 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.