Определение от 30 ноября 2009 года №А34-2949/2008

    5
 
А34-2949/2008
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, Климова, 62
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Курган                                                        Дело № А34-2949/2008
 
    30 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании заявление второго ответчика ООО «ГОР»
 
    заинтересованные лица: истец – ОАО «Уральский Транспортный банк»
 
                                            первый ответчик – ООО «Галкино»
 
    о взыскании судебных расходов на услуги представителя
 
    по делу № А34-2949/2008
 
    по иску ОАО «Уральский Транспортный банк»
 
    к 1. ООО «Галкино»,
 
      2. ООО «ГОР»
 
    о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки   
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мальнева А.В. – представитель по доверенности от 01.08.2009, паспорт;
 
    от истца: Медовщикова Е.О. – представитель по доверенности № 255 от 04.09.2009, паспорт;
 
    от первого ответчика: явки нет, извещен;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГОР» (далее – заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А34-2949/2008
по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к ООО «Галкино», ООО «ГОР» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит взыскать с ОАО «Уральский Транспортный банк» судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде Курганской области в сумме 30000 руб.
 
    Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
 
    Истец с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются чрезмерными.
 
    Первый ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя первого ответчика.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя (второго ответчика) и истца, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    ОАО «Уральский Транспортный банк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ООО «Галкино» (далее - первый ответчик) и ООО «ГОР» (далее - второй ответчик) с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по спорному договору.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2008 в удовлетворении  исковых требований ОАО «Уральский Транспортный банк»отказано.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2008 отменено. Производство по делу № А34-2949/2008 прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик просит взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Право на возмещение расходов на представительство возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается, необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из анализа норм статьи 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  усматривается, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу.
 
    Указанный вывод согласуется с положениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).
 
    Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Как следует из представленных доказательств,  25.07.2008 между  ООО «ГОР» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Содействие» (исполнитель) заключен договор № 25/08, в соответствии с которым исполнитель обязался в пределах задания заказчика оказать юридические услуги по представлению заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-2949/2008 по иску ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании недействительным договора купли-продажи о 27.03.2006, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в сумме 30000 руб. (пункты 1.1, 3.2 договора). Согласно пункту 3.4 договора в сумму договора включены все затраты исполнителя, связанные с выполнением заданий заказчика по договору, в том числе транспортные расходы, расходы по проживанию, телефонные переговоры.
 
    Оказание юридических услуг подтверждено актом приемки-передачи выполненных работ от 20.01.2009 (л.д. 6). Факт выплаты 30000 руб. подтвержден платежным поручением № 218 от 07.10.2009 (л.д. 108).
 
    Истец, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, не представил.
 
    Доводы истца, изложенные в отзыве на заявление ООО «ГОР» судом не принимаются, поскольку не соответствуют материалам дела.
 
    Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов (г. Екатеринбург – место нахождения исполнителя), транспортные расходы, разумными пределами компенсации указанных расходов второго ответчика суд считает сумму в размере 30000 руб.
 
    Руководствуясь  статьями  106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    определил:
 
 
    заявление  общества с ограниченной ответственностью «ГОР» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОР» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru .
 
 
 
    Судья                                                                                                Т.А.Мосина