Решение от 07 августа 2009 года №А34-2947/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-2947/2009
    7 августа 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевым А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Тандер»
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Курганской области
 
    об оспаривании постановления от 10.03.2009 № 45-04-09-09-003 по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя -  Бородина А.С., представитель по доверенности от 03.07.2009 №  2-4/130 
 
    от заинтересованного лица - Пшеничникова Е.В., представитель по доверенности от 07.05.2009 № 51.
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Курганской области от 10.03.2009 № 45-04-09-09-003 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).   
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что постановление является незаконным, поскольку в нарушение норм ст. 25.1 Кодекса составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела в административном органе происходило в отсутствие представителя заявителя. При этом надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и времени и месте рассмотрения дела отсутствует. Заявитель просит также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление в адрес заявителя не направлялось, а его копия получена только 29.05.2009 г. в административном органе представителем заявителя.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил правовое обоснование заявленного требования. Указал, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени  и месте рассмотрения административного дела, а также получения заявителем копии оспариваемого постановления, поскольку в уведомлениях о вручении почтовых отправлений имеется отметка о получении их Даниковой, которая  не работает в ЗАО «Тандер» и не является лицом, уполномоченным на получение заказанной корреспонденции для заявителя. Кроме этого, заявитель указывает, что в нарушение ст. 6 ФЗ «О карантине растений», Приказа Министерства сельского хозяйства № 43 от 13.02.2008 г. материалами дела не доказано, что спорная подкарантинная продукция ввезена заявителем из фитосанитарной зоны – Челябинской области.  Довод о неизвещении законного представителя о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении, указанный в качестве основания заявленного требования  заявитель снял с рассмотрения.
 
    Данное уточнение основания требования судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании  с учетом уточнения правового обоснования настаивал. Устно указал, что довод о неизвещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении снимает с рассмотрения. 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании по заявлению возражал по доводам отзыва. Указал, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса, поскольку им был осуществлен ввоз из фитосанитарной зоны Челябинской области в Курганскую область подкарантинной продукции (картофель, лук, морковь) без карантинного сертификата, что является нарушением ст. 8 ФЗ «О карантине растений». Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, заявитель извещался о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления о вручении почтовых отправлений. Копия оспариваемого постановления также направлена заявителю почтой.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Курганской области № 72/04 от 23.01.2009 г. в отношении ЗАО «Тандер», расположенного в г. Краснодаре по ул. Леваневского, 185  и имеющего в г. Кургане Курганский филиал, расположенный по адресу г. Курган, проспект Конституции, 67/1 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ФЗ «О карантине растений». По результатам контрольных  мероприятий составлен акт № 45-09-012 от 13.02.2009 г.  В ходе проверки было установлено, что ЗАО «Тандер» допустило ввоз подкарантинной продукции (картофель, лук репчатый, морковь) по товарной накладной от 27.01.2009 г. на территорию Курганской области из фитосанитарной зоны Челябинской области без фитосанитарных документов - карантинного сертификата.  По данному факту административным органом составлен протокол № 45-04-09-09/003 от 24.02.2009 г.  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Кодекса.  10.03.2009 г. административным органом по данному факту  принято постановление  № 45-04-09-09-003 о привлечении заявителя к административной ответственности за данное правонарушение в виде наложения штрафа в сумме 5000 руб.  
 
    Суд полагает, что данное постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Статья 10.3 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).
 
    Статья 2  ФЗ от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" устанавливает, что подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.
 
    В соответствии со ст.  8 ФЗ от 15.07.2000 N 99-ФЗ каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.
 
    Карантинная фитосанитарная зона - территория, на которой установлен карантинный фитосанитарный режим вследствие выявления карантинных объектов (ст. 2 ФЗ от 15.07.2000 N 99-ФЗ).
 
    Из указанных норм права следует, что перевозка подкарантинной продукции по территории Российской Федерации, в том числе при ввозе её из  карантинной фитосанитарной зоны без карантинного сертификата образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что ЗАО «Тандер» из распределительного центра в г. Челябинске, расположенного в Челябинской области, Сосновский район, п. Есаульский (л.д. 123), по товарной накладной № 450001Р1087 от 27.01.2009 г. (л.д. 28) осуществило ввоз подкарантинной продукции  картофеля, лука репчатого, моркови  на территорию Курганской области, а именно на территорию Курганского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по адресу г. Курган, проспект Конституции, 67/1.
 
    В соответствии со 6 Закона «О карантине растений»  при выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений устанавливает карантинную фитосанитарную зону и карантинный фитосанитарный режим, делает представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, налагающий карантин.
 
    Согласно пунктов 2, 7 Порядка установления и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установления и отмены карантинного фитосанитарного режима, наложения и снятия карантина, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13 февраля 2008 г. N 43 установление и упразднение карантинной фитосанитарной зоны, установление и отмену карантинного фитосанитарного режима осуществляют территориальные органы Россельхознадзора при выявлении заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами в соответствии с перечнем карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков)), утверждаемым в установленном порядке. При выявлении очагов заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами территориальное управление Россельхознадзора издает приказ об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима.
 
    Как следует из материалов дела (письмо от 6.07.2009 г. № 09-976, л.д. 86) Сосновский район Челябинской области на основании приказа № 262 от 19.12.2007 г. Россельхознадзора по Челябинской области признан карантинной фитосанитарной зоной.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанная подкарантинная продукция ввезена заявителем на территорию Курганской области из карантинной фитосанитарной зоны. 
 
    Поскольку на данную подкарантинную продукцию у заявителя отсутствовал карантинный сертификат, при этом заявитель осуществил перевозку данной продукции и ввоз её на территорию Курганской области, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как следует из материалов дела у заявителя имелась возможность для получения карантинного сертификата на указанную продукцию, однако им не были приняты все зависящие от него меры по получению сертификата и осуществления перевозки (ввоза) продукции с соблюдением закона. Доказательств обратному заявитель не представил.
 
    Назначение административного наказания произведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции  ст. 10.3 Кодекса.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности  принято уполномоченным органом в пределах установленных полномочий.
 
    Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, административным органом не нарушен.
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.
 
    В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении может быть составлен  в отсутствие законного представителя юридического лица при условии надлежащего извещения его о времени месте его составления.
 
    Как следует из материалов дела, по юридическому адресу ЗАО «Тандер» 13.02.2009 г. административным органом направлено письмо № 45/693 (л.д. 30), в котором законный представитель заявителя – директор Гордейчук В.Е. извещался о необходимости явки для составления протокола 24.02.2009 г. в 14 час. 00 мин. по адресу нахождения Управления Россельхознадзора по Курганской области. Данное извещение получено заявителем 20.02.2009 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 29). На составление протокола 24.02.2009 г. законный представитель не явился.  Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя правомерно, поскольку в связи с изложенным суд полагает, что представитель заявителя извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при условии, что имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.03.2009 г.  (л.д. 35) направлено по юридическому адресу заявителя 26.02.2009 г. и получено представителем заявителя 5.03.2009 г. (уведомление о вручении почтового отправления от 5.03.2009 г., л.д. 32). При этом, согласно информации Краснодарского почтамта от 5.08.2009 г. № 23.26.07-18/1791-1792 данное почтовое отправление получено уполномоченным лицом заявителя Банниковой А.В.- оператором сектора канцелярии  по доверенности № 4-4/177 от 1.01.2009 г.  На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель заявителя не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.   Дело рассмотрено административным органом в отсутствие представителя заявителя правомерно, поскольку в связи с изложенным суд полагает, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    На основании изложенного суд отклоняет доводы заявителя как необоснованные и опровергнутые материалами дела.
 
    Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на судебное оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Как следует из материалов дела копия оспариваемого постановления получена заявителем 18.03.2009 г. (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 36).
 
    Следовательно, срок обжалования данного постановления в суд истекает 1.04.2009 г.  Заявитель обратился в арбитражный суд 5.06.2009 г. (л.д. 21), т.е. за пределами указанного срока давности. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судом отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, не представлено доказательств в подтверждение доводов ходатайства о получении копии оспариваемого постановления 29.05.2009 г. 
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.