Решение от 25 августа 2014 года №А34-2934/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2934/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» (ИНН 4524000510, ОГРН 1024501983659)
 
    к Открытому акционерному обществу «Курганэнерго» (ИНН 4501101712, ОГРН 1034500005715)
 
    с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (ИНН 4501162916, ОГРН 1104501006301)
 
    о понуждении к заключению соглашения о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности
 
    от истца: Рыков А.Е. – представитель по доверенности от 22.10.2013,
 
    от ответчика: Черняев Д.В. – представитель по доверенности № 88-14 от 03.07.2014,
 
    от третьего лица: Рыков А.Е. – представитель по доверенности от 30.01.2014, Бережная О.П. – представитель по доверенности от 09.01.2013,
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» (далее – истец, ОАО «ШМКЭС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ЭнергоКурган» (далее – ответчик) об обязании подписать соглашение от 05.12.2013 о  смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 41 от 02.11.2009 в редакции ОАО «ШМКЭС».
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в связи со сменой владельца сетей на основании договоров аренды, заключенных ООО «Шумихинская электросеть» с ООО «Элтис», ООО «Бастион», ООО «Стройкомплект», третье лицо владеет объектами электросетевого хозяйства, имеющими непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам потребителей, указанных в приложениях № 2 и 2.1 к договору № 41, и соответственно оказывает услуги по передаче электрической энергии данным потребителям. Поэтому истец не может исполнять свои обязательства перед ответчиком по договору № 41, заключенному между истцом и ответчиком. В адрес ответчика 05.12.2013 было направлено соглашение о смене стороны по указанному договору, которое ответчик отказался подписать. Со ссылкой на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить заявленное требование.
 
    Определением суда от  22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть».
 
    Определением суда от 07.08.2014 изменено наименование ответчика с Открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на Открытое акционерное общество «Курганэнерго».
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
 
    По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д.75-76). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что третье лицо не является законным владельцем электрических сетей, поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу № А34-8068/2011 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «ШМКЭС» и ООО «Элтис», ООО «Бастион», ООО «Стройкомплект». Суд обязал ООО «Элтис», ООО «Бастион», ООО «Стройкомплект» возвратить ОАО «ШМКЭС» объекты электросетевого хозяйства.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 указанное решение оставлено без изменения.
 
    На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены копии решения от 19.03.2014 и постановления от 11.08.2014 по делу № А34-8068/2011, копия решения от 28.04.2014 по делу № А34-5094/2012.
 
    Третье лицо иск поддержало.
 
    На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителей третьего лица к материалам дела приобщены копии писем № 02/3106 от 20.09.2013, № 4-4057 от 24.06.2013, уведомления № 4-1809 от 26.03.2013, Приказа Федеральной службы по тарифам № 291-э от 20.03.2013.
 
    В связи с приобщением, по ходатайству представителя ответчика, к материалам дела копий судебных актов по делу № А34-8068/2011, представителями третьего лица заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления мотивированного возражения, поскольку третье лицо не участвовало в данном деле.
 
    Суд оснований для удовлетворения данного ходатайства не находит, исходя из следующего.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А34-8068/2011, в судебном заседании суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчиков участвовали представители Рыков А.Е. и Бережная О.П., которые являются представителями третьего лица в настоящем деле. В судебном заседании представители третьего лица подтвердили, что им известно о принятии указанных судебных актов.
 
    С целью недопущения затягивания судебного разбирательства на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителей третьего лица судом отказано.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что 02.11.2009 между ОАО «ЭнергоКурган» (заказчик) и ОАО «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» (исполнитель) заключен договор № 41 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (том 1 л.д. 13-23), с приложениями (том 1 л.д. 24-26, том 2 л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-92), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
 
    Стороны определили, что передача электроэнергии (мощности) производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии (приложения № 1, 2, 2.1). Плановое количество электроэнергии (заявленной мощности), отпускаемой из сети исполнителя в сеть потребителя обозначены сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.
 
    В случае, если в период действия настоящего договора изменятся точки отпуска (приема) энергии (мощности), объемы присоединенной мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, произойдет изменение состава потребителей, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений (пункт 2.6 договора).
 
    Пунктом 7.1 договора № 41 срок его действия определен с 01.01.2010 по 31.12.2015.
 
    05.12.2013 истцом в адрес ответчика для подписания направлено соглашение от 05.12.2013 о смене стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 41 от 02.11.2009 (том 1 л.д. 27-29), подписанное истцом и третьим лицом. По условиям данного соглашения с 01.12.2013 все права и обязанности по договору № 41 переходят от ОАО «ШМКЭС» к ООО «Шумихинская электросеть».
 
    Письмом от 16.12.2013 ответчик указал на невозможность смены стороны по договору (том 1 л.д. 30-31).
 
    Ссылаясь на то, что ОАО «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» не может исполнять свои обязательства перед ответчиком по указанному договору, поскольку владельцем сетей является ООО «Шумихинская электросеть» на основании заключенных  с ООО «Элтис», ООО «Бастион» и ООО «Стройкомплект» договоров аренды объектов электросетевого хозяйства (том 1 л.д. 32-53), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству.
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Судом установлено, что технические устройства электрических сетей, через которые истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику по договору № 41 от 02.11.2009, и ранее принадлежавшие истцу на праве собственности, переданы истцом ООО «Элтис», ООО «Бастион» и ООО «Стройкомплект» на основании договоров купли-продажи от 12.01.2010, 19.01.2010, 02.06.2011, 03.06.2011.
 
    То есть изменение обстоятельств, которое, по мнению истца, является основанием для внесения изменений в договор, вызвано действиями самого истца, в связи с чем, совокупность условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для внесения в судебном порядке изменений в договор, отсутствует.
 
    Более того, обстоятельства, на которые ссылается истец, являются основанием для расторжения договора, а не основанием для внесения в него изменений.
 
    В силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2014 по делу № А34-8068/2011 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между ОАО «ШМКЭС» и ООО «Элтис», ООО «Бастион», ООО «Стройкомплект». Суд обязал ООО «Элтис», ООО «Бастион», ООО «Стройкомплект» возвратить ОАО «ШМКЭС» спорные объекты электросетевого хозяйства.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которому при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров - 4000 рублей.
 
    На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети» (ИНН 4524000510, ОГРН 1024501983659) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Т.А. Мосина