Решение от 15 августа 2014 года №А34-2932/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2932/2013
 
    15 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшеничниковой Е.Е., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Шехерева Михаила Серговича (ИНН 666200040366, ОГРНИП 304667235700111)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (ИНН 4506004906, ОГРН 1024501454988)
 
    о взыскании 13650000 рублей
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Барыкина Н.Ю. – представитель по доверенности № 66АА2041793 от 05.12.2013,
 
    от ответчика: Косов А.В. – представитель по доверенности от 01.07.2014,
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шехерев Михаил Сергович (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 13650000 рублей.
 
    Определением суда от 22.05.2013 исковое заявление принято к производству судьей Семеновой Е.В.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов», в связи с длительным отсутствием судьи Семеновой Е.В. определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава гражданской коллегии Логиновой Л.М. от 26.11.2013 по настоящему делу произведена замена судьи Семеновой Е.В. на судью Мосину Т.А.
 
    Определением от 25.12.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил  взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 13650000 рублей.
 
    Определением суда от 27.02.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено главному эксперту Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Курганской области майору полиции Ефремовой Ольге Владимировне (г. Курган, ул.С.Васильева, 30А), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
 
    Определением суда от 23.06.2014 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 07.08.2014 по ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копии платежного поручения № 330 от 22.08.2007, письма истца от 22.08.2007, соглашения сторон от 07.08.2012.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 07.08.2014 не обеспечил, телефонограммой просил объявить перерыв в судебном заседании. Представитель истца поддержал данное ходатайство.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2014 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13.08.2014.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
 
    В судебном заседании 13.08.2014 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Урал Колос» Анашкина А.В.
 
    Представитель истца поддержал данное ходатайство.
 
    Суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит, исходя из следующего.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.
 
    Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Последствия такого злоупотребления заключаются в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
 
    В судебном заседании 02.12.2013 представителем ответчика уже заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Анашкина А.В., в удовлетворении которого определением суда от 02.12.2013 было отказано на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт, принятый при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, может повлиять на права и законные интересы Анашкина Александра Витальевича.
 
    В дальнейшем ответчик явку своего представителя в судебные заседания 25.12.2013, 29.01.2014, 26.02.2014, 23.06.2014 не обеспечил, обоснования привлечения к участию в деле Анашкина А.В. не представил.
 
    С учетом того, что дело рассматривается с мая 2013 года, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Урал Колос» Анашкина А.В.
 
    На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом отказано.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что сумма займа возвращена истцу, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера, имеющиеся в материалах дела.
 
    Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа:
 
    - от 14.12.2010 на сумму 1500000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 (том 1 л.д.120-121),
 
    - от 24.12.2010 на сумму 500000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 (том 1 л.д.122-123),
 
    - от 15.03.2011 на сумму 1500000 рублей со сроком возврата до 31.12.2014 (том 1 л.д.124-125).
 
    Платежными поручениями:
 
    -  № 330 от 22.08.2007 на сумму 500000 рублей,
 
    - № 201 от 19.05.2008 на сумму 1000000 рублей,
 
    - № 713 от 11.06.2008 на сумму 400000 рублей,
 
    - № 251 от 18.06.2008 на сумму 100000 рублей,
 
    - № 221 от 02.04.2009 на сумму 1000000 рублей,
 
    - № 467 от 21.08.2009 на сумму 400000 рублей,
 
    - № 248 от 05.05.2010 на сумму 250000 рублей,
 
    - № 257 от 12.05.2010 на сумму 1600000 рублей,
 
    - № 294 от 20.05.2010 на сумму 250000 рублей,
 
    - № 315 от 28.05.2010 на сумму 740000 рублей,
 
    - № 336 от 04.06.2010 на сумму 300000 рублей,
 
    - № 433 от 18.06.2010 на сумму 500000 рублей,
 
    - № 444 от 22.06.2010 на сумму 500000 рублей,
 
    - № 457 от 29.06.2010 на сумму 410000 рублей,
 
    - № 523 от 21.07.2010 на сумму 400000 рублей,
 
    - № 545 от 26.07.2010 на сумму 1200000 рублей,
 
    - № 573 от 18.08.2010 на сумму 600000 рублей,
 
    - № 854 от 14.12.2010 на сумму 1500000 рублей,
 
    - № 886 от 24.12.2010 на сумму 500000 рублей,
 
    - № 47 от 15.03.2011 на сумму 1500000 рублей (том 1 л.д.17-40, том 4 л.д.20-21)  истец перечислил ответчику 13650000 рублей в качестве заемных средств.
 
    Данный факт представителем ответчика не оспаривается. Получение заемных средств на указанную сумму подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2013 (том 1 л.д.16).
 
    07.08.2012 сторонами подписано соглашение (том 4 л.д.22), которым стороны определили, что моментом возврата займов, полученных заемщиком (ответчиком) от займодавца (истца) в период с 20.08.2007 по 20.03.2011 на общую сумму 13650000 рублей, является момент востребования займодавцем у заемщика полученных денежных средств.
 
    Согласно пункту 2 указанного соглашения, настоящее соглашение распространяет свое действие, в том числе путем изменения, на все правоотношения, регулируемые нормами о договоре займа, имевшие место в указанный период.
 
    Оригинал соглашения обозревался в судебном заседании. Представитель ответчика подпись директора и печать общества на данном соглашении не оспаривал.
 
    В адрес ответчика 04.02.2013 истцом направлена претензия с требованием, в течение 30 дней с момента получения претензии, возвратить сумму займа в размере 13650000 рублей. Факт получения претензии 04.02.2013 подтвержден отметкой о получении за подписью директора, скрепленной печатью общества (том 1 л.д.9).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение  договора займа истцом представлены письменные договоры займа от 14.12.2010, 24.12.2010, 15.03.2011, соглашение от 07.08.2012, платежные поручения, удостоверяющие передачу ответчику 13650000 рублей в качестве заемных средств.
 
    Факт получения в качестве займа денежных средств в указанной сумме не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Соглашением сторон от 07.08.2012 срок возврата суммы займа 13650000 рублей, полученной ответчиком в период с 20.08.2007 по 20.03.2011, определен моментом востребования.
 
    Требование о возврате суммы займа предъявлено истцом 04.02.2013 (том 1 л.д.9).
 
    Поскольку сумма займа в течение 30 дней с момента предъявления требования не была возвращена, требование истца о взыскании 13560000 рублей является обоснованным.
 
    Доводы ответчика о том, что сумма займа была возвращена истцу, подтверждением чему служат расходные кассовые ордера № 91 от 05.11.2009, № 94 от 20.11.2009, № 95 от 20.11.2009, № 96 от 27.11.2009, № 97 от 30.11.2009, № 98 от 04.12.2009, № 99 от 11.12.2009, № 100 от 16.12.2009, № 101 от 23.12.2009, № 102 от 25.12.2009, № 105 от 29.12.2009, № 12 от 03.03.2010, № 13 от 10.03.2010, № 14 от 17.03.2010, № 15 от 26.03.2010, № 16 от 31.03.2010, № 17 от 02.04.2010, № 18 от 07.04.2010, № 19 от 09.04.2010, № 20 от 28.04.2010, № 22 от 04.05.2010, № 35 от 21.06.2010, № 36 от 23.06.2010, № 41 от 25.06.2010, № 42 от 30.06.2010, № 46 от 16.07.2010, № 47 от 19.07.2010, № 48 от 21.07.2010, № 52 от 29.07.2010 (том 3 л.д.84-112), судом отклоняются.
 
    Истцом подпись в указанных расходных кассовых ордерах оспаривалась, в связи, с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено главному эксперту Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Курганской области майору полиции Ефремовой Ольге Владимировне.
 
    Согласно заключению эксперта № 3/801 от 12.05.2014 (л.д.81-83), подписи от имени Шехерева М.С., расположенные в указанных выше расходных кассовых ордерах, выполнены не Шехеревым М.С., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи.
 
    Доводы представителя ответчика об отсутствии задолженности во взыскиваемой сумме опровергаются также соглашением, подписанным сторонами 07.08.2012, а также бухгалтерской отчетностью ответчика за 2011 год, в которой значатся заемные средства в сумме 19670000 рублей (том 1 л.д.10-12).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пояснения представителей сторон, суд полагает, что ответчиком не доказан факт возврата заемных денежных средств истцу.
 
    На основании изложенного, требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 91250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 47 от 14.03.2013 (том 1 л.д.8).
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 91250 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (ИНН 4506004906, ОГРН 1024501454988) в пользу индивидуального предпринимателя Шехерева Михаила Серговича (ИНН 666200040366, ОГРНИП 304667235700111) 13650000 рублей основного долга, 91250 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 13741250 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Колос» (ИНН 4506004906, ОГРН 1024501454988) в пользу индивидуального предпринимателя Шехерева Михаила Серговича (ИНН 666200040366, ОГРНИП 304667235700111) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13741250 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Т.А. Мосина