Решение от 04 мая 2009 года №А34-293/2009

А34-293/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган       Дело № А34-293/2009
    4 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 4 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Алгала»
 
    о взыскании 6127 рублей 32 копеек
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Никитуха О.В. – представитель по доверенности от 01.03.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгала» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи мясной продукции в размере 6032 руб. 12 коп., из них: основной долг – 5580 руб. 14 коп., неустойка – 451 руб. 98 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1000 руб., уплаченных за консультацию адвоката и подготовку искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований.
 
    Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 5580 руб. 14 коп., неустойку в размере 547 руб. 18 коп.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске, с учетом увеличения размера исковых требований, настаивал при этом пояснил, что товар поставлялся в магазин ответчика и принимался продавцами.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    Определения суда с указанием даты и места судебного заседания, направленные ответчику по юридическому адресу (г. Курган, ул. Победы, 4-30), а также по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Курган, ул. К.Мяготина, 143-75) возвращены органами связи с отметками «нет такого предприятия», «не зарегистрировано».
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были объявлены перерывы.
 
    После перерыва на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копии накладных №№ 7877, 7719, приходных кассовых ордеров, подлинники которых обозревались в судебном заседании.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 14.09.2008 заключен договор купли-продажи мясной продукции (с отсрочкой платежа) № 48 (л.д. 9).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался передать ответчику, а ответчик – принять и оплатить мясную продукцию и сопутствующие товары в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 2.5 договора определены доверенные представители ответчика, имеющие право от его имени принимать продукцию.
 
    Порядок расчетов определен в пункте 4.2 договора: в течение 7 банковских дней с даты приемки.
 
    Истец, исполняя свои обязательства по договору, произвел 27.10.2008 поставку ответчику продукции на сумму 5580 руб. 14 коп.
 
    Ответчиком обязательства не исполнены.
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию, в его адрес 16.12.2008 истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 5580 руб. 14 коп. в срок до 23.12.2008 (л.д. 11).
 
    Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения продукции ответчиком подтверждается товарной накладной № 7992 от 27.10.2008 и не оспорен ответчиком.
 
    В силу сложившейся между сторонами системы
получения товара и оформления документов, получение продукции от
истца осуществлялось продавцами, полномочия которых явствовали из обстановки в которой они действовали, путем подписания товарных  накладных.
 
    На основании подписанных накладных ответчик производил оплату.  
 
    Как установлено судом и следует из содержания накладной № 7992 от 27.10.2008, передача истцом товара осуществлялась в магазине покупателя, в получении товара расписалась Сединкина - работник ООО «Алгала», ранее получившая товар аналогичным образом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются накладными № 7719 от 18.10.2008 и № 7877 от 23.10.2008,  приходными кассовыми ордерами № 258 от 23.10.2008 и № 265 от 05.11.2008.
 
    Ответчик не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что Сединкина, которая принимала товар по накладной № 7992 от 27.10.2008, не являлась работником  общества в спорный период.
 
    Учитывая названные обстоятельства, а также то, что ответчик оплачивал товар, полученный Сединкиной по выписанным ранее накладным, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения (пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленная истцом накладная № 7992 от 27.10.2008 оформлена в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим вопросы ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара, задолженность в размере 5580 руб. 14 коп. им не оспорена.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 547 руб. 18 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 4.3 договора (л.д. 9) стороны предусмотрели в случае несвоевременной оплаты приобретенной продукции выплату 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 06.11.2008 по 20.04.2009 в сумме 547 руб. 18 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 12.02.2009, 11.03.2009), отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение возражений по иску не представил.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом при подаче искового заявления представлена копия квитанции № 002 от 23.01.2009 об уплате 1000 руб. за консультации и подготовку искового заявления (л.д. 22).
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оказание юридической помощи произведено в рамках рассматриваемого дела.
 
    После перерыва в судебное заседание истец представил оригинал квитанции № 002 от 23.01.2009, в которой указаны истец и ответчик.
 
    Однако при их оценке суд установил, что копия и подлинник исправленной квитанции имеют разночтения, а исправления внесены с нарушением установленного порядка.
 
    Кроме того, в представленной квитанции не указано лицо, которое понесло расходы, что в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает несение фактических судебных расходов именно истцом.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что проведение консультационных услуг к категории судебных расходов по настоящему делу не относится и возмещению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 59 от 29.01.2009 (л.д. 8).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ Холдинг» 6627 рублей 32 копейки, в том числе 5580 рублей 14 копеек основного долга, 547 рублей 18 копеек договорной неустойки, 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Т.А.Мосина