Решение от 06 августа 2014 года №А34-2931/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2931/2014
 
    06 августа 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Крепышевой Т.Г., рассмотрев, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торг-Ком» (ОГРН 1094501007842, ИНН 4501155309)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Ком» (далее – ООО «Торг-Ком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по                г. Кургану об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.04.2014 № 15/01-14/11 в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей и назначении наказания в виде предупреждения (листы дела 26-27).
 
    Определением суда от 06.06.2014 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства (09.07.2014, 30.07.2014), о чём стороны извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №72932, 72933, 72934), определение размещено на официальной сайте арбитражного суда 07.06.2014 и приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальной сайте арбитражного суда 06.06.2014 (листы дела 1-32).
 
    В установленный арбитражным судом срок от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану поступил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении (документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда – листы дела 37-81).
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Ком» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 16.11.2009, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094501007842, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501111870 (листы дела 28-29).
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Кургану 17.03.2014 на основании поручения №37 от 17.03.2014 проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Ком» по адресу г. Курган, ул. Омская, 151 законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлены факты осуществления наличных денежных расчётов с физическими лицами с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) модели «Орион – 100К» №0267255, зарегистрированной в ИФНС России по г. Кургану 02.07.2010 по адресу установки г. Курган, пр. Машиностроителей, 3А.
 
    По результатам проведённого административного расследования Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 17.04.2014 в отношении Общества в отсутствии надлежащим образом извещённого законного представителя составлен протокол №54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании материалов проверки постановлением от 29.04.2014 №15/01-14/11-60, также вынесенным в отсутствии надлежащим образом извещённого законного представителя, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания в виде штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
 
    Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение), утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470.
 
    В силу пунктов 15 и 16 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган по месту нахождения юридического лица заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
 
    Форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 09.04.2008 №ММ-3-2/152@ (зарегистрирован в Минюсте России 30.05.2008 №11787).
 
    В раздел 2 Заявления вносятся сведения об адресе места установки ККТ, которые переносятся после регистрации ККТ в карточку регистрации контрольно-кассовой техники и книгу учёта контрольно-кассовой техники.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 76 Приказа Минфина России от 29.06.2012 №94н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по регистрации контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации» (далее - Регламент) перерегистрация контрольно-кассовой техники осуществляется в случае смены адреса места установки контрольно-кассовой техники.
 
    О перерегистрации контрольно-кассовой техники специалист территориального налогового органа, ответственный за предоставление государственной услуги, делает отметки в паспорте контрольно-кассовой техники и учётном талоне контрольно-кассовой техники, которые заверяются печатью территориального налогового органа.
 
    Результатом административной процедуры является перерегистрация контрольно-кассовой техники и выдача заявителю паспорта контрольно-кассовой техники и учётного талона (пункт 79 Регламента).
 
    Таким образом, установленный порядок регистрации ККТ предусматривает обязанность налогоплательщика указывать место установки ККТ, а при изменении места установки ККТ - уведомить об этом в заявительном порядке налоговый орган, который должен внести соответствующие изменения в карточку регистрации ККТ и книгу учёта ККТ.
 
    Как установлено судом, 17.03.2014 в ходе проведения проверки административным органом установлены факты осуществления Обществом в арендуемом помещении по адресу г. Курган, ул. Омская, 151 наличных денежных расчётов с физическими лицами с применением контрольно-кассовой техники модели «Орион – 100К» №0267255, зарегистрированной в ИФНС России по г. Кургану 02.07.2010 по адресу установки г. Курган, пр. Машиностроителей, 3А, что подтверждается актом проверки от 17.03.2014 №006704, актом снятия показаний фискальной памяти от 17.03.2014, показаниями свидетеля Нижниковой Н.М. от 17.03.2014 и чеком ККТ, заявлением о регистрации контрольно-кассовой техники от 01.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2014 №54 (листы дела 50-51, 63-64, 78-79).
 
    Факт того, что контрольно-кассовая техника «Орион – 100К» №0267255 использовалась по адресу г. Курган, ул. Омская, 151, не указанному в карточке регистрации ККТ, Обществом не опровергается.
 
    Таким образом, ООО «Торг-Ком» не произвело перерегистрацию контрольно-кассовой техники в связи со сменой адреса места её установки, чем нарушило предусмотренный пунктами 15 и 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок регистрации ККТ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в установленном порядке обращалось с заявлением в налоговый орган об изменении места установки ККТ. При том, что до внесения соответствующих изменений в карточку регистрации ККТ и книгу учёта ККТ, ООО «Торг-Ком» обязано было воздерживаться от применения ККТ по иному адресу.
 
    Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат и Общество на наличие таковых не ссылается.
 
    Таким образом, наличие в действиях ООО «Торг-Ком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и самим Обществом не оспаривается.
 
    Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны ИФНС России по г. Кургану судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.04.2014 и вынесения оспариваемого постановления от 29.04.2014 законный представитель Общества извещался надлежащим образом, копии протокола и постановления направлены и вручены Обществу (листы дела 45-49, 68-70).
 
    Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
 
    При вынесении оспариваемого постановления от 29.04.2014 №15/01-14/11-60 налоговым органом учтено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, в связи с чем, санкция определена в виде административного штрафа размере 30000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа.
 
    Между тем, согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники,применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в результате нарушения Обществом порядка регистрации ККТ материалы дела не содержат и судом не установлено.
 
    Суд принимает во внимание, что Обществом при реализации товара 17.03.2014 физическим лицам применялась контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе, и покупателям выдавались отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (листы дела 63, 78-79).
 
    Также суд учитывает, что нарушений кассовой дисциплины, наличия в кассе недостачи или излишков денежных средств в ходе проверки административным органом не установлено (лист дела 65).
 
    Данных, свидетельствующих о направленности действий Общества на совершение административного правонарушения, либо указывающих на пренебрежительное отношение хозяйствующего субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалах дела не имеется, судом не установлено и административный орган на наличие таковых не ссылается.
 
    Довод налогового органа о применении минимальной санкции в виде административного штрафа 30000 рублей судом не принимается, поскольку соответствующей минимальной санкцией по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является предупреждение.
 
    Обстоятельств невозможности применения наказания в виде предупреждения в оспариваемом постановлении не отражено.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в данном случае путём назначения ООО «Торг-Ком» административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по                      г. Кургану от 29.04.2014 №15/01-14/11 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Ком», место нахождения: Курганская область, г. Курган, п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, д. 1, корп. 1, зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 16.11.2009, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094501007842, ИНН 4501111870, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Ком», место нахождения: Курганская область, г. Курган, п. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, д. 1, корп. 1, зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 16.11.2009, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1094501007842, ИНН 4501111870, административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Судья                                                                                          Крепышева Т.Г.