Решение от 08 августа 2014 года №А34-2925/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган
 
Дело №А34-2925/2014
 
    08 августа 2014 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2014 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 08 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Крепышевой Т. Г., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Шумковым В.В., использовании средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-2011» (ОГРН 1114501008280, ИНН 4501170547) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 1034500024404, ИНН 4501104858) о взыскании 84482 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Палаткина М.И., представитель по доверенности от 06.05.2014, паспорт,
 
    от ответчика – Воинов Е.И., представитель по доверенности от 08.07.2014, паспорт,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро-2011» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» о взыскании основного долга в сумме 84482 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика 3380 рублей государственной пошлины, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
 
    В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания основного долга 84482 рублей и прекращении производства по делу в данной части, поддержал требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 3380 рублей и оплате услуг представителя 20000 рублей, указав, что сумма 20000 рублей учтена представителем, являющимся индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вменённый доход, в книге учёта доходов за 2014 год, работы и услуги по договору на оказание юридических услуг выполнены и приняты заказчиком. Полагает, что сумма судебных расходов 20000 рублей является разумной и обоснованной, при этом истцу необходимо доказать только фактическое несение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика, в свою очередь, против ходатайства истца об отказе от требования в части взыскания основного долга 84482 рублей не возражал, по существу требования о взыскании судебных расходов возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнению к отзыву, полагает, что сумма судебных расходов 20000 рублей является чрезмерной, ссылаясьна запросы от 21.07.2014 №343, от 22.07.2014 №348 и соответствующие ответы ООО «Аудитинформ» от 23.07.2014 №38 и ООО «Аудиторская фирма – Лидер» от 28.07.2014 №105 и, по мнению ответчика, не должна превышать 6000 рублей, при этом истец также должен обосновать сам размер судебных расходов.
 
    Полномочия представителей истца на отказ от исковых требований в части взыскания основного долга 84482 рубля судом проверен в силу положений статей 62-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования в части взыскания основного долга судом принят, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В материалах дела имеется платёжное поручение от 09.07.2014 №662, подтверждающее факт оплаты ответчиком долга за запанные части в размере 84482 рубля, представитель ответчика в части взыскания указанной суммы требование признал.
 
    Учитывая изложенное производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В то же время, как установлено судом исследует из материалов дела, при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-2011» платёжным поручением от 07.05.2014 №36 уплачена государственная пошлина в размере 3380 рублей.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае отказ Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-2011» от требования в части взыскания основного долга 84482 рубля связан с добровольным удовлетворением Обществом с ограниченной ответственностью «Вестстрой» указанного требования 09.07.2014, то есть после подачи искового заявления в суд (07.05.2014).
 
    В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3380 рублей в рамках настоящего дела подлежат отнесению на ответчика, поскольку заявленные истцом в суд требования фактически удовлетворены.
 
    Указанные выводы суда соответствуют положениям пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».
 
    В части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, суд, исследовав письменные материалы дела,и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесённых расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.
 
    При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объём и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.
 
    При этом по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-2011» полагает, что сумма расходов 200000 рублей является разумной, в свою очередь ответчик считает, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, и с учётом информации от организаций, оказывающих аналогичные услуги по размерам оплаты юридической помощи, проделанного объёма работы представителя, несложности дела, считает, что разумной является сумма судебных расходов 6000 рублей.
 
    Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 20000 рублей выходит за рамки разумности, при этом доводы ответчика о чрезмерности указанного размера судебных расходов признаются обоснованными.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    В обоснование расходов истец представил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 06.05.2014, из условий которого следует, что исполнитель – индивидуальный предприниматель Палаткина М.И. обязуется представлять заказчика в арбитражном суде по иску ООО «АГРО-«2011» к ООО «Вестстрой» о взыскании долга (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг определена в размере 20000 рублей, факт получения денежных средств от заказчика оформляется квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    В подтверждение оплаты Палаткиной М.И. юридических услуг суду представлен приходный кассовый ордер №42 от 06.05.2014 на сумму 20000 рублей, авансовый отчёт ООО «АГРО-2011» от 06.05.2014 №4.
 
    В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-2925/2014 суд исходит из характера и категории спора о взыскании оставшегося после частичной оплаты размера задолженности по шести товарным накладным 84482 рубля, отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, необходимости обращения истца в суд за взысканием суммы задолженности, объёма выполненной представителем работы и совершённых представителем действий по разработке и составлению документов, суд учитывает участие представителя Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-2011» в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, количество подготовленных процессуальных документов – искового заявления, копий документов доверителя, заявления об отказе от иска частично.
 
    Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, объёма и сложности выполненной представителем работы, учитывая также доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, исходя из сопоставимости цен на рынке юридических услуг на сходные услуги, со ссылкой на запросы от 21.07.2014 №343, от 22.07.2014 №348 и соответствующие ответы ООО «Аудитинформ» от 23.07.2014 №38 и ООО «Аудиторская фирма – Лидер» от 28.07.2014 №105, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снижает сумму судебных расходов в части оказанных юридических услуг до 8500 рублей.
 
    Поскольку пункт  1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
         Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    Руководствуясь статьями 49, 112, 150, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 1034500024404, ИНН 4501104858) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-2011» (ОГРН 1114501008280, ИНН 4501170547) 84482 рублей основного долга прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 1034500024404, ИНН 4501104858) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-2011» (ОГРН 1114501008280, ИНН 4501170547) 3380рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 11880 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 1034500024404, ИНН 4501104858) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-2011» (ОГРН 1114501008280, ИНН 4501170547) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 11880 рублей по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Судья
 
Т.Г. Крепышева