Решение от 25 сентября 2009 года №А34-2908/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
25 сентября 2009 года                                                 Дело № А34-2908/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческого партнерства Дистрибьютеров
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Трейд»
 
    о взыскании 30 000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Чипизубов А.Н.. директор, паспорт 3707 №222909 выдан отделом УФМС России по Курганской области от 08.11.2007,
 
 
установил:
 
    Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Трейд» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжилось.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 01.09.2009 в деле).
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им приобретен диск формата DVD с записью аудиовизуального произведения «Анализируй это», содержащий поддельную марку Некоммерческого партнерства Дистрибьютеров (НПД).
 
    Ссылаясь на пункт 4 статьи 1515 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 30000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что Некоммерческому партнерству Дистрибьютеров принадлежит исключительное право на товарный знак, удостоверяемое  свидетельством  №344787,  дата  регистрации в Государственном  реестре  товарных  знаков  и  знаков  обслуживания  РФ 29.02.2008, срок действия регистрации истекает 03.08.2017 (л.д. 15-16).
 
    26 марта 2009 года в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной в магазине «ПроSофт» по адресу: г. Курган, ул.Куйбышева, д.143, приобретен диск формата DVD с записью аудиовизуального произведения «Анализируй это», содержащий поддельную марку Некоммерческого партнерства Дистрибьютеров. Данный диск приобщен к материалам дела.
 
    Факт покупки подтвержден кассовым чеком от 26.03.2009 на сумму 150 рублей (л.д.42), содержащим сведения о наименовании продавца и проданной продукции, дате покупки и стоимости товара, не доверять которому у суда нет основания.
 
    Представленный контрольно-кассовый чек, выдаваемый покупателю при осуществлении торговых операций за наличный расчет, содержит принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Парнас-Трейд» ИНН 4501127693, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.7-9).
 
    Указанный кассовый чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора розничной купли-продажи. Таким образом, ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного контрафактного диска.
 
    К материалам дела приобщена видеосъемка покупки контрафактного диска, которая просмотрена в судебном заседании. Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства допускаются, в том числе и видеозапись. Видеосъёмка процесса покупки диска у ответчика оценивается судом как действия по самозащите прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые соответствуют способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, а потому видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.
 
    В материалы дела истцом представлены контрафактный диск формата DVD с записью аудиовизуального произведения «Анализируй это», на котором использовано обозначение в виде марки, содержащей словесный элемент НПД и изобразительный элемент «всадник на коне», приобретенный у ответчика, лицензионный диск формата DVD с записью фильма «Второй сезон Лунтик выпуск 4».
 
    Нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак послужило основанием для обращения Некоммерческого партнерства Дитрибьютеров с иском в суд о взыскании компенсации в размере 30000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставление права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента наименование места происхождения товара, которому на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана, допускается только при наличии у лицензиата исключительного права пользования таким наименованием.
 
    В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированных
 
    в Минюсте РФ 25.03.2003, регистрационный номер 4322, при проверке на тождество и сходство словесные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных элементов может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    В результате исследования лицензионных дисков судом установлено, что диски содержат информацию о производителе, на обороте дисков в центре на белом фоне имеется выполненное механическим способом указание на лицензию. На полиграфической обложке дисков имеются контрольные марки Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов (НПД) с голограммой, используемые для защиты и идентификации в розничной продаже продукции выпускаемой в гражданский оборот компаниями -участниками партнерства НПД.
 
    На контрафактный диск формата DVD с записью аудиовизуального произведения «Анализируй это» наклеено обозначение в виде марки, содержащей словесный элемент НПД и изобразительный элемент «всадник на коне», сходное с товарным знаком по внешней форме (прямоугольник с зубчатыми краями), цветовому сочетанию, наличию металлизированной (голографической) полосы.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела контрафактный и лицензионный диски, оценив степень схожести, в особенности, тождественность словесных элементов «НПД» и графических элементов -фигуры всадника, занимающих как в спорном обозначении, так и в товарном знаке доминирующее положение, суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком.
 
    Расположение словесного и изобразительного элементов, графическое, фонетическое и смысловое содержание элементов, использованных в обозначении на приобретенном у ответчика диске, свидетельствуют о такой высокой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу.
 
    В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в т.ч. их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.
 
    Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2)  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Удовлетворение требования об уплате компенсации связано с доказанностью несанкционированного использования товарного знака (факта правонарушения), т.е. имеет штрафную природу. В силу чего и в соответствии с буквальным толкованием статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации является самостоятельным способом защиты прав наряду с другими способами, предусмотренными действующим законодательством.
 
    Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Факт правонарушения суд считает доказанным. Определение размера компенсации производится исходя из характера нарушения, срока незаконного использования, иных обстоятельств дела. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    В материалы дела представлены доказательства понесенных истцом значительных расходов, связанных с регистрацией товарного знака, в том числе платежные поручения об уплате пошлины за подачу заявки на регистрацию комбинированного обозначения «НПД» в качестве товарного знака, об оплате счетов за регистрацию товарного знака, об оплате за контрольную марку на общую сумму 3699350 рублей (л.д. 17-29).
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования товарного знака на законных основаниях ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта распространения контрафактного диска, маркированного обозначением, сходным с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат истцу, исходя из характера правонарушения, суд пришел к выводу о незаконном использовании ответчиком товарного знака.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 16.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Таким образом, в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 16.03.2009 разъяснена возможность снижения размера компенсации по делу вне зависимости от количества произведений (альбомов), проданных контрафактным способом. Главный критерий снижения – не ниже 10 000 рублей.
 
    Учитывая,  отсутствие существенных социальных последствий от продажи диска (продан только 1 контрафактный диск на незначительную сумму – 150 рублей, недоказанность ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, недоказанность конкретной суммы убытков (на странице 2 искового заявления истцом указано, что  определить сумму убытков невозможно), суд, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным снизить размер компенсации в два раза, то есть до 15000 рублей.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением №483 от 01.06.2009 (л.д. 6).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парнас-Трейд»  в пользу Некоммерческого партнерства Дистрибьютеров в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» 15000 рублей компенсации, 1200 рублей – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования судебного акта информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  Е.Ф.Носко