Решение от 28 августа 2009 года №А34-2879/2009

    
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-2879/2009
    «28» августа 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 28 августа 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумковым В.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»
 
    к Инспекции ФНС России по г. Кургану
 
    о признании недействительным в части решения,
 
 
    при участии:
 
    до перерыва
 
    от заявителя – Маринко А.А., представитель по доверенности                            от 09.01.2008, паспорт;
 
    Погодина Л.В., главный бухгалтер по доверенности                   от 29.07.2009,
 
    после перерыва - Маринко А.А., представитель по доверенности                        от 09.01.2008, паспорт;
 
    до перерыва
 
    от заинтересованного лица –  Ардышев Е.Г., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 17.11.2008 №05-13/29483;
 
    Лаврентьева Е.Н., главный госналогинспектор по доверенности от 28.01.2009 №05-13/1817;
 
    Просеков И.В., начальник правового отдела по доверенности от 15.05.2009 №05-13/13420;
 
    после перерыва - Ардышев Е.Г., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 17.11.2008 №05-13/29483;
 
    Просеков И.В., начальник правового отдела по доверенности от 15.05.2009 №05-13/13420,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИФНС России по           г. Кургану о признании недействительным решения от 16.03.2009               №13-25/6495 в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 469486,06 рублей и предложения уплатить сумму штрафа; начисления пени по состоянию на 16.03.2009 в размере 4251407,68 рублей и предложения уплатить сумму пени; начисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 17374478 рублей; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 12144690 рублей; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 2, листы дела 67-72).
 
    В судебном заседании, назначенном  на 21.08.2009, в порядке и сроки, предусмотренные статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого, 25.08.2009 судебное заседание продолжено (том 11, листы дела 119-120, том 12, листы дела 5-6).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил основания требования, а также отказался от требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кургану от 16.03.2009 №13-25/6495 в части предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 97746 рублей (том 8, лист дела 62).
 
    Полномочия представителя на частичный отказ от требования в порядке статей 62-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверены (копия доверенности имеется в материалах дела – том 4, лист дела 22).
 
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения и частичный отказ заявителя от требования судом принят.
Производство по делу о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кургану от 16.03.2009 №13-25/6495 в части  предложения к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 97746 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, а также изменениям и дополнениям к заявлению, объяснениям (том 2, листы дела 67-72, том 4, листы дела 49-56, том 8, листы дела 51-61, том 10, листы дела 50-52, том 11, листы дела 58-63), указав, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий общества в его хозяйственных отношениях с контрагентами – ООО «Стройкомплекс-ЕК», ООО «Кама», ООО «Урал-С», между тем взаимоотношения общества с контрагентами носили реальный характер и НДС на основании счетов-фактур указанных организаций был уплачен ООО «СМУ КПД»; представленные налоговым органом сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не являются надлежащим доказательством, поскольку не подписаны должностным лицом; по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС за август и сентябрь 2007 года приняты решения о зачёте налога, однако в рамках выездной налоговой проверки обществу неправомерно предлагается уменьшить предъявленный к возмещению налог; налоговым органом не доказан факт смерти Букина В.Н. и отсутствия у него полномочий на подписание счетов-фактур; представленное заключение эксперта №3/258 от 02.03.2009 не является допустимым доказательством, так как само по себе противоречиво и экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства; полагают, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, общество не было ознакомлено с решением о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку с данными документами был ознакомлен коммерческий директор ООО «СМУ КПД» Хлопин А.И., неуполномоченный на представление интересов общества в ИФНС России по г. Кургану. Также указали, что документы от ООО «Стройкомплекс-ЕК» заявитель получил в апреле 2007 года и за их достоверность отвечать не может, способов проверки поступивших от контрагентов счетов-фактур Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает. Также пояснили, что обществом полностью уплачен земельный налог за 2007 год, в связи с чем, привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.
 
    Представители Инспекции ФНС России по г. Кургану в свою очередь против заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к отзыву, указали, что в оспариваемой части решение является законным  и обоснованным, одним из оснований привлечения ООО «СМУ КПД» к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился факт несвоевременной уплаты земельного налога по уточнённой декларации; на момент вынесения решений по камеральным налоговым проверкам деклараций по НДС налоговый орган не располагал всеми необходимыми документами, кроме того, камеральные налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля; сведения в отношении ООО «Стройкомплекс-ЕК» взяты из федеральной базы юридических лиц и являются общедоступными; поскольку представленные заявителем счета-фактуры датированы периодом времени, когда ООО «Стройкомплекс-ЕК» ещё не было создана, такие счета-фактуры являются порочными; результаты почерковедческой экспертизы обществом в рамках проверки не оспаривались, выводы эксперта являются категоричными и не вызывают сомнений; выданная ООО «СМУ КПД» доверенность Хлопину А.И. содержит полномочия на представительство во всех государственных учреждениях, а, следовательно, и в налоговых органах; ИФНС России по    г. Кургану не утверждает, о недобросовестности заявителя, однако представленные обществом документы не соответствую положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для возмещения налога. Также пояснили, что выездная налоговая проверка проведена в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок – 60 дней, сроки приостановления выездной налоговой проверки не нарушены, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены (том 4, листы дела 36-43, том 11, листы дела 65-70).
 
    По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (сокращённое наименование ООО «СМУ КПД») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2004, о чём Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам         по г. Кургану Курганской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1044500002975, свидетельство серии 45 №000494198 (том 2, лист дела 16).
 
    ИФНС России по г. Кургану на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.03.2008 №24 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога, мобилизируемого на территориях городских округов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 25.03.2008 (том 11, листы дела 71-72).
 
    По результатам проверки составлен акт от 11.01.2009 №13-1, и после рассмотрения письменных возражений, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 16 марта 2009         №13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год 8736311 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость  за июль 2005 года 97746 рублей, за июнь 2007 2614577 рублей, за декабрь 2007 5925844 рубля, всего 17374478 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость 3115199,84 рубля, пени по налогу на прибыль 1136207,84 руб., пени по единому социальному налогу 7128 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц 45943,11 рублей, всего 4304478,99 рублей; уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006 год на 104373 рубля; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года 9977394 рубля, за сентябрь 2007 2167296 рублей, всего 12144690 рублей; уменьшить исчисленный в завышенных размерах к уплате налог на добавленную стоимость за сентябрь 2005 28999 рублей, увеличить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за август 2005 64014 рублей; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Также решением применены меры ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа, уменьшенного в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 1870647,35 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в виде штрафа, уменьшенного в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 7296,90 рублей; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа, уменьшенного в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 250 рублей, всего 1878194,25 рублей (том 1, листы дела 17-158, том 2, листы дела 1-6).
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СМУ КПД» решением УФНС России по Курганской области от 25.05.2009 №62 решение ИФНС России по г. Кургану от 16.03.2009 №13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путём отмены пункта 2 резолютивной части решения в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 469486,06 рублей, в остальной части решение утверждено, и апелляционная жалоба в остальной части оставлена без удовлетворения (том 2, листы дела 7-15).
 
    Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдён.
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» обратилось с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Кургану от 16 марта 2009 №13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным с учётом решения УФНС России по Курганской области от 25.05.2009 №62 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 469486,06 рублей и предложения уплатить сумму штрафа; начисления пени по состоянию на 16.03.2009 в размере 4251407,68 рублей и предложения уплатить сумму пени; начисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 17374478 рублей; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 12144690 рублей; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В обоснование заявленного требования Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» указывает, в частности, на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку общество не было ознакомлено с решением о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, с данными документами был ознакомлен коммерческий директор ООО «СМУ КПД» Хлопин А.И., неуполномоченный на представление интересов общества в ИФНС России по г. Кургану.
 
    Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - акта выездной налоговой проверки №13-1 от 11.01.2009, письменных возражений по указанному акту, дополнительных мероприятий налогового контроля -  извещено уведомлением от 11.02.2009 №13-25/18 и приглашено на 16 марта 2009 в 14.00, о чём свидетельствует почтовое уведомление №33063, рассмотрение материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 16 марта 2009 года в присутствии уполномоченного представителя Погодиной Л.В. по доверенности от 04.02.2009 (том 11, листы дела 102-107).
 
    В связи с чем, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, установленных статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки судом не установлено.
 
    Доводы заявителя о том, что общество не было ознакомлено с решением о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, постановлением о назначении почерковедческой экспертизы судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, регламентированных положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Заявителем оспаривается решение ИФНС России по г. Кургану от 16.03.2009 №13-25/6495 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007 9977394 рублей, доначисления налога на прибыль, в части исключения из расходов стоимости строительных материалов, приобретённых у ООО «Стройкомплекс-ЕК» (счета-фактуры №422 от 30.06.2005, №452 от 29.10.2005, №462 от 30.09.2006; №430 от 30.06.2006), соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование, указав, что  налоговым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий общества в его хозяйственных отношениях с контрагентом ООО «Стройкомплекс-ЕК», которые носили реальный характер, НДС на основании счетов-фактур указанных организаций был уплачен ООО «СМУ КПД»; представленные налоговым органом сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не являются надлежащим доказательством, поскольку не подписаны, доказательств того, что ООО «Стройкомплекс-ЕК» не существовало, как юридическое лицо до 12.10.2006 не имеется, также полагает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтено решение о зачёте НДС за апрель 2007.
 
    Представители налогового органа в свою очередь против требования заявителя в указанной части возражали, указав, что ООО «Стройкомплекс-ЕК» зарегистрировано 12.10.2006 года, следовательно, счета-фактуры, договоры не могли быть оформлены в силу отсутствия хозяйствующего субъекта и сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, договорах являются недостоверными, соответственно не могут служить основанием для принятия к налоговому вычету и отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд не может признать доводы заявителя обоснованными исходя из следующего:
 
    Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтверждённые расходы - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса.
 
    В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В ходе налоговой проверки ИФНС России по г. Кургану направлено поручение об истребовании документов в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ЕК» из ответа которой от 25.11.2008 №12-48/17002дсп@ следует, что ООО «Стройкомплекс-ЕК» поставлено на налоговый учёт 12.10.2006, юридический адрес: 620219, г. Екатеринбург, ул. М. Сибиряка, 85-100 (том 5, листы дела 88-91). Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга осуществлена государственная регистрация указанного юридического лица при создании 12.10.2006 (том 6, листы дела 19-24, том 11, листы дела 111-117).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Таким образом, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ЕК» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2006, соответственно,  суд приходит к выводу об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» оснований для учёта в целях налогообложения расходов и принятия к вычету по приобретению строительных материалов у Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ЕК» на основании договоров поставки от 01.03.2005, от 01.03.2006, а также счетов-фактур от 30.06.2005 №422 сумма НДС 2092423,85 рублей,  от 29.10.2005 №452 сумма НДС 868608 руб., от 30.06.2006 №430 сумма НДС 3531512,52 руб., от 30.09.2006 №462 сумма НДС 3484850,04 руб., в которых указана дата выписки до государственной регистрации в качестве юридического лица и соответствующих товарных накладных.
 
    Кроме того, в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах.
 
    В статье 5 названного Закона предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения и документы о способе образования юридического лица (создание или реорганизация);
 
    Согласно пункту 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438, государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными.
 
    Следовательно, у заявителя отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного получения сведений о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-ЕК» при заключении договоров поставки от 01.03.2005, от 01.03.2006, получении товарно-материальных ценностей, а также получении счетов-фактур и товарных накладных (том 5, листы дела 56-82). Кроме того, негативные последствия, следующие за несоблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», к первичным учётным документам, могут быть применены к налогоплательщику тогда, когда выполнение таких требований зависит от налогоплательщика, на выполнение которых он может повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер. 
 
    Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных статьёй 169 Кодекса, также препятствует реализации налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде на суммы НДС, подлежащие уплате поставщикам. Аналогичные последствия влекут наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.
 
    При неправильном оформлении счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) только после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.
 
    Доводы заявителя о том, что счета-фактуры получены вместе с товарными накладными и оплачены в 2007 году, судом во внимание не принимаются, поскольку нормами законодательства о налогах и сборах право на налоговый вычет не ставится в зависимость от даты фактического получения покупателем счёта-фактуры, а также оплаты. В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счёте-фактуре должны содержаться достоверные данные о поставщике, в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, кроме того, как установлено в судебном заседании, согласно протоколам допроса главного бухгалтера ООО «СМУ КПД» Погодиной Л.В. строительные материалы  получены в 2005, 2006 годах и использованы в указанные периоды при строительстве жилых домов по ул. Голикова, 34А и ул. Алексеева, 35 (том 5, листы дела    34-37).
 
    Указанный протокол допроса принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечает требованиям ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, следует учесть, что главный бухгалтер в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
 
    Доводы ООО «СМУ КПД» о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не учтены решения о зачёте НДС, в том числе за апрель 2007 судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для зачёта явились результаты камеральной проверки уточнённых деклараций по НДС за апрель 2007, сентябрь 2007 (том 10, листы дела 27-35), в свою очередь основанием доначисления, а также для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость, в том числе за апрель 2007 года явились результаты выездной налоговой проверки указанных налоговых периодов, правом на проведение которых наделены налоговые органы.
 
    При этом как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, и следует из материалов дела, решения по результатам камеральных проверок о возмещении сумм налога на добавленную стоимость учтены при расчёте пеней (том 10, листы дела 38-46,  том 11, листы дела 108-110). Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.  
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    Заявителем оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16 марта 2009 №13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по данным налогам по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью  «Урал-С» (счета-фактуры №16 от 28.09.2007, №38 от 31.12.2007, №35 от 31.12.2007), Обществом с ограниченной ответственностью «Кама» (счета-фактуры №1113 от 26.06.2007, №1114 от 26.06.2007).
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года 2614577 руб., за декабрь 2007 года 5925844 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за сентябрь 2007 года 2167296 рублей, доначисления налога на прибыль за 2007 год, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходы на выполнение отделочных работ при строительстве жилых домов, которые документально не подтверждены, а также неправомерно завышены налоговые вычеты при приобретении указанных работ на основании счетов-фактур Общества с ограниченной ответственностью  «Урал-С» (счета-фактуры №16 от 28.09.2007, №38 от 31.12.2007, №35 от 31.12.2007), Общества с ограниченной ответственностью «Кама» (счета-фактуры №1113 от 26.06.2007, №1114 от 26.06.2007). Согласно выводам ИФНС России по г. Кургану ООО «СМУ КПД» действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, договоры, заключённые Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» с Обществом с ограниченной ответственностью «Кама» №5 от 05.03.2007 на выполнение отделочных работ, с Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-С» №15 от 05.06.2007, №25 от 15.08.2007 на выполнение отделочных работ, соответствующие локальные сметные расчёты, акты приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны не установленным лицом,  счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью «Кама» от 26 июня 2007 №1113 за услуги по договору №5 от 05.06.2007 на сумму 12070021,52 руб., в том числе НДС 1841189,72 руб., от 26.06.2007 №1114 за услуги по договору №5 от 05.06.2007 на сумму 5069978,48 рублей, в том числе НДС 773386,55 руб., счета-фактуры Общества с ограниченной ответственностью «Урал-С» №16 от 28.09.2007 за отделочные работы по договору №15 от 05.06.2007 на сумму 14207827,16 руб., в том числе НДС 2167295,67 рублей, №38 от 31.12.2007 за отделочные работы по жилому дому по ул. Витебского по договору №15 от 05.06.2007 на сумму 12783737, 18 руб., в том числе НДС 1950061,60 руб., №35 от 31.12.2007 за отделочные работы по договору №25 от 15.08.2007 на сумму 26063457,18 руб., в том числе НДС 3975781,60 руб. содержат недостоверные сведения об адресе продавца, указанные контрагенты не находятся по адресу регистрации, не представляют отчётность в налоговый орган, не уплачивают НДС, директором ООО «Кама» и ООО «Урал-С» является одно и то же физическое лицо.
 
    Не согласившись с выводами ИФНС России по г. Кургану, заявитель настаивает на признании решения налогового органа недействительным в обоснование указав, что  налоговым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий общества в его хозяйственных отношениях с контрагентами ООО «Кама», ООО «Урал-С», между тем взаимоотношения общества с контрагентами носили реальный характер, и НДС на основании счетов-фактур указанных организаций был уплачен ООО «СМУ КПД», налоговым органом не доказан факт смерти Букина В.Н. и отсутствия у него полномочий на подписание счетов-фактур; представленное заключение эксперта №3/258 от 02.03.2009 не является допустимым доказательством, так как само по себе противоречиво и экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы был ознакомлен коммерческий директор ООО «СМУ КПД» Хлопин А.И., неуполномоченный на представление интересов общества в ИФНС России по г. Кургану. 
 
    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтверждённые расходы - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса.
 
    В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10).
 
    Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими её положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
 
    Таким образом, недобросовестное поведение контрагентов само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО «Кама», ООО «Урал-С»,требованиям статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о продавцах товара (по адресам, указанным в счетах-фактурах, продавцы не находятся), на непредставление контрагентами документов, подтверждающих реальное выполнение работ и непредставление налоговой отчётности, а также неуплату указанными лицами НДС в бюджет.
 
    Однако указанные доводысудом во внимание не принимаются, поскольку сами по себе и в совокупности не могут служить основанием для признания того, что отделочные работы на строительных объектах ООО «СМУ КПД» не совершались в действительности, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что единственной целью заключения сделок по осуществлению отделочных работ на строительных объектах являлось незаконное изъятие средств из бюджета без отсутствия реальных затрат.
 
    Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на отнесение в расходы и возмещение НДС в зависимость от местонахождения своих контрагентов. Неуплату ООО «Кама», ООО «Урал-С» налога в бюджет также не следует ставить в вину налогоплательщику, поскольку ООО «СМУ КПД» не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата же налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Кама» и ООО «Урал» зарегистрированы в качестве юридического лица и состоят на налоговом учёте, сведения о месте нахождения указанных организаций содержатся договорах, счетах-фактурах (том 6, листы дела 142-147, том 7, листы дела 8-32, 60-64, 76-133). В свою очередь доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» на момент заключения договоров на отделочные работы знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов, налоговый орган не представил.
 
    Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что договоры, счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ подписаны не руководителем ООО «Кама» и ООО «Урал-С» Букиным Владимиром Николаевичем, а кем-то другим, в подтверждение, ссылаясь на результаты почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не может быть принята судом как безусловное обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестном характере действий заявителя при отнесении в расходы и принятии к вычету сумм НДС по договорам подряда заключённым с Обществом с ограниченной ответственностью «Кама» №5 от 05.03.2007 на выполнение отделочных работ, с Обществом с ограниченной ответственностью «Урал-С» №15 от 05.06.2007, №25 от 15.08.2007 на выполнение отделочных работ.
 
    Представленное налоговым органом заключение эксперта от 02 марта 2009 3/258 не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что в документах, представленных на исследование подписи от имени Букина В.Н., выполнены не Букиным Владимиром Николаевичем, а кем-то другим, поскольку в тексте экспертного заключения также отражено следующее: «Выявить большое количество совпадений, в том числе информативных не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объём содержащегося в них графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным», кроме того, суд учитывает, что свободные образцы подписей у руководителей ООО «Кама», ООО «Урал-С» для проведения и в ходе проведения экспертизы не отбирались, таким образом, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит лишь вероятный вывод о выполнении подписей от имени Букина В.Н. каким-то другим лицом (том 6, листы дела 42-45).
 
    Кроме того, суд учитывает следующее, пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, при вынесении постановления о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чём составляется протокол.
 
    В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законным представителем налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
 
    Как следует из материалов дела с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлен Хлопин А.И., однако как следует из представленных налоговым органом доверенностей от 16.02.2006 №45-01/005706, от 12.02.2009 №45-01/313628, указанное лицо не наделено полномочиями от имении ООО «СМУ КПД» представлять его интересы в отношениях с налоговым органом (том 10, листы дела 11-12).  Доказательств того, что протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы направлен ООО «СМУ КПД», либо ознакомлен с постановлением законный представитель налогоплательщика материалы дела не содержат.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертное заключение получено с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно не может быть признано надлежащим доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал отсутствия производственной деятельности ООО «СМУ КПД», фиктивности хозяйственных операций, связанных с осуществлением отделочных работ при строительстве объектов, и недостоверности сведений, имеющихся в счетах-фактурах ООО «Кама» и ООО «Урал», не доказал того, что действия заявителя направлены на неправомерное получение налоговой выгоды путём возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных в стоимости товаров, а также что ООО «СМУ КПД» не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщиков, знал о нарушениях, допущенных контрагентами и осведомлён о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными лицами организаций контрагентов.
 
    Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций, связанных с осуществлением отделочных работ при строительстве объектов, а также представление заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации  документов. Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объекты, строительство которых осуществлялось в спорный период, введены в эксплуатацию (том 9, листы дела 137-150, том 10, листы дела 1-10).
 
    Учитывая, что злоупотребление правом и недобросовестности действий заявителя судом не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат, заявление ООО «СМУ КПД» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по данным налогам по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью  «Урал-С» (счета-фактуры №16 от 28.09.2007, №38 от 31.12.2007, №35 от 31.12.2007), Обществом с ограниченной ответственностью «Кама» (счета-фактуры №1113 от 26.06.2007, №1114 от 26.06.2007) подлежит удовлетворению.
 
    Заявитель, оспаривая решение ИФНС России по г. Кургану от 16 марта 2009 №13-25/6495 в части доначисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога, пояснил, что ООО «СМУ КПД» полностью уплачен земельный налог за 2007 год, в связи с чем, привлечение к ответственности является неправомерным.
 
    Однако суд не может признать доводы заявителя обоснованными, исходя из следующего: как установлено в ходе выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении, ООО «СМУ КПД» являлось в проверяемый налоговый период плательщиком земельного налога и обладало на праве собственности земельными участками, расположенными по адресам: Курганская область, Кетовский район, пос. Усть Утяк, кадастровый номер 45:08:03 12 12:0224 (дата регистрации права собственности 06.09.2007); г. Курган, пр. Машиностроителей, 34 кадастровый номер 45:25:03 08 01:0161; г. Курган, ул. Промышленная, 1б кадастровый номер 45:25:03 06 04:0006; г. Курган, 3 микрорайон кадастровый номер 45:25:02 04 07:0102 (дата регистрации права собственности 06.09.2007).  Однако в 2007 году в первоначальной налоговой декларации по земельному налогу ООО «СМУ КПД» определило налоговую базу в нарушение пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении одного земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос. Усть Утяк, кадастровый номер 45:08:03 12 12:0224 (дата регистрации права собственности 06.09.2007). Согласно уточнённой налоговой декларации за указанный налоговый период налоговая база определена в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельный участков, расположенных в пределах муниципального образования – г. Кургана: г. Курган, пр. Машиностроителей, 34 кадастровый номер 45:25:03 08 01:0161; г. Курган, ул. Промышленная, 1б кадастровый номер 45:25:03 06 04:0006; г. Курган, 3 микрорайон кадастровый номер 45:25:02 04 07:0102 (дата регистрации права собственности 06.09.2007) (том 11, листы дела 143-153).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, уплата недостающей суммы налога 145938 рублей произведена налогоплательщиком 22.02.2008, однако  уточнённая налоговая декларация по земельному налогу за 2007 год представлена в ИФНС России по г. Кургану 09.04.2008, то есть после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, так как с решением о проведении выездной налоговой проверки законный представитель ООО «СМУ КПД» генеральный директор Жданов П.В. знакомлен 25.03.2008 (том 11, листы дела 71-72, 124).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечёт наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Факт занижения налоговой базы нашёл подтверждение в ходе выездной налоговой проверки и отражён в решении.
 
    Таким образом, оснований для освобождения от налоговой ответственности не имелось. В то же время, ИФНС России по г. Кургану при принятии решения, и УФНС России по Курганской области при рассмотрении апелляционной жалобы учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа снижен в порядке статей 112-114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, заявление ООО «СМУ КПД» в указанной части удовлетворению не подлежит.   
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 13.11.2008 №7959/08) судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины 2000 рублей (том 1, лист дела 14) возлагаются на ИФНС России по г. Кургану. При этом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом не учитываются, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган как ответчик не обращался в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16 марта 2009 №13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций по данным налогам по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью  «Урал-С» (счета-фактуры №16 от 28.09.2007, №38 от 31.12.2007, №35 от 31.12.2007), Обществом с ограниченной ответственностью «Кама» (счета-фактуры №1113 от 26.06.2007, №1114 от 26.06.2007).
 
    По требованию о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 16 марта 2009 №13-25/6495 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость 97746 рублей производство по делу прекратить.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                           Крепышева Т.Г.