Решение от 09 ноября 2009 года №А34-2873/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                         Дело №А34- 2873/2007
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи  Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ACCESS INDUSTRIES (EURASIA), LLC
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала ЮУЖД,
 
    2. Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области,
3.Администрация Петуховского района Курганской области,
4. Департамент  имущественных и земельных отношений Курганской области,
 
    5.Открытое акционерное общество «Курганэнерго»,
 
    6.Открытое акционерное общество «ФСК ЕЭС»,
 
    о признании права собственности и недействительным зарегистрированного права,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Яновский Ю.В. - адвокат, доверенность от 12.10.2009,
от ответчика: Булатова Л.С. - доверенность от 28.09.2009
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:
 
    1.явки нет, извещен, уведомление от 12.10.2009,
 
    2.явки нет, извещен, уведомление от 09.10.2009,
 
    3.явки нет, извещен, уведомление от 09.10.2009,
 
    4.явки нет, извещен, уведомление от 09.10.2009,
 
    5.Родина Л.А. – представитель, доверенность от 01.01.2008,
 
    6.Рожина В.А.- представитель, доверенность от 10.10.2006, Плотников С.М. – представитель, доверенность от 26.08.2009,
 
 
установил:
 
    ACCESS INDUSTRIES (EURASIA), LLC обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы по управлению федеральным имуществом по Курганской области о признании права собственности на линию электропередачи ВЛ-110 кВ «Петропавловск – Петухово» от государственной границы с Республикой Казахстан до подстанции 110/10 кВ Петухово, протяженностью 22, 3253 км, имеющую инвентарный номер 37:226:002:200668830, реестровый номер 160307:002:200668830, кадастровый номер 000: 37: 226: 002: 200668830, расположенную по адресу: Россия, Курганская область, Петуховский район.
 
    Истцом неоднократно уточнялись исковые требования: Т.2 л.д. 76, Т.3 л.д. 15-19, Т.3 л.д. 145-148, Т.4 л.д. 19
 
    В окончательной редакции истец просил признать право собственности на данную линию электропередачи, признать недействительным зарегистрированное право Российской Федерации (Т.4 л.д. 19). Данное уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, правовое обоснование уточненного иска. Истец просил признать право собственности на основании договора купли-продажи №1 от 29.12.1998, руководствуясь ст. 566.3 Гражданского кодекса РСФСР, п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ходатайство истца об отложении судебного заседания для поиска какой – либо другой экспертной организации с целью назначения ей проведение экспертизы, от проведения которой отказался эксперт Кокин С.Е., отклонено. Представители ответчика, третьего лица  - ОАО «ФСК РЭК» просили в удовлетворении ходатайства отказать, представитель ОАО «Курганэнерго» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Рассматривая данное ходатайство, суд учел мнения участников процесса (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд также учел, что истец не назвал конкретное лицо (юридическое, физическое), в отношении кого он намерен ходатайствовать перед судом о поручении проведения экспертизы. Пояснил, что ведется работа по поиску другого эксперта. По мнению суда, у истца имелось достаточное количество времени для поиска другого эксперта (экспертного учреждения). Новая доверенность на имя представителя Яновского Ю.В. выдана 12.10.2009. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Затягивание рассмотрения судебного спора не допустимо.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как спорное имущество является собственностью Российской Федерации (отзывы – Т.2 л.д. 68-74, Т.3 л.д. 41- 46, Т.3 л.д. 65-66, Т.4 л.д. 5-6, Т.4 л.д. 61-63, Т.5 л.д. 83-88, Т.7 л.д. 29-30).
 
    Судом в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области на его правопреемника – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на основании Приказа №49 от 27.02.2009 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 24.09.2009 серии 45 № 001116345). 
 
    Представители третьего лица - ОАО «ФСК РЭК», привлеченного к участию в деле определением суда от 10.04.2008, в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны по доводам ответчика (отзыв – в деле).
 
    Представитель ОАО «Курганэнерго», привлеченного к участию в деле определением суда 29.11.2007, оставил разрешение иска на усмотрение суда.   
 
    Представители третьих лиц:Управления Федерального регистрационной службы Курганской области, Администрации Петуховского раойна Курганской области, Департамента  имущественных и земельных отношений Курганской области, привлеченные к участию в деле определением суда от 20.08.2007, - в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Судом в порядкест.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
    произведена процессуальная замена третьего лица – Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области; постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 № 315 «О реорганизации Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области»;выписки из ЕГРЮЛ на Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области, согласно которой департамент прекратил свою деятельность. Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено (Т.3 л.д. 86-98).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    После возобновления производства (определение от 09.11.2009) суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по первой инстанции (о чем указано в определениях суда о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу от 18.08.2009, 01.10.2009 (Т.7 л.д. 101, Т.8 л.д. 16)).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.11.1996 зарегистрировано в качестве юридического лица Акционерное общество открытого типа «Северо-Казахстанская распределительная электросетевая компания» путем преобразования структурных единиц: «Петропавловские электрические сети», «Петропавловские городские электрические сети», «Сергеевские электрические сети» государственного энергетического объединения «Целинэнерго» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 29.11.1996 -Т.2 л.д. 54, устав – Т.2 л.д. 40-53, постановление Государственного комитета Республики Казахстан № 499 от 16.07.1996 «Об утверждении плана акционирования объектов электроэнергетики на 1996г.» - Т.2 л.д. 20, постановление №1/104 от 15.10.1996 «Об учреждении акционерного общества «Северо-Казахстанская распределительная электросетевая компания»- Т.2 л.д. 39, план приватизации «Петропавловских электрических сетей» – Т.2 л.д. 34, инвентаризационная опись «Петропавловских электрических сетей» от 28.08.1996- Т.2 л.д. 30-31).
 
    Решением Северо-Казахстанского областного суда от 01.10.1998 АООТ «Северо-Казахстанская распределительная электросетевая компания» (далее – АО «СК РЭК») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Резников С.А.
 
    В целях реализации имущества АО «СК РЭК» 22.12.1998 проведены открытые торги, победителем которых признана компания -  ACCESS INDUSTRIES (EURASIA), LLC (протокол №1 торгов от 22.12.1998 - Т. 2 л.д. 62).
 
    По результатам торгов подписан договор купли-продажи №1 от 29.12.1998, согласно которому компанией ACCESS INDUSTRIES (EURASIA), LLC приобретена консолидированная конкурсная масса ликвидируемых акционерных обществ «Петропавловская ТЭЦ-2» и АО «СК РЭК» (Т.1 л.д. 85).
 
    В консолидированную конкурсную массу вошло имущество,  указанное в «Отчете по оценке имущества АО «СК РЭК», в частности,   спорная высоковольтная линия электропередач Петропавловск – Петухово, 16.09.1961 года приемки в эксплуатацию, протяженностью 93, 15 км, напряжением 110 кВ (подп. «а» п.3.1 договора №1 от 29.12.1998 - Т.1 л.д. 87, «Отчет по оценке имущества АО «СК РЭК» - Т.1 л.д. 100-101, акт приема – передачи от 01.03.1999 – Т.1 л.д. 96, акт приемки в эксплуатацию – Т. 3 л.д. 27).             
 
    Установлено, что указанная линия электропередач пересекает государственную границу между Республикой Казахстан и Российской Федерацией. Протяженность линии на территории РФ составляет 22, 3253 км.
 
    15.09.1999 завершено конкурсное производство в отношении АООТ «Северо-Казахстанская распределительная электросетевая компания» (определение Северо-Казахстанского областного суда от 15.09.1999, Т.1 л.д. 106).
 
    27.09.1999 АООТ «Северо-Казахстанская распределительная электросетевая компания» исключено из государственного регистра юридических лиц (письмо Департамента юстиции Северо-Казахстанской области от 14.06.2007, Т.1 л.д. 108).
 
    04.10.1999 АООТ «Петропавловская ТЭЦ-2» исключено из государственного регистра юридических лиц (письмо Департамента юстиции Северо-Казахстанской области от 14.06.2007, Т.1 л.д. 108).
 
    08.12.1999 территориальным органом юстиции Республики Казахстан произведена регистрация права собственности за истцомна имущество, приобретенное по договору №1 от 29.12.1998, за исключением участка спорной линии электропередачи, находящегося на территории Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права - Т.2 л.д. 61).
 
    Ссылаясь на то, что предметом спора является участок линии электропередачи, находящийся на территории Российской Федерации (Курганская область), и АО «СК РЭК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.
 
    Международными нормами, помимо порядка разграничения собственности между бывшими союзными республиками СССР, определены подсудность споров судам стран СНГ, а также порядок применения национального права по искам о признании права собственности. 
 
    В соответствии с п. 3 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (г. Киев) иски субъектов хозяйствования о праве собственности на недвижимое имущество рассматриваются исключительно судом государства - участника Содружества Независимых Государств, на территории которого находится имущество.
 
    В силу п. «в» ст. 11 возникновение и прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству государства, на территории которого имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием возникновения или прекращения такого права.
 
    Документ вступил в силу для государств: Россия - с 19.12.1992, Казахстан - с 20.04.1994.
 
    В силу п.п. 3, 5 Соглашения Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Республики Казахстан от 27.03.1992 «О сотрудничестве и взаимодействии арбитражных судов Республики Казахстан и Российской Федерации» споры о праве собственности на имущество рассматриваются судом государства, на территории которого находится имущество. К отношениям, вытекающим из права собственности, применяется законодательство места нахождения имущества.
 
    В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного права.
 
    В силу п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, являются частью правовой системы Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 566.3 Гражданского кодекса РСФСР право собственности на вещь определяется по закону страны, где эта вещь находится. Возникновение и прекращение права собственности на вещь определяется по закону страны, где эта вещь находилась в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения или прекращения права собственности, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР.
 
    Согласно ст. ст. 1205, 1206 Гражданского кодекса РФ (действует в настоящее время) содержание права собственности и иных венных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны. Где это имущество находится. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.
 
    Таким образом, настоящий иск должен быть рассмотрен Арбитражном судом Курганской области (Российская Федерация).
 
    При исследовании вопроса о принадлежности части ЛЭП с момента распада СССР (образования СНГ) и, в частности, до приватизации АО СК «РЭК» иск необходимо рассматривать по нормам российского (РСФСР, РФ)  законодательства, с учетом законодательства СССР и требований норм международного права, перечисленных ниже.
 
    В соответствии с Соглашением о создании Содружества независимых государств от 08.12.1991 СССР как субъект международного права прекратил свое существование. Республики, входившие в его состав, приобрели правовой статус самостоятельных субъектов международного права – независимых государств.
 
    Решением Совета глав государств СНГ «О правопреемстве в отношении договоров, государственной собственности, архивов, долгов бывшего СССР» от 20.03.1992 констатировано, что государства - участники СНГ являются правопреемниками прав и обязанностей бывшего СССР.
 
    Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «Об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего Союза ССР» от 06.09.1993 не установлено иных положений о правопреемстве в отношении государственной собственности.
 
    Основным документом, регулирующим вопросы права собственности на имущество бывшего СССР и союзных республик, является Соглашение о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности, подписанное 09.10.1992 в Бишкеке Российской Федерацией, Казахстаном и другими союзными республиками (для РФ -  24.12.1993 заявлено о готовности применять в соответствии с Распоряжением Президента РФ №723-рп от 08.11.1993, для Казахстана – 30.12.1997).
 
    Суть Бишкекского соглашения состоит в том, что оно устанавливает принципы распределения оставшейся после распада СССР собственности между независимыми государствами – бывшими советскими республиками.
 
    Ст.  1 Бишкекского соглашения: стороны взаимно признают осуществленный в соответствии с их национальным законодательством переход в их собственность имущества, в том числе финансовых ресурсов, предприятий, учреждений, организаций, их структурных единиц и подразделений бывшего союзного подчинения, расположенных на территориях сторон Бишкекского соглашения.
 
    Ст.2 Бишкекского соглашения: каждая из сторон признает права собственности другой стороны, … по отношению к расположенным на ее территории предприятиям, учреждениям, организациям и другим объектам (филиалы, доли, паи, акции и иное имущество), находившимся на 01.12.1990 в ведении органов государственного управления других бывших союзных республик в составе СССР.
 
    Ст. 12 Бишкекского соглашения: стороны условились, что правовой статус ранее созданных предприятий, признанных на основании настоящего Соглашения собственностью одной Стороны и расположенных на территории другой Стороны, определяется протоколами между органами Сторон, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом.
 
    В Решении Экономического Суда СНГ от 09.10.1992 «О толковании Соглашения о признании прав и регулировании отношений собственности» (Т.6 л.д. 27) даны разъяснения по применению Бишкекского соглашения.
 
    Так, в Решении Экономического Суда СНГ указано: исходя из истории развития законодательства о собственности, следует признать, что термин «союзного подчинения» определяет принадлежность объектов Союзу ССР на праве собственности. В том числе указано, что в соответствии со ст. 21 Закона СССР «О собственности в СССР»  в общесоюзной собственности находились   Единая энергетическая система СССР.
 
    В условиях разграничения собственности Союза ССР и союзных республик нахождение предприятия «в ведении» органов государственного управления бывшей союзной республики в составе Союза ССР означало принадлежность его республике на праве собственности (ч.2 ст.19 Закона СССР «О собственности в СССР»).
 
    В Решении Экономического Суда СНГ от 09.10.1992 «О толковании Соглашения о признании прав и регулировании отношений собственности» разъяснено:
 
    Ст.1 Бишкекского соглашения от 09.10.1992 устанавливает переход в собственность имущества, являвшегося собственностью бывшего Союза ССР. При этом не имеет значения, какие органы – союзные или союзно-республиканские министерства и ведомства – осуществляли управление указанными предприятиями, … и иным имуществом». Критерием решения вопроса о переходе в собственность государства-участникаСоглашения имущества бывшего Союза ССР является нахождение этого имущества на его территории.
 
    В Решении Экономического Суда СНГ от 09.10.1992 «О толковании Соглашения о признании прав и регулировании отношений собственности» также разъяснено:
 
    ст. 2 Бишкекского соглашения от 09.10.1992 регламентирует отношения собственности государств-участников данного Соглашения по поводу расположенных на территории объектов, принадлежавших на 01.12.1990 бывшим союзным республикам в составе Союза ССР на праве собственности, в том числе  на праве общей собственности. Если объекты, принадлежавшие на праве собственности одному государству – участнику – бывшей союзной республике, находятся на территории другого государства – участника, последнее признает право собственности первого.
 
    Учитывая изложенные нормы, основным вопросом данного спора, является вопрос о принадлежности участка ЛЭП (объект «союзного подчинения» или объект, находящийся в «ведении» республики Казахстан).
 
    В соответствии с подп. Б п. 2 Постановления Комитета КПСС и Совета Министров СССР № 985 от 21.09.1962 на Министерство энергетики и электрификации СССР   возложена    обязанность   по   образованию   Единой   энергетической    системы СССР (Т.7 л.д. 64-65).
 
    Понятие     Единой   энергетической  системы   раскрыто в Постановлении Совета Министров СССР № 1219 от 03.12.1990 «Об особенностях применения Закона СССР «О предприятиях в СССР».
 
    В Приложении к Постановлению № 1219 от 03.12.1990 «Перечень видов предприятий и структурных единиц, входящих в состав объединений и специализированных трестов, образующих единый производственно – технологический комплекс   Единой  энергетической  системы СССР»  определен перечень таких объектов,    в частности, в Единую энергетическую систему входят  электрические сети.
 
    Согласно п. 1 данного Постановления Совета Министров СССР № 1219 от 03.12.1990 в объединения и специализированные тресты системы Министерства энергетики и электрификации СССР, образующие производственно-технологический комплекс    Единой энергетической системы СССР, наряду с предприятиями входят не являющиеся юридическими лицами структурные единицы согласно Приложению.
 
    В этом же пункте определено: структурные единицы и предприятия, указанные в Приложении, могут выходить из состава объединений и трестов только с их согласия и по решению Министерства энергетики и электрификации СССР.
 
    Правовые последствия отнесения имущества к Единой энергетической системе определены в следующих нормативных актах.
 
    -   В соответствии с подп. 9  ст. 6 Закона СССР от 26.04.1990 «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» к исключительному ведению Союза ССР в лице его высших органов государственной власти и управления относится управление    Единой  энергетической  системой СССР.  
 
    -   Согласно ст. ст. 20, 21 Закона «О собственности в СССР»   Единая  энергетическая  система относится к общесоюзной собственности - СССР.
 
    При этом данный закон (ст. 22 «Собственность союзных республик…») не предусматривает возможности нахождения в собственности союзной республики объектов и предприятий энергетики.
 
    В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления Верховного Совета СССР №1306-1 от 06.03.1990 «О введении в действие «Закона о собственности в СССР» данный закон применяется к правоотношениям сторон, возникшим до 01.07.1990, к правоотношениям, возникшим после 01.07.1990, указанный закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона «О собственности в СССР», положения Закона «О собственности в СССР» вступают в силу по мере разграничения имущества между указанными видами собственности. Закон СССР «О собственности в СССР» утратил силу с 01.01.1991 – с момента введения в действие Закона РСФСР «О собственности в РСФСР».
 
    -     В силу ст. 1 Закона СССР № 1421-1 от 10.04.1990 «Об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик» управление   Единой  энергетической  системой  СССР находилось в ведении союза СССР.
 
    -       В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР № 293-1 от 31.10.1990 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, являются собственностью РСФСР.
 
    В соответствии со ст. 3 указанного закона РСФСР оставляет за собой право и признает право других союзных республик предъявить в установленный республиками срок претензии на конкретные объекты собственности, расположенные на территории другой союзной республики. Порядок рассмотрения претензий устанавливается соглашениями между республиками.
 
    - В силу п. 3 раздела 4 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 объекты электроэнергетики отнесены исключительно к федеральной собственности.  Постановлением Конституционного Суда РФ №15-П от 10.09.1993 данный п. 3 признан не соответствующим Конституции РФ.
 
    Между тем, согласно п. 3 Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
 
    До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
 
    То есть до момента определения соответствующего собственника спорный участок ЛЭП как федеральное  имущество  включен  в  реестр  федеральной  собственности на основании Постановления ВС РФ № 3020-1 от 27.11.1991 (распоряжение ТУ Росимущества по Курганской области № 1650 от 04.10.2007, Т.3 л.д. 116).
 
    Анализ перечисленных норм свидетельствует о том, что спорный участок спорной линии ЛЭП    как  часть   Единой энергосистемы СССР в силу п.1 Бишкекского соглашения относился к собственности Союза ССР.
 
    Доказательств выбытия участка ЛЭП из Единой энергосистемы СССР не имеется (п.1 Постановления Совета Министров СССР № 1219 от 03.12.1990).
 
    Доказательств того, что спорное имущество находилось, передавалось в собственность Республики Казахстан как самостоятельного субъекта международного права, не представлено.
 
    В частности, доказательств того, что строительство спорной линии финансировалось за счет средств бюджета Казахской ССР, не имеется (не представлены соответствующие документы о финансировании).
 
    Доказательств наличия претензий со стороны Казахстана к РФ в отношении спорной линии ЛЭП не имеется (ст. 3 Закона РСФСР № 293-1 от 31.10.1990 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР»).
 
    Доказательств наличия соглашения (протокола) между Казахстаном и Российской Федерацией по поводу принадлежности спорного участка ЛЭП, в частности, о признании права собственности за Казахстаном,  также не имеется (ст. 12 Бишкекского соглашения, ст. ст. 3, 4 Закона РСФСР № 293-1 от 31.10.1990 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР»).  
 
    При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 2 Бишкекского соглашения не усматривается.
 
    Доказательств того, что часть данной линии ЛЭП передавалась в собственность субъекта РФ -  Курганской области, муниципальную собственность Петуховского района, не имеется (ответ Департамента  государственного имущества и промышленной политики Курганской области – Т.2 л.д. 82, ответ Администрации Петуховского района – Т.2 л.д. 77,78).
 
    Таким образом, часть ЛЭП ВЛ -110кВ от государственной границы с республикой Казахстан до подстанции 110/10 кВ «Петухово» протяженностью 22, 3253 км, являясь объектом государственной собственности СССР, при его разделе в порядке правопреемства перешла в собственность Российской Федерации (деление по территориальному принципу).
 
    На момент приватизации спорный участок ЛЭП находился на территории РФ.
 
    Поэтому приватизация подлежала осуществлению, с учетом п.11 Бишкекского соглашения, ратифицированного Российской Федерацией.
 
    В силу ст. 11 Бишкекского соглашения:  приватизация объектов, относящихся к собственности одной из сторон и расположенных на территории другой Стороны, осуществляется по решению собственника. Порядок и условия приватизации определяются соглашением между органами Сторон, уполномоченными распоряжаться государственным имуществом. 
 
    Таким образом, если истец полагает, что спорное имущество являлось собственностью республики Казахстан, приватизация предприятия «Целинэнерго» должна была быть согласована с органами Российской Федерации, уполномоченными на распоряжение государственным имуществом (ст. 11 Бишкекского соглашения, ст. 4 Закона РСФСР №1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»).
 
    Между тем, приватизация имущества АО «СК РЭК» в части спорной части ЛЭП произведена без совместного решения соответствующих государственных органов Казахстана и Российской Федерации.
 
    Отдельное решение таким органом со стороны Российской Федерации также не принималось.
 
    Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии со ст. 131  Гражданского кодекса РФ 1994г., введенного в действие с 01.01.1995, права на недвижимое имущество, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации.
 
    В силу ст. 131, 223 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовали в момент совершения купли-продажи от 29.12.1998) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности возникает с момента такой регистрации.
 
    Регистрационная палата Курганской области приступила к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 01.10.1998 (согласно постановлению Администрации Курганской области № 494 от 28.09.1998).
 
    Эта же норма о необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимые вещи изложена в ст. 118 Гражданского кодекса РФ Республики Казахстан, ст. 2 Указа Президента Республики Казахстан № 2727 от 25.12.1995 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Следовательно, на момент купли-продажи №1 от 29.12.1998 приватизация АО «СК РЭК» произведена без совместного решения органов власти РФ и Республики Казахстан, обладающих полномочиями по управлению государственным имуществом.
 
    На этот же момент купли-продажи №1 от 29.12.1998 право собственности за продавцом – АО «СК РЭК» на часть линии электропередач, находящуюся на территории Российской Федерации,                не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Учитывая все изложенное, оснований для передачи спорной части линии сначала в собственность АО «СК РЭК» в порядке приватизации, затем – истца по договору купли-продажи № 1 от 29.12.1998, не имелось.  
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска в признании права собственности не имеется.               
 
    В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований, по которым оно возникло.
 
    В ходе судебного разбирательства зарегистрировано право собственности на спорный участок ЛЭП за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации права собственности – Т.3 л.д. 80, выписка из реестра федерального имущества – Т.3 л.д. 77, распоряжение ТУ Росимущества № 1650 от 04.10.2007 о включении спорного имущества в реестр федеральной собственности - Т.3 л.д. 78, выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 8587 от 02.10.2007 – Т. 3 л.д. 75).
 
    Право федеральной собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Основания возникновения права федеральной собственности на спорное имущества не признаны недействительными.
 
    Распоряжение ТУ Росимущества № 1650 от 04.10.2007 (Т.3 л.д. 78) о включении спорного имущества в реестр федеральной собственности не отменено, не признано недействительным в установленном законом порядке.
 
    Доводы истца о нахождении имущества на балансе предприятия, об административном управлении Министерством энергетики и электрификации Казахской ССР,  а значит, нахождении в ведении Казахской ССР, не свидетельствуют о возникновении права собственности Казахской ССР.
 
    В данном случае истцом неверно толкуется термин «ведение» (Бишкекское соглашение).
 
    В п. 1 решения Экономического суда СНГ указано: если часть имущества (в том числе структурные единицы, подразделения) бывшего союзного предприятия …расположена на территории государства – участника Соглашения, она переходит в его  собственность, несмотря на то, что само предприятие… расположено на территории другого государства – участника и указанное   имущество   числилось (числится) на его   балансе.
 
    Кроме того, Министерство энергетики и электрификации Казахской ССР было создано как союзно – республиканское министерство. Министерство энергетики и электрификации Казахской ССР входило в единую систему Министерства энергетики и электрификации СССР для непосредственного управления предприятиями, организациями союзного подчинения. То есть союзно – республиканское министерство энергетики и электрификации Казахской ССР было создано для удобства управления, а не для передачи в собственность Казахстана какой-либо части Единой энергетической системы СССР (ст. 21 Закона СССР от 05.07.1978 «О Совете Министров СССР», п.1 Постановления ЦК КП Казахстана и Совета Министров Казахской СССР № 861 от 14.11.1962 «Вопросы Министерства энергетики и электрификации Казахской ССР», п.3 Положения о Министерстве энергетики и электрификации СССР», утвержденного Постановлением Совета министров №195 от 14.03.1969 – Т. 8 л.д. 21-22, Т. 7 л.д. 64).
 
    Довод истца о невозможности регистрации спорного имущества как самостоятельного объекта права отклонен. В соответствии с Приказом Госстроя РФ №120 от 31.01.2001 «Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности» учету в едином государственном реестре подлежат только самостоятельные объекты градостроительной деятельности». Участок ЛЭП от государственной границы по подстанции Петухово, протяженностью 22, 3253 км, прошел процедуру учета в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности, что подтверждено выпиской № 8587 от 02.10.2007 (Т.3 л.д. 75). Также участок данный ЛЭП включен в реестр федеральной собственности (Т.3 л.д. 77), зарегистрирован в ЕГРП как самостоятельный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.2007 (Т.3 л.д. 80)).     
 
    Довод истца о том, что правовой статус ЛЭП как сложной и неделимой вещи является препятствием для осуществления в отношении ЛЭП прав двух собственников:  истца и Российской Федерации,  - отклонен (ст.ст. 133, 134 Гражданского кодекса РФ).  В данном случае правоотношения сторон могут быть урегулированы договорным путем (ст.ст. 420, 244 Гражданского кодекса РФ), в частности, соглашениями собственников объекта по владению и распоряжению имуществом, а также о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (отзыв ОАО «ФСК ЕЭС» - Т. 6 л.д. 107).
 
    Заключения эксперта Кокина С.Е. на предмет неделимости спорного объекта не приняты судом в качестве допустимого доказательства на основании следующего.  
 
    Первоначальная экспертиза от 29.08.2009 (Т.7 л.д. 3-6) построена на документах, запрошенных экспертом, минуя суд (ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ):
 
    - ответ ОАО «СО ЕЭС» от 01.08.2008 (Т.7 л.д. 36-37),
 
    - ответ ОАО «Курганэнерго» № 1375 от 19.08.2008 (Т.7 л.д. 39).
 
    С данными документами лица, участвующие в деле, ознакомлены не были.
 
    Эксперт в своих выводах по существу повторил выводы, содержащиеся в ответах ОАО «СО ЕЭС» от 01.08.2008, ОАО «Курганэнерго» № 1375 от 19.08.2008.
 
    При этом ответ ОАО «Курганэнерго» № 1375 от 19.08.2008 (Т.7 л.д. 39), полученный минуя суд, имеет иное содержание, чем ответ ОАО «Курганэнерго» от 12.01.2009 (Т.7 л.д. 123-124), полученный по запросу суда.
 
    Так, в ответе ОАО «Курганэнерго» № 1375 от 19.08.2008 указывается на то, что в месте пересечения государственной границы Российской Федерации и Казахстана коммутационных аппаратов нет, тогда как в ответе ОАО «Курганэнерго» от 12.01.2009 указано, что истребуемые судом сведения у ОАО «Курганэнерго» отсутствуют.
 
    Кроме того, сведений о том, что эксперт лично обследовал объект, выезжал на место, в заключении первоначальной экспертизы не имеется.
 
    Заключение дополнительной экспертизы (Т.7 л.д. 96) представлено в суд без указания времени, даты, места проведения экспертизы, без расписки о предупреждении об уголовной ответственности в отношении дополнительного заключения (п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При проведении дополнительной экспертизы суд по ходатайству эксперта (Т.7 л.д. 121, Т.7 л.д.126) направил запросы в ОАО «Курганэнерго», Казахстанскую компанию по управлению электрическими сетями, филиал «Акмолинские межсистемные электрические сети», Акмолинский региональный диспетчерский центр (Т.7 л.д. 120, Т.7 л.д. 129-132).
 
    Между тем, эксперт подготовил дополнительное заключение, не получив (не дождавшись) данных ответов, указал на то, что просит освободить его от участия в деле в качестве эксперта в связи с длительной зарубежной командировкой (Т.7 л.д. 100).
 
    Сведений о том, что эксперт лично обследовал объект, выезжал на место, в заключении дополнительной экспертизы не имеется
 
    Таким образом, судебная экспертиза по вопросу неделимости объекта экспертом надлежащим образом не проведена.
 
    Заключения эксперта не приняты судом в качестве допустимого доказательства.
 
    Довод ответчика (изложен в отзыве - Т.2 л.д. 73) о пропуске срока исковой давности с 1992 г., то есть с момента решения вопроса о правопреемстве в отношении государственной собственности бывшего СССР, судом отклонен. Иск заявлен по двум требованиям: о признании недействительным зарегистрированного права недействительным и о признании права собственности. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Обращаясь с иском в суд об оспаривании зарегистрированных прав, истец должен доказать, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит. Право собственности ответчика на спорный объект возникло с момента государственной регистрации права, то есть с 19.10.2007, поэтому срок исковой давности по требованию об оспаривании этого права начинает течь с 20.10.2007 согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ. Иск заявлен 19.07.2007. При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса составит 6 000 рублей (2 000 рублей x 3) (п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ).
 
    Истцом заявлены два неимущественных требования. Государственная пошлина составила общую сумму 4000 руб.                           (2000 руб. х 2). Истцом оплачена государственная пошлина по иску на общую сумму 19 448 руб., в том числе: госпошлина в размере 17 448 руб. (платежное поручение № 505  от 28.06.2007, Т. 1 л.д. 6) + госпошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №816 от 23.11.2007, Т.3 л.д. 149). Переплата составила 15 448 руб. государственной пошлины. Данная сумма подлежит возврату истцу.
 
    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ).     
 
    Ходатайство о применении обеспечительных мер было удовлетворено определением суда от 28.11.2007 (истцом оплачена государственная в размере 1000 руб., Т.3 л.д. 82).  Поскольку решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Вопрос о выплате денежных средств за проведение экспертизы  назначен на 19.11.2009, так как до настоящего времени эксперт Кокин С.Е. находится в зарубежной командировке, счет на проведение экспертизы им не представлен (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст.  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить ACCESSINDUSTRIES(EURASIA), LLCиз Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 15 448 руб., уплаченную платежным поручением № 505 от 28.06.2007.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
             Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //www.fasuo.ru
 
 
Судья                                                                                     Л.В. Позднякова