Решение от 03 ноября 2009 года №А34-2871/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                 Дело № А34-2871/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2009 года.
 
 
    «05» ноября 2009 года                                      
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковомузаявлению индивидуального предпринимателя Жилина Виктора Константиновича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
 
    третье лицо:закрытое акционерное общество «Пиастрелла»
 
    о взыскании 35 424 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет,
 
    от ответчика: явки нет,
 
    третьего лица: явки нет,
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Жилин Виктор Константинович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании  задолженности  в размере 35424 рублей со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 31.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Пиастрелла»; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать вышеуказанную сумму, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    От истца через канцелярию суда факсимильной связью поступило заявление с отражением ходатайства о проведении судебного заседания без его участия;  с отражением ходатайства об истребовании из материалов дела А34-2660 (5) определения суда от 25.02.2009.
 
    Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
 
    Заявленный документ приобщен в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
      В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств суд отказывает, поскольку в соответствии с частью  4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием истребования доказательства судом по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность его самостоятельного получения этим лицом.  Заявителем  не представлено  доказательств, подтверждающих его доводы, а именно доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа. 
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела усматривается, что Жилин В.К. платежным поручением № 3 от 10.07.2007 (л.д.18) произвел оплату денежных средств в размере 35424 руб. закрытому акционерному обществу «Торговый центр «Пиастрелла» на основании письма ООО «Вертикаль» от 01.10.2007 (л.д.20) по заявке № 482 от 10.07.2007 (л.д.19). В платежном поручении имеется ссылка на счет 482 от 10.07.2007.
 
    В материалы дела представлены копия акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2007 между истцом и ответчиком, подписанного и скрепленного печатями сторон, копия дополнения № 1 к экспертному заключению по материалам дела.  № А34-2660(5)/2007 (л.д. 31-37), в пункте 3 которого отражено мнение эксперта о том, что у общества «Вертикаль» имеется задолженность перед Жилиным В.К. в сумме 35424 руб. за оплату керамогранита.
 
    Истцом 14.03.2009 направлено требование ответчику о возврате суммы по оплате керамогранита в размере 35424 руб. (л.д.47), что подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2009.
 
    Поскольку ответчиком перечисленные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, полагает, что перечисленные платежным поручением № 3 от 10.07.2007 денежные средства в размере 35424 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком  без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.
 
    Факт перечисления заявленной истцом суммы подтверждается письменными материалами дела: платежным поручением № 3 от 10.07.2007 (л.д.18) истец произвел оплату денежных средств в размере 35424 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано «по сч. 482 от 10.07.07 за керамогранит, сумма 35424 руб.».
 
    Таким образом, спорная сумма в силу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик неосновательно за счет истца сберег денежные средства, подлежащие уплате за керамогранит.
 
    Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежной суммы подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком  не оспорено, доводы истца документально не опровергнуты.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 35424 руб. подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении дела суд также учитывает, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с  частью  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 05.08.2009, 31.08.2009, 28.09.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
 
    Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2007 (дело № А34-2660/2007) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании несостоятельным (банкротом), указанным определением в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2007 по этому же делу общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пп. 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 года № 29, требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2009 по делу № А34-2660(5)/2007 производство по требованию Жилина В.К. по оплате за керамогранит в сумме 35424 руб. прекращено, данное требование отнесено судом к текущим платежам, в связи с чем, требование подлежит  рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.
 
    На основании изложенного, требование, заявленное индивидуальным предпринимателем Жилиным В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», о взыскании 35424 рублей относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением суда от 05.08.2009 индивидуальному предпринимателю  Жилину Виктору Константиновичу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).   
 
    С учетом изложенного, исходя из цены иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1416 руб. 96 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу индивидуального предпринимателя Жилина Виктора Константиновича сумму неосновательного обогащения в размере 35424 руб.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1416 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    Останин Я.А.