Решение от 08 октября 2009 года №А34-2868/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
     
 
    г. Курган                                                                           Дело № А34-2868/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 октября 2009 года
 
 
    «05» октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой О.В., рассмотрев в  судебном  заседании дело по иску
 
    Федерального бюджетного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»
 
    третьи лица: 1. Моторин Сергей Анатольевич, 2. Беспоместных Николай Сергеевич о взыскании 40 145 руб. 12 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен; 2. явки нет, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Федеральное бюджетное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании 40 145 руб. 12 коп.
 
    В обоснование иска истец указал, что 18.02.2009 в районе спортивной базы «Динамо» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «КИА» г/н А543 ЕО 45 под управлением Моторина Сергея Анатольевича и автомобиля ВАЗ -21074 г/н Р419 ЕМ 45 под управлением Беспоместных Николая Сергеевича. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 20 962 рубля 33 копейки, тогда как согласно экспертному заключению №08/03-09 от 26.03.2009 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 855 рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости  - 6 951 руб. 85 коп. Истец, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит взыскать с ответчика реальную сумму ущерба, с учетом выплаченной ответчиком суммы.
 
    Определением суда от 10.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Моторин Сергей Анатольевич, 2. Беспоместных Николай Сергеевич.
 
    Определением суда от 27.07.2009 принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ответчика с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 37 845 руб. 12 коп., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 300 руб.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей, в судебное заседание.
 
    Через канцелярию суда 02.10.2009 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя и выписка страхового полиса ВВВ№0461074345 (приобщена в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлен письменный отзыв  (л.д.81), в котором ответчик указал,  что ООО «Росгосстрах-Урал»  выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком ООО «АвтоконсалтингПлюс», 20962 рубля 33 копейки с учетом износа.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих  лиц.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2009 по 02.10.2009 для представления ответчиком дополнительных доказательств.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Установлено, что 18.02.2009  в 14 ч. 00 мин. на ул. Логовой, 1, в п. Увал г. Кургана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «КИА» г/н А543 ЕО 45 под управлением Моторина Сергея Анатольевича и автомобиля ВАЗ -21074 г/н Р419 ЕМ 45 под управлением Беспоместных Николая Сергеевича.
 
    Из документов, составленных работниками ГИБДД по факту ДТП (справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2009, протокола об административном правонарушении 45ОВ №691476 от 18.02.2009, постановления по делу об административном правонарушении 45КВ №056704 от 18.02.2009) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Моториным С.А. пункта  9.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем «КIА Cerato», государственный номер А543 ЕО 45, не выдержал ширины  проезжей части дороги, габаритов транспортных средств и необходимый интервал между ними и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -21074, государственный номер Р419 ЕМ 45.
 
    В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ -21074, государственный номер Р419 ЕМ 45, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства от 10.03.2009.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля «КIА Cerato», государственный номер А543 ЕО 45, Моторина С.А. застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Урал» (страховой полис ВВВ№0461074345 от 27.09.2008), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик, признав повреждение автомобиля  истца страховым случаем, на основании акта о страховом случае №0000996666-002 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20962 рубля 33 копейки.
 
    Истец, полагая, что размер ущерба занижен, обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Телегину Николаю Михайловичу. Согласно экспертному заключению №08/03-09 об оценке рыночной стоимости размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству (ТС) от 26.03.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -21074, государственный номер Р419 ЕМ 45, составляет без учета износа 53 313 рублей 70 копеек, с учетом износа запчастей 51 855 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 6 951  рубль 85 копеек.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной оценщиком - индивидуальным предпринимателем Телегиным Николаем Михайловичем, и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, а также выплатить утрату товарной стоимости и расходы на проведение независимой экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.        Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).
 
    Вместе с тем, ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни иные нормы права не ограничивают права потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.
 
    Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238, установлено право потерпевшего на проведение повторной экспертизы транспортного средства в случае несогласия с выводами экспертизы, назначенной по заказу страховщика.
 
    Согласно отчету оценщика Телегина Николая Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа запчастей 53 313 рублей 70 копеек.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании 17.08.2009 опрошен в качестве свидетеля оценщик инженер - автоэксперт Кошкаров Евгений Александрович, составлявший экспертное заключение №08/03-09 по оценке рыночной стоимости размера вреда, причиненного транспортному средству ВАЗ -21074 г/н Р419 ЕМ 45.
 
    Свидетель пояснил, что расхождение в сумме ремонта транспортного средства между заключениями о стоимости, произведенными ответчиком и им, проявляется, прежде всего, в несоответствии стоимости нормо-часа при расчете стоимости материального ущерба. На момент составления заключения он руководствовался документом, в котором экспертами выведена средняя стоимость нормо-часа в регионе, -«Результаты анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на сертифицированных СТО г. Кургана по состоянию на 1 квартал 2009 года».
 
    Ответчиком в подтверждение размера произведенной истцу страховой выплаты представлено заключение №0000996666-2 от 04.03.2009 о  стоимости ремонта транспортного средства, составленное инженером-автоэкспертом Андреевым А.В.
 
    В пункте 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении. В силу пункта 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Представленное ответчиком заключение №0000996666-2 от 04.03.2009 о  стоимости ремонта транспортного средства не соответствует требованиям, содержащимся в пунктах 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поэтому не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на который ссылается ответчик, предусматривает необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов и среднюю сложившуюся стоимость нормо-часа работ.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования. Федеральный закон от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Также названным законом не предусмотрено ограничение размера возмещения стоимости восстановительных работ, исходя из средней, сложившейся в соответствующем регионе стоимости нормо-часа работ.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащиеся в пункте 63 Правил положения об учете износа имущества и средних цен на ремонтные работы противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться данными законами как актами, имеющими большую юридическую силу.
 
    Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 г. N 9045/06, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости. Размер утраты товарной стоимости подтвержден независимым оценщиком Телегиным Н.М.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба в сумме 37 845 рублей 12 копеек (30 893 руб. 27 коп. невыплаченная часть страхового возмещения +6951 рубль 85 копеек утрата товарной стоимости).
 
    На основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости в сумме 2300 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 40 145 руб. 12 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости – 37 845 рублей 12 копеек, оплата услуг оценщика – 2300 руб.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1605 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» 40145 рублей 12 копеек, в том числе 37 845 рублей 12 копеек страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 1605 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Р.Р. Абдулин