Решение от 09 июля 2009 года №А34-2866/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-2866/2009
 
    09 июля 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бикбулатова Маулита Ямаловича
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
 
    об оспаривании постановления № 0050-М от 22.04.2009  о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: явки нет, извещен,
 
    от заинтересованного лица:  Степанова Е.Г., доверенность № 42 от 07.10.2008,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Бикбулатов Маулит Ямалович  (далее – заявитель, ИП Бикбулатов М.Я.)  обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 0050-М от 22.04.2009  о привлечении к административной ответственности по статье 14.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку при назначении наказания не учитывались смягчающие вину обстоятельства, несоразмерность наказания за совершенное деяние. С учетом характера совершенного правонарушения просил признать допущенное им правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа, в связи с пропуском срока по уважительной причине.
 
    Индивидуальный предприниматель Бикбулатов Маулит Ямалович   в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Заинтересованное лицо требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В судебном заседании, пояснил, что проведенной проверкой в действиях ИП Бикбулатова М.Я. установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.15 Кодекса, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности считает законным, меру ответственности соответствующей тяжести совершенного правонарушения, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса не имеется. Возражений по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа не имеют.
 
    В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие    ИП Бикбулатова М.Я. на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления № 0050-М от 22.04.2009 в связи с пропуском срока по уважительной причине, суд признает причины пропуска срока для подачи заявления уважительными, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления подлежит восстановлению.
 
    Восстанавливая заявителю, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, суд предоставляет возможность проверки постановления административного органа о привлечении ИП Бикбулатова М.Я.   к административной ответственности гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.
 
    Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении предприниматель обратился в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, а затем в Арбитражный суд Курганской области.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Восстанавливая заявителю, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, судпринимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ  заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам, и восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.
 
    Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № 0050-М от 22.04.2009 принятым Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области  индивидуальный предприниматель Бикбулатов Маулит Ямалович привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. по ст. 14.15 Кодекса.
 
    Основанием для возбуждения административного дела послужили нарушения, выявленные в ходе проверки сотрудниками ОВД по Щучанскому району и зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2009 № 241.
 
    В протоколе указано, что 13.03.2009 в 10.05 час. на территории рынка, находящегося по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Победы,  здание кинотеатра индивидуальный предприниматель Бикбулатов Маулит Ямалович, осуществлял продажу видеопродукции на носителях формата DVD, на которых отсутствовала информация о технических характеристиках носителя (формате), информация об изготовителе, а также отсутствовали рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории, фильм «Новинки кино № 5» 8 фильмов на 1 диске по цене 110 рублей, что является нарушениями требований пунктов 11, 90  Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных   постановлением Правительства Российской Федерации   от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила).
 
    По результатам проверки ОВД по Щучанскому району составлен  протокол об административном правонарушении от 13.03.2009, на основании которого вынесено постановление от 22.04.2009 № 0050-М о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 000 руб.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Статьей 14.15 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
 
    В соответствии с требованиями пункта 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе информацию о фирменном наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара.
 
    Согласно пункта 90 Правил при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений продавец обязан предоставить покупателю помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил,  информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным, в том числе о наименовании, месте нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, технических характеристик носителя, а также записи аудиовизуального произведения.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 91 Правил экземпляры аудиовизуальных произведений  до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил.
 
    Статьей 8  Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товаре (работах, услугах).
 
    В соответствии со  ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность  продавца по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на реализуемой предпринимателем видеопродукции на носителях формата DVD фильм «Новинки кино № 5» 8 фильмов на 1 диске по цене 110 рублей, отсутствовала информация о технических характеристиках носителя (формате), информация об изготовителе, а также отсутствовали рекомендации по возрастному ограничению зрительской аудитории.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.
 
    Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Постановление Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 22.04.2009 № 0050-М принято в пределах предоставленных полномочий.
 
    Суд исходит из доказанности Управлением Роспотребнадзора по Курганской области наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, считает возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд, установив факты совершения вменяемого правонарушения, приходит к выводу о его малозначительности, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить индивидуального предпринимателя Бикбулатова М. Я.  от ответственности.
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
решил:
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 0050-М от 22.04.2009  о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бикбулатова Маулита Ямаловича по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 1000 рублей  признать незаконным и отменить.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Бикбулатова Маулита Ямаловича от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
    Судья                                                      Обабкова Н.А.
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-2866/2009
 
    09 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Бикбулатова Маулита Ямаловича
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области
 
    об оспаривании постановления № 0050-М от 22.04.2009  о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: явки нет, извещен,
 
    от заинтересованного лица:  Степанова Е.Г., доверенность № 42 от 07.10.2008,
 
установил:
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области № 0050-М от 22.04.2009  о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бикбулатова Маулита Ямаловича по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 1000 рублей  признать незаконным и отменить.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Бикбулатова Маулита Ямаловича от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                      Обабкова Н.А.