Решение от 10 июля 2009 года №А34-2863/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                        Дело №  А34–2863/2009  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2008 года.
 
 
    «10» июля 2009 года   
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    НОУ Курганская АШ РОСТО (ДОСААФ)
 
    к Военному комиссариату Курганской области
 
    о взыскании 167205  рублей 29 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Глебов А.Н. – доверенность от 07.04.2009;
 
    от ответчика: Григорьева Л.Н. –доверенность № 1 от 11.01.2009,
 
    Андреев А.В. – доверенность №15 от 26.06.2009;
 
установил:
 
    негосударственное образовательное учреждение Курганская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) начального профессионального образования Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Курганской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 158676 рублей 43 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8528 рублей 86 копеек, всего 167205 рублей 29 копейки.
 
    В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору №493 аренды помещений от 01.10.2008 в части внесения арендных платежей.
 
    В предварительном судебном заседании 03.07.2009 объявлялся перерыв до 06.07.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    После перерыва в предварительном судебном заседании 06.07.2009 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания.
 
    Определением от 19.06.2009 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статья 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил о принятии судом уменьшения размера иска в части взыскания процентов до 4264 рублей.
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
 
    Истец на исковых требованиях с учетом уменьшения размера процентов настаивал, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в нарушение статьей 309, 310, 393, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В судебном заседании представитель ответчика  признал основной долг в полном объеме, представил отзыв на иск (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласен с учетом уменьшения истцом их размера.
 
    Признание основного долга судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №493, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду помещения, расположенные по адресу: г.Курган, ул.К.Цеткин,11, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанные помещения для организации работы сборного пункта области. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 359,7 кв.м, в том числе места общего пользования – 81,35 кв.м. (пункт 1.1. договора).
 
    Срок действия договора аренды установлен с 01.10.2008 по 31.12.2008 (пункт 1.2. договора).
 
    Поскольку договор заключен на срок менее года, его государственная регистрация не требовалась.
 
    Помещения по ул.К.Цеткин, 11 в г.Кургане (здание учебного корпуса (литер-А), здание мастерских гаража (литер (Б-Б1) закреплены за истцом на праве оперативного управления, согласно договора о закреплении недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений) на праве оперативного управления за Курганской автомобильной школой РОСТО от 21.04.2004 (в деле). 
 
    Договор аренды заключен с согласия собственника имущества – ОС РОСТО (ДОСААФ) (л.д.11).
 
    Истцом договорные обязательства по передаче ответчику помещений площадью 359,7 кв.м исполнены. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт пользования указанными в договоре объектами не оспаривал.
 
    В силу пункта 3.1. договора арендатор принимает указанные помещения в аренду на условиях оплаты арендодателю: за аренду сдаваемых площадей – 184 рубля 80 копеек за 1 кв.м., общая сумма арендной платы составляет 66472 рубля 56 копеек ежемесячно.
 
    Пунктом 3.1.4. договора аренды предусмотрено, что  арендная плата вносится арендатором безналичным путем на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя ежемесячно на основании предъявленных счет-фактур в течение 5 банковских дней со дня из поступления.
 
    Согласно пункту 7.1 договора аренды в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей арендатор несет ответственность в виде пени в установленном законодательством Российской Федерации (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик  в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства, то истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 20 октября 2008 по 31 декабря 2008 года в размере 158675 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4264 рубля, всего: 162939 рублей 43 копейки.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора (пункт 3.1).
 
    Согласно расчету, произведенному истцом, размер долга по арендной плате с 20 октября 2008 по 31 декабря 2008 года составил 158675 рублей 43 копейки.
 
    Ответчик основной долг признал, и признание иска в данной части принято судом.
 
    С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 158675 рублей 43 копейки.
 
    Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  8528 рублей 86 копеек за период с 01.01.2009 по 31.05.2009. В судебном заседании истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза до 4264 рублей. Уменьшение исковых требований судом принято.
 
    Ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства по внесению арендной платы им не исполнялись надлежащим образом в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета, в связи с чем заявил о применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении ст. 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Следовательно, недофинансирование, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд проанализировав представленные ответчиком в обоснование данного довода доказательства (лицевой счет получателя средств бюджета на 23.06.2009, отчет об исполнении бюджета на 01.01.2009, заявки на выделение лимитов и финансирование, запрос-требование, платежные поручения об оплате) считает, что ответчиком отсутствие вины в неисполнении обязательства по внесению арендных платежей не доказано.
 
    Из представленных ответчиком документов не следует, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Поскольку истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не усматривается.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4264 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4844 рубля 11 копеек (платежное поручение № 174 от 05.06.2009), тогда как, с учетом уменьшения размера исковых требований необходимо 4758 рублей 79 копеек.
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 85 рублей 32 копеек.     
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  4758 рублей 79 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
    р е ш и л:  
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Военного комиссариата Курганской области в пользу         негосударственного образовательного учреждения Курганская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) начального профессионального образования Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» 167698 рублей 22 копейки, из которых 158675 рублей 43 копейки основной долг, 4264 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 4758 рублей 79 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить негосударственному образовательному учреждению Курганская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) начального профессионального образования Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 85 рублей 32 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева