Решение от 03 декабря 2009 года №А34-2858/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                   Дело № А34-2858/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2009 года.
 
 
    «03» декабря 2009 года                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Абдулина Руслана Робертовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Абдулиным Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Жилина Виктора Константиновича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
 
    о взыскании задолженности в размере 555 000 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Жилин Виктор Константинович (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 555 000 руб. по договорам займа №1 от 20.08.2007, № 2 от 17.10.2007, №3 от 05.11.2007, №4 от 23.11.2007.
 
    В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договорам займа №1 от 20.08.2007, № 2 от 17.10.2007, №3 от 05.11.2007, №4 от 23.11.2007 в нарушение статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на иск указал, что сделки, связанные с получением и (или) выдачей займов могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Отсутствие такого согласия влечет признание совершенных сделок недействительными (л.д.51). В предварительном судебном заседании 17.09.2009 конкурсный управляющий ответчика пояснил, что им не давалось согласие на заключение договоров займа №1 от 20.08.2007, № 2 от 17.10.2007, №3 от 05.11.2007, №4 от 23.11.2007.
 
    В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
 
    От истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ответчика, в которых истец указал, что иск о признании недействительными договоров займа конкурсным управляющим не предъявлен, просил рассмотреть дело в отсутствие его и его представителя (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От конкурсного управляющего ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что на момент подписания договоров займа №1 от 20.08.2007, № 2 от 17.10.2007, №3 от 05.11.2007, №4 от 23.11.2007  определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2007 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
    Пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме,  сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов).
 
    Доказательств согласования спорных договоров займа с временным  управляющимистцом не представлено. Вместе с тем, согласно подпункту «д» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками.
 
    В связи с чем, спорные договоры займа могут быть признаны судом недействительными по заявлению лиц, обладающих правом на их обжалование (статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Доказательств подачи соответствующих исков, в том числе встречных исков, в материалах дела не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между индивидуальным предпринимателем Жилиным Виктором Константиновичем (займодавец), который на момент подписания договора был директором ООО «Вертикаль», с одной стороны, и ООО «Вертикаль» (заемщик) в лице главного бухгалтера Гаевой Веры Леонидовны, с другой стороны, был подписан договор беспроцентного займа №1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 100 000 руб. до момента востребования, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (л.д.14-15)..
 
    В доказательство передачи суммы займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 20.08.2007 на сумму 100 000 руб., содержащая подпись главного бухгалтера Гаевой В.Л. (л.д.22).
 
    17.10.2007 между индивидуальным предпринимателем Жилиным Виктором Константиновичем (займодавец), который на момент подписания договора был директором ООО «Вертикаль», с одной стороны, и ООО «Вертикаль» (заемщик) в лице заместителя директора Букрина Виктора  Владимировича, с другой стороны, был подписан договор беспроцентного займа №2, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 160 000 руб. до момента востребования, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (л.д.16-17).
 
    В доказательство передачи суммы займа по данному договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 17.10.2007 на сумму 160 000 руб. (л.д.22).
 
    26.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Жилиным Виктором Константиновичем (займодавец), который на момент подписания договора был директором ООО «Вертикаль», с одной стороны, и ООО «Вертикаль» (заемщик) в лице заместителя директора Букрина Виктора  Владимировича, с другой стороны, был подписан договор беспроцентного займа №3, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 107 000 руб. до момента востребования, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (л.д.18-19).
 
    В качестве доказательства передачи суммы займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №28 от 26.12.2007 на сумму 107 000 руб. (л.д.22).
 
    27.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Жилиным Виктором Константиновичем (займодавец), который на момент подписания договора был директором ООО «Вертикаль», с одной стороны, и ООО «Вертикаль» (заемщик) в лице заместителя директора Букрина Виктора  Владимировича, с другой стороны, был подписан договор беспроцентного займа №4, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 188 000 руб. до момента востребования, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (л.д.20-21).
 
    В доказательство передачи суммы займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 27.12.2007 на сумму 188 000 руб. (л.д.22).
 
    Истцом в адрес ответчика 14.03.2009 направлялось требование о возврате денежных средств, полученных по договорам беспроцентного займа (л.д.23).
 
    Поскольку ответчиком денежные средства, полученные по договорам беспроцентного займа, не были добровольно возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества.
 
    На момент подписания договора займа, как установил суд, директором ООО «Вертикаль»  (единоличным исполнительным органом общества) был Жилин Виктор Константинович.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
 
    При таких обстоятельствах исходя из норм пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Жилин Виктор Константинович не вправе был совершать сделку - договоры займа - с ООО «Вертикаль», поскольку являлся согласно закону и уставу общества представителем общества.
 
    Таким образом, договоры займа совершены в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.
 
    Недействительная сделка не порождает прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон.
 
    К отношениям сторон по возврату имущества, переданного по недействительному договору, подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы истца по уплате госпошлины относятся на судебные расходы истца, не подлежащие компенсации по основаниям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жилина Виктора Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 050 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Р.Р. Абдулин