Решение от 08 сентября 2009 года №А34-2857/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                 Дело № А34-2857/20098
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  08 сентября 2009 года.                                                                                                                        
 
 
    «08» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Москвичева Сергея Николаевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Сазыкину Александру Васильевичу
 
    о расторжении договора аренды и взыскании 387252 рублей 40 копеек
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Прокопьев А.В. – доверенность № 45-01/271057 от 17.08.2007,
 
    от ответчика : Бобин О.П. – доверенность №45-01/441396 от 03.03.2009,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Москвичев Сергей Николаевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазыкину Александру Васильевичу (далее – ответчик) о расторжении договора аренды автотранспортного средства от 05.08.2008 и взыскании 387242 рублей 40 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением указанного договора аренды. Кроме того, истец просит взыскать 10000 рублей – оплату услуг представителя.
 
    В исковом требовании истец, ссылаясь на причинение ответчиком истцу ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации арендуемого имущества – полуприцепа-рефрижератора SCHMITZSCO+27L1996 года выпуска г/н АЕ 3242 45, просил взыскать убытки в размере 387242 рубля 40 копеек, из которых: 100000 рублей – задолженность по арендной плате, 24474 рубля 40 копеек – штрафные санкции, 5824 рубля – расходы на проведение истцом диагностических работ, 12200 рублей – непредвиденные расходы по выполнению обязательств перед лизингодателем в виде пеней, 244744 рубля -  расходы по приведению прицепа в надлежащее техническое состояние.    
 
    Определением суда от  13.07.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты отказ истца от иска в части взыскания штрафных санкций в сумме 24474 рубля 40 копеек и убытков в виде пеней в сумме 12200 рублей, а также увеличение размера иска в части взыскания задолженности по арендной плате до 140000 рублей в связи с увеличением периода взыскания с 05.08.2008 по 14.04.2009 и взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг по мойке прицепа в сумме 3000 рублей.
 
    В связи с отказом истца от части иска, производство по делу в отношении требований о взыскании штрафных санкций в сумме 24474 рубля 40 копеек и убытков в виде пеней в сумме 12200 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у ответчика трудовых соглашений и иных договоров гражданско-правового характера (в том числе доверенностей на право управления транспортным средством), заключенных с подменными водителями во время действия договора аренды либо обязании ответчика представить их паспортные данные, а также об истребовании в отделе ГИБДД города Кургана сведений, содержащихся в базе данных лиц, совершивших административные правонарушения, в отношении ответчика и его водителей.
 
    Ходатайство истца об истребовании сведений судом отклонено на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск указал, что осуществлял эксплуатацию прицепа в соответствии с его прямым назначением, производил текущий ремонт прицепа, доводы истца о ненадлежащем техническом состоянии рефрижератора, его холодильной установки и ходовой части прицепа не подтверждены доказательствами. 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Как усматривается из материалов дела, 05.08.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование полуприцеп-рефрижератор SCHMITZSCO+27L1996 года выпуска г/н АЕ 3242 45, для использования его на перевозках грузов, как в городе, так и для междугородных поездок (пункт 1.1). Вождение полуприцепа осуществляется лицом, выбранным арендатором (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязался в трехдневный срок после заключения договора предоставить арендатору полуприцеп-рефрижератор в состоянии, соответствующем акту техосмотра.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности  арендатора, в том числе, принять и пользоваться полуприцепом-рефрижератором в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в пункте 1.1 договора; вносить арендную плату за пользование полуприцепом-рефрижератором.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы 20000 рублей в месяц. Оплата производится арендатором не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным наличным порядком (пункт 3.2 договора).
 
    Срок действия договора установлен с момента передачи полуприцепа-рефрижератора до 05 августа 2009 года (пункт 5.1 договора).
 
    Истцом договорные обязательства по передаче ответчику полуприцепа-рефрижератора были исполнены. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт пользования прицепом с 05.08.2008 по 11.02.2009.
 
    В исковом заявлении истец указал, что при проверке состояния прицепа 11.02.2009 обнаружил факт ненадлежащей эксплуатации прицепа ответчиком: прицеп был сильно загрязнен, холодильное оборудование выведено из строя, ходовая часть прицепа была неисправна. В связи с этим истцом было принято решение приостановить действие договора аренды и забрать прицеп у ответчика. Прицеп 12.02.2009 был передан истцом на ответственное хранение третьему лицу, а 14.04.2009 продан.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик пользовался арендованным имуществом не в соответствии с условиями договора аренды от  05.08.2008, в связи с чем истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды транспортных средств применяются общие положения о договоре аренды, если не предусмотрено иное.
 
    Истец, заявляя требования о расторжении договора аренды от 05.08.2008, в качестве нормативного обоснования ссылается на пункты 2 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу указанной правовой нормы по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Пунктом 5.1 договора аренды от 05.08.2008 срок действия договора установлен до 05 августа 2009 года. К моменту рассмотрения дела срок действия договора истек, то есть договор прекратил свое действие, поэтому он не может быть расторгнут в судебном порядке.
 
    Кроме того, истец указал, что 14.04.2009 продал прицеп другому лицу.
 
    Следовательно, уже не являясь арендодателем, истец не вправе требовать расторжения договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора аренды автотранспортного средства от 05.08.2008 не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 387242 рубля 40 копеек.
 
    В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо подтверждение доказательствами четырех обстоятельств: факта возникновения убытков, их размера, противоправного характера действий (бездействий) причинителя убытков и причинной связи между этими действиями и фактом возникновения убытков.
 
    В соответствии со статьями 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, включая страхование гражданской ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
 
    Истец указал, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком прицепа, истцу причинены убытки в виде стоимости услуг по мойке прицепа в сумме 3000 рублей, расходов на проведение диагностики холодильного агрегата прицепа в сумме 1000 рублей и ходовой части прицепа в сумме 4824 рублей (всего 5824 рубля),   стоимости работ по ремонту холодильного агрегата в сумме 141200 рублей и стоимости работ по ремонту ходовой части прицепа 103544 рубля (всего 244744 рубля).
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние прицепа при передаче его ответчику. Акт техосмотра, предусмотренный пунктом 2.1 договора аренды от 05.08.2008, истцом не представлен. Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Петровой В.М., которая, как пояснил истец, принимала участие в составлении договора аренды и акта приема-передачи прицепа, судом отклонено на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 13.07.2009). Иных доказательств истцом не представлено.
 
    Одновременно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние прицепа на момент  изъятия его истцом у ответчика. Истец забрал прицеп у ответчика 11.02.2009, документально это никак не оформив. Диагностические работы были проведены 02.04.2009 и 07.05.2009.  Доказательств того, что 11.02.2009 прицеп забран в состоянии непригодном к дальнейшей эксплуатации без соответствующего ремонта, не представлено. Истец провел диагностику прицепа и холодильного оборудования в одностороннем порядке, не направил ответчику вызов к месту проведения оценки.
 
    Таким образом, истец не доказал, что ущерб прицепу причинен в период нахождения его  в аренде у ответчика.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что накануне 11.02.2009 прицеп прибыл из командировки, поэтому был грязный.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что перед тем, как забрать прицеп, он предлагал ответчику привести прицеп в надлежащее состояние, в том числе произвести мойку прицепа.
 
    Истец с 14.04.2009 не является собственником прицепа, следовательно, он не вправе требовать возмещения расходов, которые могут быть понесены в связи с ремонтом прицепа.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика,  причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками, а также факт причинения убытков в отношении заявленной суммы 244744 рубля. В связи с чем, исковые требования о взыскании убытков в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы  за пользование прицепом за период с 05.08.2008 по 14.04.2009 в сумме 140000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик внес арендную плату за пользование прицепом в сумме 20000 рублей, то есть оплатил пользование прицепом за период с 05.08.2009 по 05.09.2009.
 
    Судом также установлено, что с 12.02.2009 ответчик не мог пользоваться прицепом в связи с изъятием у него прицепа истцом. Следовательно, правовых оснований для взимания с ответчика арендной платы с 12.02.2009 не имеется. 
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания арендной платы за период с 05.09.2009 по 11.02.2009 в сумме 100000 рублей признал (запись в протоколе судебного заседания).
 
    Признание иска в указанной части судом принято (статьи 49, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Однако  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 103571 рубль 40 копеек, исходя из количества фактических дней нахождения прицепа в пользовании ответчика - за 5 полных месяцев и 6 дней.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9408 рублей 37 копеек. С учетом отказа истца от части исковых требований, уплате подлежала бы государственная пошлина в сумме 9371 рубль 37 копеек. Следовательно, государственная пошлина в сумме 37 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2464 рубля 67 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № 001651 от 27.03.2009, согласно которой истец оплатил представителю Прокопьеву А.В. 10000 рублей, из которых 5000 рублей за ведение переговоров по урегулированию спора с ИП Сазыкиным, 5000 рублей – услуги представителя в Арбитражном суде Курганской области.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из указанной нормы права следует, что возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации подлежат судебные издержки в случае, если указанные расходы фактически понесены стороной и непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела в суде.
 
    Расходы в сумме 5000 рублей по оплате услуг за ведение переговоров по урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся, следовательно, возмещению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/09).
 
    Расходы истца в сумме 5000 рублей по оплате услуг представителя в арбитражном суде подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 1315 рублей. Указанные расходы в сумме 1315 рублей, по мнению суда, являются разумными, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества составленных процессуальных документов, сложности спора и количества проведенных судебных заседаний.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазыкина Александра Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Москвичева Сергея Николаевича 103571 рубль 40 копеек основного долга, 2464 рубля 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1315 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвичеву Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 рублей.
 
    Прекратить производство по делу в отношении требований о взыскании штрафных санкций в сумме 24474 рубля 40 копеек и убытков в виде пеней в сумме 12200 рублей в связи с отказом истца от иска.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.В. Радаева