Решение от 06 августа 2009 года №А34-2853/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-2853/2009
    6 августа 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Григорьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевым А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Энергосбыт»
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лес-СВ»
 
    о  признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области от 05.05.2009 № 27
 
    при участии:
 
    от заявителя - Бабушкина О.А., представитель по доверенности от 1.01.2009 г. № 106-09;
 
    от заинтересованного лица - Мисюн Н.Н., представитель по доверенности от 22.06.2009 № 36;
 
    от третьего лица - явки нет, извещено
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области от 5.05.2009 г. № 27 в части признания в действиях ОАО «Энергосбыт» признаков нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», передаче материалов  дела уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленного требования. Просит суд признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Курганской области от 5.05.2009 г. № 27 в полном объеме.
 
    Изменение заявителем предмета заявленного требования судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель с учетом дополнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, указал, что в рамках заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения от 1.01.2007 г.  стороны установили основания и порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии. По условиям заключенного договора стороны установили, что заявитель вправе вводить полное или частичное ограничение подачи электроэнергии  в случае не оплаты потребителем полностью или частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, предусмотренных договором. По мнению заявителя, заинтересованное лицо неверно применило нормы ч. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (далее – «Правила») и не применило п. 161, 175 Правил при вынесении оспариваемого решения, поскольку заключенный договор энергоснабжения соответствует названным нормам права. Оспариваемое решение, по мнению заявителя, не соответствует указанным нормам права. Кроме этого, заявитель указывает, что на момент введения им ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Лес-СВ», у данного лица имелась задолженность по оплате электроэнергии, что является основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии. Поэтому действия заявителя по ограничению режима потребления являются законными и обоснованными, а решение УФАС не соответствует также ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 49 ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель указывает, что заинтересованное лицо вышло за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку разрешило спор, связанный с исполнением договора энергоснабжения. Кроме того, в установленном порядке договор, в части установления оснований и порядка введения режима ограничения подачи электроэнергии, не был признан недействительным, на момент рассмотрения дела УФАС отсутствовал преддоговорный спор между сторонами, в связи с этим заинтересованным лицом неправомерно не применены положения заключенного договора. Пункт 78 Правил допускает согласование сторонами договора энергоснабжения иных оснований введения режима ограничения потребления электроэнергии, отличных от оснований, установленных данной нормой. Антимонопольный орган не правомочен устанавливать недействительность части сделки, следовательно, при вынесении оспариваемого решения подлежали применению условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Оспариваемое решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет возможность наложения на ОАО «Энергосбыт» значительного для него размера административного штрафа в соответствии со ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.   
 
    В судебном заседании, открытом 23.07.2009 г., судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено. 
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании по данным основаниям настаивал.
 
    Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнительном отзыве. Указал, что заявитель ОАО «Энергосбыт» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг купли-продажи (поставки) электрической энергии в границах Курганской области. Между заявителем и третьим лицом заключен договор энергоснабжения.  Пункт 78 Правил предусматривает возможность приостановления гарантирующим поставщиком исполнения обязательств по договору энергоснабжения с покупателем только в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенной электроэнергии  суммарно за два и более расчетных периода  и иное в договоре предусмотрено быть не может, поскольку иное может быть предусмотрено только в случае, если покупателем выступает энергосбытовая организация. При вынесении решения УФАС по Курганской области руководствовалось тем, что у потребителя отсутствует задолженность по оплате за два и более расчетных периода (расчетный период – один календарный месяц). Оспариваемое решение, по мнению заинтересованного лица, не нарушает права и законные интересы заявителя. Антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий, оспариваемое решение является законным и обоснованным. 
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте заседания третье лицо извещено надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 56833 от 15.07.2009 г.). От третьего лица в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позицию УФАС по Курганской области третье лицо поддерживает (л.д. 91).
 
    Дело рассмотрено  в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы  по Курганской области № 27 от 5.05.2009 г., вынесенного по заявлению ООО «Лес-СВ» о неправомерных действиях заявителя по введению ограничения режима потребления электроэнергии, дело о нарушении п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» производством прекращено в связи с добровольным устранением ОАО «Энергосбыт»  нарушения антимонопольного законодательства. Учитывая, что факт нарушения ОАО «Энергосбыт» п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» установлен, комиссия решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным в полном объеме.
 
    Судом установлено, что заявитель в пределах географических границ товарного рынка Курганской области занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (Приказ УФАС по Курганской области № 76 от 26.07.2007 г., выписка из реестра, л.д. 80-82). ОАО «Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, действующим на розничном рынке электрической энергии в установленных границах зоны деятельности (выписка № 107 от 26.11.2007 г. из Федерального информационного реестра гарантирующих поставщиков и зон их деятельности).
 
    1.01.2007 г. между ОАО «Энергосбыт» и потребителем ООО «Лес-СВ» заключен договор энергоснабжения № 60521231. По условиям данного договора стороны установили основания введения в отношении потребителя  полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе, в случае неоплаты потребителем  полностью или частично любого из платежей или несвоевременной оплаты любого из платежей, размер которых предусмотрен п. 7.4. Договора, в установленные сроки платежей (периоды платежей), установленные п. 7.4 Договора (п.п. «а» п. 3.2.1 Договора).  Пунктом 7.4 Договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за электрическую энергию.  До 5 числа месяца, в котором производится поставка, потребитель осуществляет платеж в размере 100 % от объема потребления электроэнергии предыдущего месяца. Окончательный платеж (расчет) за электроэнергию, потребленную в расчетном периоде, производится  до 5-го числа  месяца, следующего за расчетным, на основании данных  учета и (или) объема электроэнергии, определенного расчетным способом,  и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребленную электроэнергию по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.
 
    17.02.2009 г. ОАО «Энергосбыт» направил в адрес ООО «Лес-СВ» уведомление об ограничении режима потребления  электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в период с 1.01.2009 г. по 17.02.2009 г.  На основании данного уведомления, в связи с неоплатой потребителем в срок до 26.02.2009 г. существующей задолженности за указанный период,   заявителем с 26.02.2009 г. частично ограничен режим потребления электрической энергии ООО «Лес-СВ».
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается участниками спора, на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии у ООО «Лес - СВ» имелась задолженность частично за январь 2009 г. и частично по авансовому платежу за февраль 2009 г. всего в сумме 52331 руб. 01 коп. с учетом частичного погашения потребителем сумм за указанные периоды 60 000 руб. – 26.01.2009 г.; 50000 руб. – 16.02.2009 г. (акты сверки, л.д. 41-42; расчет, л.д. 45; платежные поручения, л.д. 84-85; акты объемов потребления за январь 2009 г. и декабрь 2008 г., счета-фактуры, л.д. 86-89).
 
    В соответствии с п. 78 Правил гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    На основании  указанных норм права, с учетом установленных п. 3.2.1 Договора от 1.01.2007 г. оснований введения ограничения режима потребления электроэнергии, отличных от оснований, установленных п. 78 Правил, суд приходит к выводу о наличии у заявителя права вводить режим ограничения потребления электроэнергии в случае наличия у потребителя (ООО «Лес-СВ) задолженности по оплате за любой из периодов, указанных в п. 7.4 Договора (т.е., как платежа за календарный месяц, так и авансового платежа). Суд приходит к указанному выводу также  и по тому основанию, что заключенный между заявителем и третьим лицом договор энергоснабжения от 1.01.2007 г. в указанной части не оспорен и не признан недействительным.  
 
    Поскольку на момент введения заявителем режима ограничения потребления электроэнергии у потребителя имелась задолженность за январь 2009 г. и авансовому платежу за февраль 2009 г., суд приходит к выводу о правомерности действий заявителя по введению режима ограничения. При этом порядок введения указанного режима, установленный главой 13 Правил и главой 9 Договора от 1.01.2007 г. заявителем не нарушен.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    По указанным основаниям доводы заинтересованного лица судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.  
 
    Кроме изложенного суд, при рассмотрении настоящего дела, учитывает следующее. 
 
    В соответствии со ст.41, 49ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания. В решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. Формы принимаемых комиссией актов утверждаются федеральным антимонопольным органом. Комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле.
 
    На основании указанных норм права, а также с учетом приложения № 6, утвержденного  Приказом ФАС России от 22.12.2006 г. № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в решении комиссии по делу о нарушении антимонопольного законодательства во всяком случае должны быть изложены обстоятельства дела, установленные Комиссией,    доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих  обстоятельствах.
 
    В нарушение указанных норм права в оспариваемом решении Комиссии УФАС по Курганской области № 27 от 5.05.2009 г. не изложены  обстоятельства дела, установленные Комиссией,  доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих  обстоятельствах.  В решении отсутствуют сведения о том, когда и на какой период заявителем был введен в отношении третьего лица режим ограничения потребления электроэнергии, какая задолженность и за какие расчетные периоды имелась у потребителя при введении данного режима ограничения (либо задолженность отсутствовала вовсе). Не указаны конкретные действия заявителя, свидетельствующие о нарушении им антимонопольного законодательства.   Таким образом, в решении комиссии отсутствует событие нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем квалификация действий заявителя по п. 4 ч. 1 ст. 10  ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ является неправомерной.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу незаконности принятого комиссией решения в полном объеме.
 
    При этом суд приходит к выводу о нарушении оспариваемым незаконным решением прав и законных интересов заявителя, поскольку оно влечет для него наступление негативных последствий в виде административного преследования, что подтверждается протоколом № 17 об административном правонарушении от 29.06.2009 г. (л.д. 92-94).
 
    На основании изложенного суд полагает необходимым заявление удовлетворить.
 
    Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 
 
    Руководствуясь статьями  167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.  
 
    Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 27 от 5.05.2009 г.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                      Григорьев А.А.