Дата принятия: 30 марта 2009г.
Номер документа: А34-285/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
2 апреля 2009 года Дело №А34-285/2009
Резолютивная часть объявлена 30.03.2009 года, решение изготовлено в полном объеме 02.04.2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Достовалова Андрея Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой»
о взыскании 45 250,99 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сладкоштиев А.А. – представитель по доверенности от 27.11.2008,
от ответчика: явки нет, извещен;
установил:
предприниматель Достовалов Андрей Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 295575 от 02.11.2006 года о передаче экземпляра (ов) системы консультантплюс и информационном обслуживании в сумме 45 250,99 рублей, из которых: 27 843 рублей - основной долг; 17 407,99 рублей – пени за ненадлежащее исполнение обязательства.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (в деле). Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что между сторонами был заключен договор № 295575 от 02.11.2006 года о передаче экземпляра (ов) системы Консультантплюс и информационном обслуживании (далее - Договор).
Согласно договору индивидуальный предприниматель Достовалов Андрей Викторович (далее - исполнитель) обязался передать (установить), а ООО «Курганфинстрой» (далее – заказчик) обязался принять и оплатить Системы КонсультантПлюс: СПС КонсультантПлюс: Курганский Выпуск и СС КонсультантБухгалтер: Версия Проф (п.2.1.1 Договора).
Согласно пункта 2.1.2. исполнитель обязался оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Системы в течение срока действия договора.
По условиям Договора (пункт 6.6 Договора) ответчик обязан осуществлять оплату информационного обслуживания в течении 10 банковских дней со дня получения счета.
Индивидуальный предприниматель Достовалов Андрей Викторович передал (установил), а ООО «Курганфинстрой» принял вышеуказанные Системы КонсультантПлюс, что подтверждается актом сдачи-приемки системы от 08.11.2006 года (л.д.14).
Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается: актами передачи информации на 2008 год для систем семейства Консультант плюс (л.д.17-18), актами выполненных работ, оказанных услуг №158 от 22.01.2008, №588 от 12.02.2008 года, №1048 от 17.03.2008 года, №1474 от 07.04.2008 года, №1959 от 15.05.2008 года, №2364 от 05.06.2008 года, №2678 от 08.07.2008 года, №3182 от 08.08.2008, №3591 от 08.09.2008 года, №3996 от 09.10.2008 года, №4390 от 11.11.2008 года, №4650 от 08.12.2008 года (л.д.19-30), счетами на оплату №168 от 22.01.2008 года, №536 от 12.02.2008 года, №904 от 17.03.2008 года, №1460 от 07.04.2008 года, №1863 от 15.05.2008 года, №2190 от 05.06.2008 года, №2556 от 08.07.2008 года, №2985 от 08.08.2008 года, №3488 от 08.09.2008 года, №3841 от 09.10.2008 года, №4188 от 11.11.2008 года, №4415 от 08.12.2008 года (л.д.35-46), актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2008 года – ноябрь 2008 года между предпринимателем Достоваловым Андреем Викторовичем и ООО «Курганфинстрой» (л.д.15).
Ответчик обязательства по договору не исполнил, не произвел оплату предоставленных информационных услуг, в результате образовалась задолженность в размере 27 843 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 Гражданского кодекса РФ).
Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за оказанные информационные услуги в размере 27 843 рублей подтверждено материалами дела.
Ответчиком обязательства по оплате информационных услуг не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения договора не представил.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 27 843 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17 407,99 рублей на основании пункта 6.9 Договора, согласно которому в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Неустойка истцом рассчитана за период с 11.02.2008 года по 29.12.2008 года от суммы долга 27 843 рублей.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора.
В данном случае суд полагает, что начисленные истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и с учетом чрезмерно высокого процента уменьшает размер пени до процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения.
Таким образом, размер пени, исходя из процентной ставки рефинансирования – 13 % составляет 3 197,3 рублей (27 843 рублей – сумма основного долга * 0,036% в день* 318 дней просрочки).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 040,3 рублей, из них: 27 843 рублей - основной долг, 3 197,3 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уменьшение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по госпошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 810,04 рублей (квитанция от 28.01.2009 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Достовалова Андрея Викторовича 31 040,3 рублей, из них: 27 843 рублей - основной долг, 3 197,3 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства.
В остальной сумме иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой» в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Достовалова Андрея Викторовича 1 810,04 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru
Судья Л.П.Пирогова
