Дата принятия: 01 сентября 2009г.
Номер документа: А34-2846/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А34-2846/2009
31 августа 2009 года
резолютивная часть решения объявлена 24.08.2009, решение изготовлено в полном объеме 31.08.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования»
к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЗ»
о взыскании 340747,81 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Мельникова Н.Н. – представитель по доверенности от 04.08.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
открытое акционерное общество «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 340747,81 руб., в том числе 336588 руб. основного долга, 4159,81 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
От представителя истца в судебном заседании поступило ходатайство об изменении основания иска. Ссылаясь на статьи 717, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать убытки в сумме 336588 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8231, 76 рублей. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявил отказ. Отказ судом принят, о чем вынесено отдельное определение. Изменение оснований исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца с учетом изменений исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление возвращено службой связи с отметкой «истек срок хранения»).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что 12.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 15 на проведение работ по изготовлению предметов интерьера и мебели и их монтажу в салоне автобуса (л.д.34-36).
Во исполнение пункта 3.4. указанного договора истец осуществил предварительную оплату 70 % стоимости работ в сумме 336588 на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение № 560 от 20.03.2009, счет № 11 от 11.03.2009 (л.д.39,40).
Пунктами 2.2.-2.4 указанного договора были предусмотрены конкретные сроки выполнения каждого этапа работ. Ответчик обязан был изготовить предусмотренные договором изделия не позднее 10 апреля 2009 года.
Однако ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обстоятельства.
17.04.2008 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором предложил возвратить полученные денежные средства в размере 336588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 рубль.
Однако ответчик денежные средства не возвратил.
Письмом № 1576 от 17.07.2009 истец в одностороннем порядке расторг договор № 15 от 12.03.2009 в связи с существенным нарушением условий договора (л.д.54).
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основание получения имущества (в данном случае- денежных средств).
Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в счет которых им были получены денежные средства, и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу 336588 руб.
Поэтому полученные ответчиком денежные средства получены в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 336588 рублей, которые истец перечислил ответчику, подлежат удовлетворению.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8231,76 рублей подлежат взысканию с ответчика. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8314,96 рублей, тогда как сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по данному иску, составляет 8231,76 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 83 рублей 20 копеек.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» в пользу открытого акционерного общества «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» понесенные убытки в размере 336588 рублей, 8231 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, итого 344819,76 рублей.
Возвратить открытому акционерному обществу «Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования» из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 83 руб.20 коп.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
Судья О.И.Маклакова
