Решение от 23 сентября 2009 года №А34-2844/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                            Дело № А34-2844/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2009 года.
 
 
    23 сентября 2009 года                                                         
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Симакс»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»
 
    о взыскании 129902 руб. 93 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Волосникова А.Н., доверенность от 20.07.2009№ 1,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Симакс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Восход» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2007 в размере 131736 руб. 03 коп., из них 59329 руб. 51 коп. – основной долг, 72406 руб. 52 коп. – договорная неустойка (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27.07.2009).
 
    В обоснование исковых требований указал, что поставил ответчику товар по товарной накладной № 1563 от 23.04.2008 на сумму 350926 руб. 47 коп. Истцом для оплаты поставленного товара выставлен счет-фактура № 458 от 23.04.2008.Ответчик перечислил денежные средства по приходному кассовому ордеру № 797 от 28.05.2008,приходному кассовому ордеру № 997 от 03.07.2008, приходному кассовому ордеру № 1609 от 19.09.2008, приходному кассовому ордеру № 1642 от 23.09.2008, приходному кассовому ордеру № 232 от 12.02.2009, приходному кассовому ордеру № 234 от 13.02.2009, приходному кассовому ордеру № 365 от 27.02.2009, приходному кассовому ордеру № 166 от 20.04.2009 на общую сумму 288344 руб.89 коп. Ответчиком сделан возврат по накладной № 140 от 21.04.2008.Остаток задолженности составил 59329 руб. 51 коп.
 
    В судебное заседание 16.09.2009 представитель истца не явился. В суд от истца поступили ходатайства об уменьшении размера исковых требований до 72406 руб. 52 коп. (договорная неустойка); о проведении судебного заседания без участия представителя истца. В уточненном заявлении истец пояснил, что ответчиком был оплачен основной долг в полном объеме в сумме 59329 руб. 51 коп., настаивал на взыскании договорной неустойки в сумме 72406 руб.52 коп. в связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, сумма основного долга погашена после обращения истца в суд. Фактически период просрочки оплаты основного долга составил 459 дней, что свидетельствует о длительном неисполнении обязательств. Считает сумму заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    В судебном заседании представитель ответчика представил контррасчет неустойки на сумму 22768 руб. 60 коп., начисленной исходя из ставок банковского рефинансирования; пояснил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок (пункт 6.3 договора), заявление подлежит оставлению без рассмотрения, сумма неустойки должна определяться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также пояснил, что в расчете истца имеется ошибка в части указания даты оплаты суммы 5000 руб. - вместо даты 17.04.2009 указана дата 20.04.2009. В ранее данных пояснениях (запись в протоколе предварительного судебного заседания, л.д. 53, том 2) представитель ответчика пояснил, что признает сумму основной задолженности в размере 59329 руб. 51 коп., указал, что ответчик действовал в рамках договора поставки от 21.03.2007.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Симакс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2007.По условиям указанного договора поставщик обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и цене, указанных в накладных (пункт 1.1 договора).
 
    Как следует из пункта 1.2 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.
 
    Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент, цены, сроки, адрес и порядок поставки партий товара определяются по соглашению сторон при принятии к исполнению заказа (заявки), направленного покупателем телеграммой, письмом, факсом или по телефону.
 
    Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчетов. Оплата товара производится по согласованию сторон (по предоплате или в течение 5 банковских дней со дня его получения). В соответствии с пунктом 3.2 оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, передачи векселя (ей) ликвидных финансово-кредитных учреждений со сроком погашения по предъявлении, либо другими способами по договоренности сторон.Как установлено пунктом 3.3 договора расчеты между сторонами производятся на основании выставленных счетов-фактур установленного образца на момент отгрузки. На каждую отгруженную партию товара поставщик предоставляет покупателю накладную.
 
    Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 1563 от 23.04.2008 на сумму 350926 руб. 47 коп. (л.д. 17-19, том 1) Истцом для оплаты поставленного товара выставлен счет-фактура № 458 от 23.04.2008 (л.д. 20-21, том 1). В подтверждение перечисления ответчиком части денежных средств истцом в дело представлены приходный кассовый ордер № 797 от 28.05.2008,приходный кассовый ордер № 997 от 03.07.2008, приходный кассовый ордер № 1609 от 19.09.2008, приходный кассовый ордер № 1642 от 23.09.2008, приходный кассовый ордер № 232 от 12.02.2009, приходный кассовый ордер № 234 от 13.02.2009, приходный кассовый ордер № 365 от 27.02.2009, платежное поручение от 16.04.2009 на общую сумму 288344 руб.89 коп. (л.д. 22-29, том 1). Ответчиком сделан возврат по накладной № 140 от 21.04.2008 на сумму 3252 руб. 07 коп. (л.д. 14, том 1).Остаток задолженности составил 59329 руб. 51 коп.
 
    Поскольку ответчик, несмотря на претензию № 225 от 25.12.2008 (л.д. 16, том 1), добровольно свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    До окончания рассмотрения дела ответчик погасил оставшуюся сумму долга в размере 59329 руб. 51 коп. по платежному поручению № 275 от 03.08.2009 (л.д. 65, том 2).
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 72406руб. 52 коп. (с учетом уточнения).
 
    Согласно пункту 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременных расчетов покупатель оплачивает, начиная с 11 банковского дня, 0,1% от суммы задолженности.
 
    Истцом на образовавшуюся задолженность в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в размере 72406 руб. 52 коп. за период с 20.05.2008 по 27.07.2009. Расчет суммы неустойки (л.д. 28, том 2) проверен, признан судом неправильным. При расчете пеней истец ссылается на наличие оплаты со стороны ответчика 20.04.2009 в размере 4237 руб. 29 коп. (5000 руб. с НДС). Вместе с тем, истцом в подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлена копия платежного поручения № 113 от 16.04.2009 (л.д. 29, том 1), в котором указаны даты поступления в банк и списания денежных средств – 17.04.2009. Поскольку иных документов, содержащих сведения об уплате ответчиком денежных средств в указанной сумме 20.04.2009 в материалы дела не представлено, суд, исходя из даты платежа 17.04.2009, произвел самостоятельный расчет пеней. В соответствии с расчетом суда размер договорной неустойки за период с 20.05.2008 по 27.07.2009 составляет 72393 руб. 80 коп.
 
    Поскольку нарушение ответчиком  сроков оплаты товара   подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки в части 72393 руб. 80 коп. является правомерным.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок (пункт 6.3 договора), заявление подлежит оставлению без рассмотрения, сумма неустойки должна определяться исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению.
 
    Условие договора (пункт 6.3) о том, что при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров не означает, что сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В иных пунктах договора ссылки на обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров отсутствуют, сам порядок такого урегулирования договором не установлен. Кроме того, в материалы дела представлена претензия № 25 от 25.12.2008, уведомление о вручении претензии ответчику.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские и процессуальные права, в том числе право на заключение мирового соглашения и добровольного урегулирования возникшего спора. Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из изложенного, оснований для взыскания вместо заявленной истцом договорной неустойки, избравшего такой способ защиты права, неустойки законной не имеется. Договор поставки от 21.03.2007 является заключенным, ответчик, по его пояснениям, действовал в рамках указанного договора, следовательно, его условия подлежат применению к отношениям сторон.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
     Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом таких доказательств не представлено.
 
    Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (0,1% в день, или 36,5% в год), учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению. Однако, суд также учитывает продолжительный период нарушения ответчиком своих обязательств по договору (около одного года).
 
    В связи с вышеуказанным, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным снизить размер договорной неустойки до суммы 36196 руб. 90 коп.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симакс» в части взыскания пеней подлежат удовлетворению частично в размере 36196 руб. 90 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4098 руб. 06 коп. (платежное поручение № 668 от 25.05.2009 – л.д. 9, том 1).
 
    Исходя из цены иска (с учетом принятого уменьшения размера исковых требований) 72406 руб. 52 коп., государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 2672 руб. 20 коп., соответственно сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1425 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2671 руб. 73 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
    р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симакс»договорную неустойку в размере 36196 руб. 90 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2671 руб. 73 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Симакс» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1425 руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.