Дата принятия: 20 июля 2009г.
Номер документа: А34-2820/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-2820/2009
20 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло»
к Администрации Целинного сельсовета
с участием третьего лица: арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича
о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок
при участии в заседании
от истца: Березина М.В. – представитель по доверенности от 22.04.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
от третьего лица: Шерстнева М.Ю. - представитель по доверенности от 07.02.2009,
Представителям истца и третьего лица разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Целинного сельсовета (далее – ответчик), с участием третьего лица: арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича, о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП «Тепло» в форме открытого конкурса с закрытой формой подачи предложений, состоявшихся 20.08.2008, и договоров купли-продажи имущества от 20.08.2008, заключенных между конкурсным управляющим МУП «Тепло» и Администрацией Целинного сельсовета.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил также применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить каждой из сторон все полученное по следкам. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали, ссылаясь на статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суду пояснил, что продажа имущества должника проведена конкурсным управляющим без положительного заключения контрольного финансового органа, что нарушает права истца и кредиторов. Полагает, что проданное имущество может быть реализовано по более высокой цене.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление в деле, запись в протоколе предварительного судебного заседания от 02.07.2009 – л.д.68), на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела), согласно которому ответчик с иском не согласен, полагает, что отсутствие положительного заключения финансового органа не является основанием для признания торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи недействительными.
Представитель третьего лица с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.62).
Оценив доказательства и доводы, приведенные представителями истца и третьего лица, в обоснование своих требований и возражений суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2007 по делу № А34-3096/2006 муниципальное унитарное предприятие «Тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин М.В.
20.08.2008 проведены публичные торги в форме открытого конкурса, с подачей предложений в закрытой форме, по продаже имущества МУП «Тепло», расположенного в с. Целинное: лот № 1 – здание котельной, лот № 2 – водовод, лот № 3 – комплекс водохранилища, лот № 4 – здание бани на 6 моечных мест.
Согласно протоколам заседания комиссии по проведению торгов (л.д.16-19), победителем торгов по всем лотам признана Администрация Целинного сельсовета.
20.08.2008 с победителем торгов заключены договоры купли-продажи (л.д.8-15).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2009 (л.д.22-24) конкурсным управляющим МУП «Тепло» утвержден Енбаев Д.Н.
Полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения, истец обратился с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В силу статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов. Начальная цена имущества определяется независимым оценщиком.
Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (пункт 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Судом установлено, что в отношении спорного имущества была проведена оценка его рыночной стоимости (отчеты по оценке недвижимости № 11-08 от 15.04.2008, № 04-08 от 25.04.2008 приобщены к материалам дела). На отчет № 04-08 получено заключение территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (л.д.20-21), в котором указано, что отчет не соответствует стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.
Между тем, факт проведения оценки с нарушением действующего законодательства не может являться основанием для признания торгов недействительными. Контролирующий орган не указал на необходимость проведения повторной оценки. Конкурсные кредиторы, в случае несогласия с проведенной оценкой, могли оспорить ее в установленном законом порядке (абзац 2 пункта 3 статьи 130Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), однако таким правом не воспользовались.
Отсутствие положительного заключения государственного финансового контрольного органа, с учетом норм статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к процедуре проведения торгов.
Истец в исковом заявлении иных оснований недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок не указал.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, оценка имущества производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено также доказательств нарушения при проведении торгов его прав и законных интересов.
Оценив доказательства, представленные сторонами, и объяснения представителей истца и третьего лица в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 2000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Истцом заявлены требования о признании недействительными торгов и четырех заключенных по их результатам договоров, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 10000 рублей.
При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
