Решение от 23 июля 2009 года №А34-2813/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                                      Дело № A34-2813/2009
 
    23 июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Агрокомплекс «Кургансемена»
 
    к ООО Компания «АЯКС-Агро»
 
    о взыскании 768 614 руб.
 
    при участии
 
    от истца Ендуткина Г.П., юрисконсульт по доверенности от 17.09.2008
 
    от ответчика Сафонова О.И., представитель по доверенности от 01.06.2008
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Агрокомплекс «Кургансемена»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» о взыскании 768 614 руб. – пени за просрочку поставки товара за период с 11.02.2009 по 19.05.2009 на основании договора  № 1200-13 от 27.01.2009 и статьей 309, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с договором № 1200-13 от 27.01.2009 ответчик обязался поставить трактор CASEIHSTX430 с системой параллельного вождения (GPS) по цене 7 843 000 руб. В нарушение условий договора товар был поставлен некомплектным, без системы параллельного вождения (GPS), которая поставлена 19.05.2009.  Ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 651 367 руб. 80 коп., исчислив пеню от суммы долга без НДС. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик иск не признал. В письменном отзыве указал, что в соответствии с договором он был обязан поставить покупателю товар  трактор CASEIHSTX430 в течение 10 дней после получения первого авансового платежа (17%). 02.02.2009 истцу был передан трактор CASEIHSTX430, что подтверждено товарной накладной № 0000000006 от 02.02.2009. Но при передаче трактора отсутствовала система параллельного вождения (GPS). Прибор был установлен позднее, однако использовать его на полную мощность истец не мог без внешнего (GPS) приемника, наземной базовой станции (антенны), корректирующей сигнал. До установки прибора, трактор находился у истца и использовался им по назначению. До установки прибора истец не понес никаких материальных потерь, и требовать денежной компенсации в размере 768 614 руб. в связи с просрочкой поставки прибора стоимостью 469 277 руб. 27 коп. неправомерно. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит в иске отказать.    
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на иск.
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в иске, письменном отзыве на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск удовлетворению.
 
    Установлено, что на основании договора поставки № 1200-13 от 27.01.2009 ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) -  принять и оплатить сельскохозяйственную технику в ассортименте, количестве, сроки, по ценам и на условиях, оговоренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование подлежащей поставке техники - трактор CASEIHSTX430 и его комплектацию, в том числе система параллельного вождения (GPS), цену товара – 7 843 000 руб., в т.ч. НДС, а также порядок оплаты и срок поставки, а именно: покупатель обязался оплатить 17% от общей стоимости поставки, т.е. 1 333 310 руб. на счет поставщика в срок до 30.01.2009, 16% от общей стоимости поставки, т.е.  1 254 880 руб. на счет поставщика в срок до 25.02.2009, оставшуюся сумму 5 254 810 руб. на счет поставщика в срок до 30.03.2009.
 
    Поставщик обязался поставить товар в течение 10 дней с момента перечисления первого платежа (17%) на расчетный счет поставщика, базис поставки – франко-склад покупателя (Курганская область).
 
    Платежным поручением № 80 от 29.01.2009 истец перечислил ответчику предоплату за трактор в сумме 1 333 310 руб., 25.02.2009 – 1 254 880 руб. (платежное поручение № 204 от 25.02.2009), 24.03.2009 платежным поручением № 351 покупатель перечислил оставшуюся сумму 5 254 810 руб.
 
    Товарной накладной № 000000006 от 02.02.2009 подтверждена передача ответчиком истцу трактора CASEIHSTX430 красного VINZ7F105507 стоимостью 7 843 000 руб.
 
    Актом приемки продукции (товара) по качеству от 02.02.2009, составленным комиссией с участием представителя незаинтересованной организации Ворокосова И.В., начальника отдела технической политики и охраны труда Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области (удостоверение от 02.02.2009) подтвержден факт поставки некомплектной продукции по вине поставщика, а именно отсутствие у трактора CASEIHSTX430 системы параллельного вождения (GPS).
 
    Указанное обстоятельство признается ответчиком в письменном отзыве на иск.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 479 Гражданского кодекса  Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
 
    Исходя из условий договора и положений названной статьи, обязательства ответчика по поставке истцу трактора в согласованном комплекте могут считаться исполненными не ранее передачи всех поименованных в приложении № 1 к договору позиций.
 
    Договором предусмотрен срок поставки товара в течение 10 дней с момента перечисления первого платежа на расчетный счет поставщика. Первый платеж был перечислен на расчетный счет поставщика 29.01.2009, следовательно, ответчик был обязан поставить продукцию в полном комплекте до 10.02.2009.
 
    Ответчик поставил систему параллельного вождения (GPS) 20.05.2009, что подтверждено актом о приемке товара от 20.05.2009, подписанным руководителями предприятий. Таким образом, обязательство по поставке товара исполнено истцом с нарушением срока, установленного договора, и у истца возникло право на предъявление требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 5.2 договора поставки № 1200-13 от 27.01.2009 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 0,1% за период с 11.02.2009 по 19.05.2009, начислив ее на стоимость трактора без НДС, что является правом истца.
 
    Требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, судом не принимаются.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь наличие явной несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, никакой иной мотивировки действующее гражданское законодательство не требует. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - право, а не обязанность суда.
 
    Соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства
 
    Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку о несоразмерности заявленной неустойки заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждавшие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.
 
    Таких доказательств суду не представлено. Доводы ответчика о том, что заявленная неустойка превышает стоимость просроченного поставкой прибора, являются несостоятельными, поскольку договором предусмотрена ответственность за просрочку поставки не комплектующего составляющего, а товара в комплекте.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 186 руб. 14 коп. С учетом уменьшения размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 013 руб. 68 коп. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 172 руб. 46 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 13 013 руб. 68 коп. относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Компания «АЯКС-Агро» в пользу закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Кургансемена» 651 367 руб. 80 коп. – пени,  13 013руб. 68 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 664 381 руб. 48 коп.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Кургансемена» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 172 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hpp://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова