Решение от 17 августа 2009 года №А34-2792/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 августа 2009 года                      Дело № А34-2792/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области
 
    к ООО «Базис-СВ»
 
    о расторжении договора и взыскании 95 552 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Каранда О.В. – представитель по доверенности 11.06.2009,
 
    от ответчика: Анистратова А.А. – представитель по доверенности от 01.07.2009,
 
 
установил:
 
    Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис - СВ» (далее по тексту – ответчик) о расторжении государственного контракта №17 от 25.12.2007 и взыскании 95 552 рублей, из которых: 80 000 рублей за оплаченные, но не выполненные работы, 15 552 рублей – неустойка.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера неустойки до 16 778 рублей 67 копеек, представил расчёт неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учётом уточнения просил расторгнуть государственный контракт №17 от 25.12.2007 и взыскать 80 000 рублей за оплаченные, но не выполненные работы, 16 778 рублей 67 копеек неустойки.
 
    Представитель ответчика с суммой заявленной ко взысканию неустойки в размере 16 788 рублей 67 копеек согласен. Указал, что не оспаривает факт того, что до настоящего времени истцу не переданы 2 деревянные двери и не установлены 2 металлические двери. Также указал, что с требованием о расторжении муниципального контракта истец в досудебном порядке не обращался.
 
    Представитель истца также подтвердил, что действительно с требованием о расторжении муниципального контракта истец в досудебном порядке не обращался, обратился сразу с иском в суд.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    25.12.2007 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №17 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.
 
    В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить ремонтные работы (входные группы) (ул. Кирова, 83) согласно спецификации и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
 
    Стоимость работ определена сторонами в пункте 5.1. контракта и составляет 489 700 рублей.
 
    Для выполнения указанных работ государственный заказчик производит предоплату в размере 30 % в течение 10 рабочих дней после заключения контракта. Оставшуюся часть денежных средств в размере 70 % заказчик оплачивает по мере поступления финансовых средств в 1, 2 квартале 2008 года.
 
    Выполнение работ по договору подряда оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В качестве аванса истец перечислил ответчику денежные средства в размере 146 910 рублей, что подтверждается платежным поручением №487 от 25.12.2008. В дальнейшем на основании выставленной ответчиком счета-фактуры №00012 от 18.03.2008 истец произвел оплату оставшейся суммы в размере 342 790 рублей (платежное поручение №135 от 02.04.2008).
 
    Однако ответчик в установленный контрактом срок (в течение 20 дней со дня подписания) работы на объекте в полном объеме не выполнил. Неотработанными остались денежные средства в размере 80 000 рублей.
 
    03.10.2008 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7 календарных дней со дня получения претензии выполнить работы по монтажу входной группы.
 
    Ответчик на вышеуказанную претензию каких-либо ответов и предложений истцу не направлял.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту №17 от 25.12.2007 истец обратился в суд с требованием о расторжении указанного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Истец указывает, что ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу названных норм права письменное предупреждение должно быть получено ответчиком, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
 
    Как указано выше, истец 03.10.2008 направил ответчику претензию.
 
    Однако из содержания данной претензии следует, что истец указывает ответчику на нарушение сроков производства работ, а также настаивает на исполнении обязательств по контракту. Требование о расторжении контракта в связи с существенным нарушением условий о сроках выполнения работ в данной претензии не содержится.
 
    Таким образом, представленная претензия от 03.10.2008 не может быть принята во внимание в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении государственного контракта.
 
    Иных документов, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении контракта в порядке, установленном статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не принял надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения о расторжении государственного контракта.
 
    В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для оставления требования о расторжении контракта без рассмотрения.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 80 000 рублей за оплаченные, но не выполненные работы в связи с расторжением контракта.
 
    Однако, поскольку требование о взыскании оплаченных, но не выполненных работ обусловлено расторжением контракта в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, а судом данное требование оставлено без рассмотрения, то основания для взыскания указанной суммы отсутствуют. С учетом изложенного требование истца о взыскании 80 000 рублей подлежит отклонению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 7.2. контракта за период с 16.01.2008 по 10.08.2009 в размере 16 778 рублей 67 копеек.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.2 контракта установлено, что за просрочку исполнения своих обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости выполненных работ.
 
    Поскольку ответчик, получив денежные средства, нарушил условия контракта в части выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
 
    Размер начисленной истцом договорной неустойки судом проверен, составлен правильно и признается ответчиком.
 
    С учетом всего вышеизложенного удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 16 778 рублей 67 копеек.
 
    На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации если истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру  удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 671 рублей 15 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-СВ» в пользу Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области 16 778 рублей 67 копеек договорной неустойки.
 
    Исковые требования в части расторжения государственного контракта оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-СВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 рублей 15 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Л. Широков