Решение от 02 сентября 2009 года №А34-2791/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 сентября 2009 года                                                Дело № А34-2791/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 02.09.2009.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис М»
 
    о взыскании 4387,74 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дементьева Г.А., доверенность №10-21 от 23.12.2008,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис М» (далее – ответчик) о взыскании 4387,74 рублей долга по договору об оказании услуг связи по передаче данных №360138 от 20.10.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 07.07.2009 в деле).
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между истцом и ответчиком заключен договор №360138 об оказании услуг связи по передаче данных.
 
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец (оператор связи) обязался предоставлять ответчику (абонент) доступ к сети связи, а ответчик – оплачивать предоставленные услуги.
 
    Согласно пункту 4.4. договора абонент производит оплату путем внесения на свой лицевой счет авансового платежа. Предварительный платеж должен быть произведен до 16 числа текущего расчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи либо в кассу оператора связи.
 
    В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истцом на основании вышеуказанного договора оказаны ответчику услуги на сумму 3387,74 рублей за период с октября 2008 года по 31 марта 2009 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой сессий, нарядом №4299, распечаткой тарифных планов.
 
    Для оплаты оказанных услуг связи истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2008, от 28.02.2009, от 31.03.2009; счета №10345/131389 от 31.10.2008, №10345/028326 от 28.02.2009, №10345/059897 от 31.03.2009.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    На основании изложенного, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 3387,74 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поскольку ответчиком сроки оплаты оказанных услуг нарушены, истцом на основании пункта 5.6. вышеуказанного договора были начислены пени за период с октября 2008 года по 31 марта 2009 года в размере 2528,97 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец уменьшил размер пени до 1000 рублей.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
 
    Как разъяснено в  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Размер неустойки, установленный договором (1% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день), соответствует 365% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки (с октября 2008 года по март 2009 года) ставка рефинансирования не превышала 13% годовых. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору, суд счел подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму пени до 500 рублей.
 
    Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с октября 2008 года по март 2009 года, в сумме 500 рублей.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей (платежное поручение №63566 от 28.05.2009).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис М» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи 3387,74 рублей основного долга, 500 рублей пени и 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 4387,74 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                       Е.Ф.Носко