Решение от 25 августа 2009 года №А34-2786/2009

 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-2786/2009
 
    24 августа 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Пшеничниковой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение - 2004»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области
 
    о признании решения недействительным в части
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Жуков А.В., директор, приказ, данные паспорта в деле,
 
    от заинтересованного лица: Костеницкий Р.В., начальник юридического отдела, доверенность № 1 от 11.01.2009 года,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Возрождение - 2004» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о признании решения № 5 от 29.01.2009 недействительным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 450469 руб., пеней на недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 49892 руб., а также привлечения общества с ограниченной ответственностью «Возрождение - 2004» к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90094 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом определением от 08.07.2009).
 
    В порядке части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом производилась фиксация судебного заседания с помощью средств звукозаписи.
 
    До начала судебного заседания от ОМ «Первомайский» УВД по г. Кургану поступил подлинный отказной материал № 3153 за 2008 год по заявлению Кокориной Т.А. по факту хищения имущества; указанный материал, подлинные документы, представленные заявителем в судебном заседании 23.07.2009, приобщены судом к материалам дела.
 
    Представителем заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержаны согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, с учетом уточнения (т. 1, л.д. 2-4, т. 2, л.д. 114-117, 123). Полагал, что налоговым органом неправомерно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, представленных обществом документов было достаточно для определения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, кроме того, данные об аналогичных налогоплательщиках не использовались. Указал, что в связи с кражей имущества, находившегося в кабинете бухгалтера общества, документы обществом были частично утрачены, налоговому органу об этом сообщалось, часть документов была представлена в ходе проверки. На территории муниципального образования имеются еще лица – производители сельскохозяйственной продукции: 2 фермера и 1 крупное хозяйство, о том, что исследовались аналогичные налогоплательщики налоговым органом не сообщалось. Полагал, что налог, соответствующие пени, штраф начислены неправомерно, просил признать незаконным решение в оспариваемой части.
 
    Представителем налогового органа представлено дополнение к отзыву от 17.08.2009, с требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву от 20.07.2009, 17.08.2009 (т. 2, л.д. 124-125, 128-130, дополнение от 17.08.2009 – в материалах дела). Пояснил, что обществом при проведении проверки были представлены все документы, достаточные для определения расходов. Поскольку представленных обществом документов для определения полученных в проверяемый период доходов было недостаточно, налоговым органом применен расчетный путь в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации – только в отношении доходов, выводы сделаны по данным заявителя. Данные о наличии аналогичных налогоплательщиков в ходе проверки устанавливались, но не были зафиксированы в материалах выездной налоговой проверки, применение расчетного метода считал правомерным, в удовлетворении требований заявителю просил отказать.
 
    Рассмотрев  материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-2004» (далее – общество, заявитель, ООО «Возрождение-2004») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, основной государственный регистрационный номер 1044557001367, общество состоит на налоговом учете в качестве самостоятельного налогоплательщика, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (т. 1, л.д. 80, 106).
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в период с 01.10.2008 по 27.11.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «Возрождение-2004», по результатам которой  составлен акт № 84 от 19.12.2008 и принято решение № 5 от 29.01.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123 НК РФ, обществу предложено уплатить доначисленный единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН), налог на доходы физических лиц, соответствующие пени.
 
    Общество с указанным решением № 5 от 29.01.2009 не согласилось в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 90094 руб., предложения уплатить неполностью уплаченный  ЕСХН за 2007 год в сумме 450469 руб. и начисленные в порядке статьи 75 пени в сумме 49892 руб., обратившись в порядке, установленном главой 19 НК РФ с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Курганской области.
 
    Решением Управления ФНС России по Курганской области № 21 от 07.04.2009 (т. 1, л.д. 25-27) в удовлетворении жалобы обществу было отказано, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 29.01.2009 № 5 оставлено без изменения и утверждено. Считая указанное решение незаконным  в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления сумм ЕСХН и соответствующих им пеней, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным в указанной части.
 
    Суд считает, что требования заявителя являются обоснованными исходя из следующего.
 
    В оспариваемом решении налоговым органом указано, что в ходе проверки обществом было несвоевременно исполнено требование о представлении документов, документы представлены не в полном объеме. Ссылаясь на подпункт 7 [пункта 1] статьи 31 НК РФ, «в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налога документов, отсутствия учета доходов, учета объектов налогообложения, налоговый орган определяет сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике» (т. 1, л.д. 9).
 
    На основании данных налоговых деклараций общества по ЕСХН за 2007 год; информации, полученной от заместителя Главы Мокроусовского района, начальника отдела сельского хозяйства и продовольствия «О результатах финансово-экономической деятельности ООО «Возрождение-2004»; бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2006, 2007 годы, налоговым органом указано на установление проверкой дохода за 2007 год в размере 13839228 руб. (12107228 руб. – по данным декларации + 1732000 руб. – дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, имевшаяся по состоянию на 01.01.2007 и отсутствовавшая по состоянию на 31.12.2007 – т. 1, л.д. 103-105, 88-91, 95-96, 99-100).
 
    Одновременно налоговым органом указывается на установление по представленным обществом бухгалтерским, банковским документам за 2007 год у общества документально подтвержденных и оплаченных расходов в сумме 6668689 руб., из которых исключены (не приняты проверкой) расходы на приобретение дизельного топлива, средств химизации, на оплату услуг за оценку сельскохозяйственной техники в сумме 337280 руб. (т. 1, л.д. 11).
 
    По результатам проверки налоговым органом установлена налоговая база в сумме 7507819 руб. (13839228 - (6668689 – 337280)), обществу доначислен налог в сумме 450469 руб. (7507819х6%), за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 49892 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 90094 руб. (расчеты – т. 1, л.д. 19-20).
 
    Однако указанные выводы налогового органа суд не может признать обоснованными исходя из следующего.
 
    В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Налогоплательщиком требование о предоставлении документов от 01.10.2008 исполнено частично, документы представлены по описи, по акту проверки налогоплательщиком представлены возражения – указано на кражу документов из офиса, при рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком также указывалось на отсутствие возможности представить документы в подтверждение доходов в полном объеме (т. 1, л.д. 67-69, 74; т. 2, л.д. 132-133; т. 1, л.д. 41-42).
 
    О факте хищения имущества из офиса, занимаемого главным бухгалтером ООО «Возрождение-2004», свидетельствует отказной материал № 3153, приобщенный к материалам дела, 13.11.2008 бухгалтером общества Кокориной Т.А. давались объяснения о частичном возврате Жукову А.В. (директор ООО «Возрождение-2004») информации о фирме, ее восстановлении; в период с 13.11.2008 по 10.04.2009 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором г. Кургана как необоснованные; в связи с отсутствием результатов мероприятий, проведенных в ходе дополнительных проверок, 10.04.2009 в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    В акте проверки № 84 от 19.12.2008 налоговым органом указано на представление налогоплательщиком следующих документов: банк 2005-2007, отчеты по молоку 2005, касса 2005-2006, налоговые карточки по учету доходов физических лиц за 2005-2007, кассовые документы за 2005-2006, кассовые книги, документы на стандартный налоговый вычет, расчеты по больничным листам за 2004-2007, отчет по запасным частям за 2006, папка с договорами за период 01.01.2005-31.12.2007, кредитные договоры за 2005-2007, кассовая книга за 2007 (т. 1, л.д. 45). Одновременно в акте указан метод проведения проверки – «сплошным методом представленных документов на получение дохода: (касса, банк) поступления иного имущества, имущественных прав, а также погашения задолженности перед налогоплательщиком иным способом» (т. 1, л.д.48).
 
    В оспариваемом решении в качестве основания для применения расчетного метода налоговым органом указано непредставление «в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налога документов, отсутствия учета доходов, учета объектов налогообложения». Указанный метод применен только для определения налогооблагаемого дохода, расходы оценены как документально подтвержденные и оплаченные, установлены по представленным бухгалтерским, банковским документам (т. 1, л.д. 9-11).
 
    Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что правило, предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичного и частного интересов. Данная норма должна применяться налоговым органом при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, и обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 346.4, пунктом 1 статьи 346.6 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налоговой базой – денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов, при оценке объема документов, представленных налогоплательщиком на проверку, как недостаточного для расчета налога, наличии иных оснований для применения расчетного метода,  налоговому органу следовало определить сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ – расчетным путем, используя как данные о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа, так и исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
 
    Ссылка налогового органа на отсутствие аналогичных налогоплательщиков на территории муниципального образования судом отклоняется как неподтвержденная документально, также неподтвержден налоговым органом и довод о применении данных об иных аналогичных налогоплательщиках (без фиксации в материалах налоговой проверки).
 
    Таким образом, налоговым органом при проведении проверки не соблюдены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, порядок применения данной нормы при расчете единого сельскохозяйственного налога нарушен, не проверена достоверность данных, содержащихся в декларациях общества, в связи с чем реальный размер недоимки по ЕСХН, соответствующей действительным обязанностям общества по уплате (перечислению) в бюджет указанного налога, не установлен.
 
    На основании изложенного заявленные ООО «Возрождение-2004» требования подлежат удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 5 от 29.01.2009 следует признать незаконным в оспариваемой части.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 3000 руб. следует отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-2004» удовлетворить.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курганской области от 29.01.2009 № 5, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-2004», проверенное на соответствие  требованиям Налогового кодекса РФ, признать незаконным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 450469 руб., начисления соответствующих пени в сумме 49892 руб. и налоговых санкций в сумме 90094 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-2004» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                          И.А.Пшеничникова