Дата принятия: 22 апреля 2009г.
Номер документа: А34-2785/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-2785/2007
22 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Логиновой Л.М.
арбитражных заседателей: Алексеевой С.В.
Быковой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс»
к Администрации Альменевского района Курганской области
о взыскании 1 771 632 руб. 91 коп.
третьи лица: Сентюрин Сергей Владимирович,
Сентюрин Михаил Владимирович
при участии в заседании представителей:
от истца: Турковский Г.Д. ген.директор, протокол от 04.05.2005,
от ответчика: Гинбут А.И., доверенность №11 от 16.03.2007; Файзуллин Ф.Ш., доверенность №2 от 19.01.2009,
от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен,
Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Альменевский завод» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотракторной техники № 1 от 26.07.2001 и купли-продажи оборудования № 2 от 26.07.2001 в размере 1 771 632 руб. 91 коп., из которых: 1 125 000 руб. – основной долг (395 000 руб. по договору №1+730 000 руб. по договору №2), 646632 руб. 91 коп. – пени.
Определением от 19.11.2007 (том 1 л.д.24-26) судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации муниципального образования «Альменевский завод» на надлежащего – Администрацию Альменевского района Курганской области.
Определением от 19.11.2007 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сентюрин Сергей Владимирович, являвшийся при ликвидации МУП «Альменевский лесопункт» его конкурсным управляющим.
Определением от 06.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сентюрин Михаил Владимирович (конкурсный управляющий МУП «Альменевский лесопункт»).
Определением от 24.12.2007 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера договорной неустойки, как заявленного в рамках договора № 1,2 (пени) в размере 917640 руб. 24 коп.
Определением от 07.02.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение основания исковых требований и увеличение размера исковых требований, а именно: истец просит взыскать задолженность по договору № 3 в размере 550396 руб. 33 коп., из них, 279389 руб. - основной долг, 271007 руб. 33 коп.- договорная неустойка.
Таким образом, с учетом удовлетворенных судом ходатайств, судом рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно - техническая фирма «Техкомплекс» к Администрации Альменевского района Курганской области о взыскании задолженности в размере 2322029 рублей 24 копейки, из которых: 1404389 рублей - сумма основного долга по договору № 1,2,3 от 26.07.2001 года, и договорная неустойка (пени) в размере 917640 рублей 24 копейки.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» к Администрации Альменевского района Курганской области о взыскании 2322029 руб. 24 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 указанное решение от 23.04.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 по делу №А34-2785/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по тому же делу в части отказа в иске о взыскании задолженности по договорам купли-продажи автотракторной техники от 26.07.2001 №1 и купли-продажи оборудования от 26.07.2001 №2 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
В постановлении кассационной инстанции от 29.10.2008 указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договоров купли-продажи №1,2 и о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При новом рассмотрении настоящего дела определением от 20.01.2009 судом отказано в принятии дополнительного требования о взыскании с ответчика «основного долга задолженностей платежей с поправкой по инфляции (индексации) цен в соответствии с п.2.2. договоров № 1,2,3 все от 26.07.2001 года в сумме 3701571 руб.; - суммы пени, начисленное на основной долг с учетом поправки на уровень инфляции (индексации) цен в соответствии п.3.2. договоров № 1,2,3 все от 26.07.2001 в сумме 4959141 рублей; - суммы реального ущерба в соответствии с дополнением к исковому заявлению к договорам № 1,2,3 от 26.07.2001 года в 402314 руб. 87 коп.; суммы процента от использования чужих денежных средств по дополнению к исковому заявлению договоров №№1,2,3 от 26.07.2001 в сумме 402 314 руб. 87 коп.».
Определением от 10.02.2008 судом отказано в принятии уточненных исковых требований, а именно: взыскать по договору № 1 от 26.07.2001 основной долг в действительных ценах в сумме 1012 139 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 1 786 907 рублей; по договору № 2 от 26.07.2001 основной долг в действительных ценах в сумме 2096 642 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 3 709 047 рублей; по договору № 3 от 26.07.2001 в части движимого имущества - основной долг в действительных ценах в сумме 382 078 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 673 907 рублей; по договору № 3 от 26.07.2001 в части недвижимого имущества - основной долг в действительных ценах в сумме 419 473 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 739 867 рублей.
Определением от 17.03.2009 судом принято изменение размера иска, а именно: взыскать сумму основного долга по договору №1 от 26.07.2001 в размере 345 000 руб., по договору №2 от 26.07.2001 в размере 730 000 руб.; пени по договору №1 от 26.07.2001 в размере 912 195 руб., по договору №2 от 26.07.2001 в размере 1 920 630 руб. Изменение размера иска связано с уточнением суммы основного долга и пени с расшифровкой по каждому договору, увеличение срока начисления пени. Этим же определением принято к рассмотрению требование о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 21 000 руб.
Определением от 17.03.2009 отказано в принятии к рассмотрению в настоящем деле дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 479 341 руб., в том числе: по договору №1 от 26.07.2001 в сумме 481 924 руб., по договору №2 от 26.07.2001 в сумме 997 417 руб.
В настоящем судебном заседании представитель истца просит рассмотреть ранее заявленные исковые требования (с учетом инфляции) от 24.12.2007. Суд отклоняет указанное ходатайство, поскольку по существу заявлено дополнительное требование, ранее не указанное в исковом заявлении, что не допускается статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13). Кроме того, данные требования рассматривались ранее в рамках настоящего дела, и по ним был принят соответствующий судебный акт.
По ходатайству представителя истца были внесены изменения в заявление истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 03.04.2009, а именно: истец просит не принимать во внимание уточенные требования в части взыскания пени и расчет пени (отметка представителя истца на заявлении от 03.04.2009). Приобщил расчет по графику оплаты основного долга с учетом дополнительного соглашения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд рассматривает в настоящем судебном заседании исковые требования истца (с учетом принятых судом изменений иска по определению от 17.03.2009) о взыскании суммы основного долга по договору №1 от 26.07.2001 в размере 345 000 руб., по договору №2 от 26.07.2001 в размере 730 000 руб.; пени по договору №1 от 26.07.2001 в размере 912 195 руб., по договору №2 от 26.07.2001 в размере 1 920 630 руб.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 80-82 том 1), а именно: истцом пропущен срок исковой давности; максимальные суммы требований по основному долгу, которые мог предъявить истец, составляют: по договору №1 – 303 830 руб., по договору №2 – 561 545 руб.; договоры №1 и №2 являются незаключенными; имущество покупателем не получено, не переданы документы на технику; спорное имущество не принадлежит истцу.
Кроме того, представлены возражения на исковое заявление с учетом доводов, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008, в которых указано следующее: «суд кассационной сделал необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. Исходя из условий заключенных договоров, ответчик обязан оплатить авансовый платеж в сумме 50 000 руб. в срок до 31.11.2001 и в дальнейшем оплачивать стоимость имущества поквартально начиная с 01.01.2002 равными долями по 100 000 рублей с окончательной оплатой не позднее 01.10.2004. То есть, между сторонами возникли обязательственные правоотношения с определенным сроком исполнения - последний день каждого квартала, начиная с 01.01.2002 по 01.10.2004, и определен размер обязательства, подлежащего исполнению -100 000 руб.(пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18). Поскольку ответчик привлечен к участию в деле определением 19.11.2007. перерыв срока течения исковой давности по требованиям, заявленным к Администрации Альменевского района Курганской области произошел с момента вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика, то есть 19.11.2007.Поскольку перерыв течения срока исковой давности произошел за пределами трехгодичного срока, для защиты нарушенного права, который истек 01.10.2004г. суд кассационной инстанциинеобоснованно указал на неправомерность применения срока исковой давности. Поскольку сторонами не согласованы условия о товаре, то договоры № 1 и № 2 являются незаключенными и не влекут никаких правовых последствий.Судом кассационной инстанции при вынесения постановления не дана оценка доводам ответчика о ничтожности сделки».
В судебном заседании представитель ответчика (во исполнение определения суда от 17.03.2009) приобщил к материалам дела условный расчет платежей на 4 квартал 2004 по договорам №1,№2 от 26.07.2001 с пояснениями (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения начало течения срока расчетов – 01.01.2002, окончательный платежа должен быть произведен 01.10.2004; расчеты осуществляются поквартально равными долями по 100 000 руб., то есть каждый квартал одинаковыми частями по 100 000 руб. Вместе с тем, полагает, что дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора и отсутствует дата составления соглашения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
В предварительном судебном заседании 20.01.2009 представитель третьих лиц пояснил, что спорное имущество находилось у МУП «Альменевский лесопункт»; полагает оставить рассмотрение дела на усмотрение суда. В материалах дела имеется ходатайство Сентюрина С.В. о рассмотрении дела без участия представителя (том 7 л.д. 15).
В судебном заседании 14.04.2009 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.04.2009, о чем лица, участвующие в деле, извещены под расписку в протоколе (стороны), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
14.04.2009 в 15.00 судебное заседание продолжено; после перерыва представитель истца заявил отвод председательствующему в судебном заседании судье Логиновой Л.М., других отводов составу суда не заявлено.
В порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешен этим же составом суда большинством голосов в отсутствие председательствующего судьи Логиновой Л.М., которому заявлен отвод. Заявленный отвод отклонен по единогласному мнению арбитражных заседателей, о чем вынесено определение.
В судебном заседании 14.04.2009 представитель истца на исковых требованиях (с учетом принятых судом изменений иска) настаивал; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Представители третьих лиц после перерыва в судебное заседание не явились. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Установлено, что 04.09.1992 по договору № 51 купли-продажи по конкурсу (том 1 л.д. 21-22) частное предприятие Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» приобрело в собственность государственное предприятие Альменевскийлесопункт. Согласно перечню имущества названного предприятия, продаваемого по договору № 51 от 04.09.1992, истец приобрел здания и сооружения, незавершенное строительство, машины и оборудование (том 1, л.д. 23 -25).
Общество «Техкомплекс» согласно п. 1.1 Устава данного общества является полным (универсальным) правопреемником Семейного частного предприятия Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» по всем правам и обязанностям (том 1, л.д. 43-55).
Частным предприятием производственно-техническая фирма «Техкомплекс» (продавец) и администрацией Альменевского района Курганской области (покупатель) 26.07.2001 подписан договор №1 купли-продажи автотракторной техники, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает автотракторную технику названного предприятия по перечню единиц, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора (том 1, л.д. 15). Состав и состояние имущества автотракторной техники известны покупателю и определяются в соответствии с приложением №1. Автотракторная техника считается переданной покупателю со дня подписания сторонами передаточного акта (пункты 1.3,1.4 договора). Цена автотракторной техники в соответствии с перечнем приложения № 1 по настоящему договору составляет 395 000 руб. (пункт 1.2. договора).
Кроме того, частным предприятием производственно-техническая фирма «Техкомплекс» (продавец) и администрацией Альменевского района Курганской области (покупатель) 26.07.2001 подписан договор купли-продажи оборудования № 2, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает установленное и неустановленное оборудование предприятия «Альменевский лесопункт» по перечню единиц, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора (том 1, л.д. 17-18). Цена оборудования по перечню приложения № 1 составляет 730 000 руб. Состав и состояние имущества по перечню приложения №1 известны покупателю. Оборудование по перечню приложения №1 считается переданным со дня подписания сторонами передаточного акта, инвентаризационной описи (пункты 1.3-1.5 названного договора).
26.07.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам №1,2,3, в котором установлен следующий порядок расчетов по договорам №1-3.
Доводы ответчика о том, что договоры №1 и №2 являются незаключенными и не влекут никаких правовых последствий, поскольку сторонами не согласованы условия о товаре, отклоняются судом как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 160,434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключения следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара по договору купли-продажи считается согласованным, если в договоре установлен порядок его определения. Количество товара в этом случае может быть предусмотрено в иных документах (спецификациях, приложениях), которые следует учитывать при решении вопроса о заключенности договора.
Исходя из конкретных обстоятельств дела о заключенности договора могут свидетельствовать, в частности, принятие стороной имущественного представления от другой стороны без замечаний и возражений, подписание актов приема-передачи имущества, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа, иные доказательства исполнения договора, фактические обстоятельства и действия сторон.
Из материалов дела следует, что имущество по спорным договорам купли-продажи от 26.07.2001 № 1 и 2 было передано покупателю, о чем свидетельствуют акты приема-передачи автотранспортной техники (том 1, л.д. 16) и приемки-передачи оборудования (том 1, л.д. 19) без каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика.
В соответствии с дополнительным соглашением к спорным договорам (том 1, л.д. 20) стороны по взаимному согласию договорились о порядке расчетов, определив окончательный срок оплаты не позднее 01.10.2004. Ответчик произвел частичную оплату по договору купли-продажи от 26.07.2001 №1 в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными документами (расходный кассовый ордер от 26.03.2002 №244, платежное поручение №41 от 20.03.2002 – том 1 л.д. 129-130) и не оспаривается ответчиком (условный расчет суммы платежей по стоянию на 4 квартал по договорам «1,№2 от 26.07.2001 –в деле). Кроме того, из письма от 08.05.2003 №138 следует, что ответчик считал спорные договоры купли-продажи заключенными и предпринимал меры к его расторжению (том 1 л.д. 134).
Таким образом, оснований полагать, что договоры купли-продажи от 26.07.2001 № 1 и 2 являются незаключенными, не имеется. Такой же вывод изложен в постановлении кассационной инстанции от 29.10.2008 по настоящему делу.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автотракторной техники от 26.07.2001 №1 покупатель оплачивает стоимость автотракторной техники в следующие сроки и размеры: аванс в размере 60 000 руб. оплачивается векселем Сбербанка Российской Федерации в срок не позднее 01.09.2001; остальная стоимость имущества оплачивается поквартально равными долями по 50 000 руб. до 01.04.2003.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автотракторной техники от 26.07.2001 №2 покупатель оплачивает стоимость автотракторной техники в следующие сроки и размеры: аванс в размере 150 000 руб. оплачивается векселем Сбербанка Российской Федерации в срок не позднее 01.09.2001; остальная стоимость имущества оплачивается поквартально равными долями по 80 000 руб. до 01.09.2003.
26.07.2001 сторонами подписано дополнительное соглашение к договорам №1,2,3, в котором был установлен следующий порядок расчетов: по договорам №1-3 в общем размере 50 000 руб. оплачивается покупателем в период с 01.10.2001 по 31.10.2001. Остальная стоимость всего имущества по договорам №1-3 оплачивается поквартально равными долями по 100 000 руб., начиная с 01.01.2002, с окончательной оплатой не позднее 01.10.2004 (том 1, л.д. 20).
При толковании условий названного дополнительного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что из текста соглашения невозможно определить условие о порядке, сроках и размерах платежей по каждому договору , то есть о рассрочке платежей в период с 31.10.2001 по 1.10.2004. Указанное обстоятельство в последующем делает неопределимым, исходя из разной цены договора (договор №1 - 395 000 руб., договор №2 - 730 000 руб., договор №3 - 370 000 руб.), порядок исполнения обязательств по оплате и применения ответственности за их неисполнение по каждому договору в отдельности. Кроме того, стороны неоднозначно толкуют данное условие о распределении платежей (расчет истца по сумме основного долга по срокам платежей, представленный в суд 03.04.2009 и условный расчет ответчика от 13.04.2009 – в деле).
Таким образом, неопределенность формулировок дополнительного соглашения, допускающих неоднозначное толкование, позволяет суду прийти к выводу о незаключенности указанного соглашения в части установления порядка, сроков и размеров внесения текущих платежей или о рассрочке по договорам №1-3 от 26.07.2001 (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд полагает, что стороны согласовали в дополнительном соглашении окончательный срок оплаты долга по договорам №1-3 от 26.07.2001, а именно: не позднее 01.10.2004 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не оспаривается представителями сторон (пояснения сторон в судебном заседании – запись в протоколе от 15.04.2009;, расчеты сторон, отзыв - в деле). В связи с чем, дополнительное соглашение от 26.07.2001 в этой части (части определения окончательного срока оплаты) суд считает заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договорам № 1 и №2 от 26.07.2001, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 075 000 руб. (345 000 руб. по договору №1 от 26.07.2001 + 730 000 руб. по договору №2 от 26.07.2001) обоснованны и подлежат удовлетворению.
За нарушение сроков оплаты пунктами 3.2 договоров №1 и №2 от 26.07.2001 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы платежа, установленного по сроку за каждый день просрочки платежа, начиная с 15 числа следующего за кварталом месяца, что по расчетам истца составило (с учетом принятых судом изменений размера иска) 2 832 825 руб. (период с 01.10.2004 по 15.03.2009), в том числе, по договору №1 от 26.07.2001 в размере 912 195 руб., по договору №2 от 26.07.2001 в размере 1 920 630 руб.
Договорами №1 и №2 (без учета дополнительного соглашения в части рассрочки платежей) была предусмотрена рассрочка платежей.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автотракторной техники от 26.07.2001 №1 покупатель оплачивает стоимость автотракторной техники в следующие сроки и размеры: аванс в размере 60 000 руб. оплачивается векселем Сбербанка Российской Федерации в срок не позднее 01.09.2001; остальная стоимость имущества оплачивается поквартально равными долями по 50 000 руб. до 01.04.2003 (то есть за 6 кварталов).
Применяя правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (буквального толкования условий договора), суд считает, что указанная рассрочка платежа не позволяет однозначно толковать его условия: при стоимости договора - 395 000 руб., после оплаты аванса (60 000 руб.) оставшаяся часть 345 000 руб. должна быть оплачена либо позднее указанного срока (345 000 руб.: 50 000 руб. = 6,9 квартала), либо в большей, чем определено, поквартальной доле ( 345 000 руб. : 6 кварталов = 57 500 руб.).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автотракторной техники от 26.07.2001 №2 покупатель оплачивает стоимость автотракторной техники в следующие сроки и размеры: аванс в размере 150 000 руб. оплачивается векселем Сбербанка Российской Федерации в срок не позднее 01.09.2001; остальная стоимость имущества оплачивается поквартально равными долями по 80 000 руб. до 01.09.2003 (то есть 8 кварталов).
Применяя правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает неопределенным понятие «равная доля». По указанным условиям равная доля поквартального платежа должна составлять 72 500 руб., а не 80 000 руб. (при стоимости договора - 730 000 руб., после оплаты аванса (150 000 руб.) оставшаяся часть 580 000 руб. : 8 кварталов); либо при поквартальной оплате 80 000 руб. последний (восьмой) платеж будет 20 000 руб., то есть поквартальные доли будут неравными.
Точное определение поквартальных платежей имеет существенное значение, поскольку, как указано выше, условие о неустойке предполагает её начисление и за нарушение сроков оплаты поквартальных платежей.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что сторонами договора №1 и №2 не была согласована рассрочка платежей таким образом, чтобы это было однозначно истолковано и выполнимо, исходя из условий договора, то есть условие о рассрочке платежей суд считает незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает правомерным применение договорной неустойки за нарушение срока окончательного платежа по договорам, установленного дополнительным соглашением от 26.07.2001, поскольку определение этого срока окончательным признается обеими сторонами.
Нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).
Суд, проверив, представленные истцом уточенные расчеты (том 7 л.д. 36-37), признает их (расчеты) неправильным по следующим основаниям.
Как следует из уточненных расчетов, истец просит взыскать пени за период с 01.10.2004 по 15.03.2009 по договорам №1 и №2 от 26.07.2001, произведя расчет на сумму основного долга с учетом НДС.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо исключать из суммы неисполненного обязательства НДС, поскольку иное противоречило бы пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной настоящим кодексом.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства. Сумма неустойки (штрафа, пени) выплачивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и платится сверх цены товара, компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне, а, следовательно, она не связана с оплатой реализованных кредитором товаров. Неустойка (штраф, пеней) не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий. НДС является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.
Ответчиком заявлено о применении правил пропуска срока исковой давности, что суд признает обоснованным в части.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности с 19.11.2007 – то есть с момента вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика суд считает необоснованными, ввиду того, что исковые требования были предъявлены обществом «Техкомплекс» к администрации муниципального образования «Альменевский завод» и впоследствии наименование ответчика истцом было уточнено. Доказательства предъявления иска к иному ответчику материалы дела не содержат. Такой же вывод изложен в постановлении кассационной инстанции от 29.10.2008 по настоящему делу (пункт 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что окончательный расчет по договорам №1 и №2 определен сторонами до 1.10.2004, иск заявлен 13.07.2007 (отметка канцелярии суда на исковом заявлении), следовательно, по требованиям о взыскании неустойки за период до 13.07.2007 истек срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать договорную неустойку (пени) за период с 1.10.2004 по 17.03.2009 на сумму основного долга по каждому договору без учета НДС (18%) по ставке – 0,1 % за каждый день просрочки а общем размере 1 482 224 руб. 58 коп., в том числе: по договору №1 от 26.07.2001 в размере 475 690 руб. 68 коп.,, по договору №2 от 26.07.2001 в размере 1 006 533 руб. 90 коп.
Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате поставленной продукции, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) подлежат удовлетворению частично в размере 2 557 224 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленной продукции в размере 1 075 000 руб., договорная неустойка (пени) в размере 1 482 224 руб. 58 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 42 131 руб. 67 коп. (платежные поручения №142 от 21.06.2007, №184 от 20.12.2007 – том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 116).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2008 Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» возвращена из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №142 от 21.06.2007 в размере 19021 руб. 57 коп. Судом 30.07.2008 выдана справка на возврат государственной пошлины на указанную сумму (том 6 л.д. 71).
С учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины, истцом по настоящему делу было уплачено государственной пошлины 23 110 руб. 10 коп.
От рассмотренных требований 3 907 825 руб. (сумма основного долга 1 075 000 руб. + договорная неустойка 2 832 825 руб.) государственная пошлина должна составлять 31 093 руб. 13 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом частичного удовлетворения иска (2 557 224 руб. 58 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 311 руб. 56 коп.; с истца в доход Федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 7 929 руб. 02 коп.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, (в случае частичного удовлетворения иска – пропорционально размеру удовлетворенных требований) в разумных пределах.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. В обоснование расходов несения таких расходов представлены договор об оказании услуг от 14.06.2007, соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 14.06.2007, платежное поручение №01 от 14.06.2007 об оплате 15 000 руб. (том 5 л.д. 72-75).
Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. суд считает необоснованным в части, поскольку в материалы дела не представлены доказательства понесения затрат в заявленном размере ( только, как указано выше, на 15 000 руб.).
Фактическое понесение затрат на представителя является обязательным условием для решения вопроса об их возмещении с другой стороны (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не зависит от того, заявлял ли ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказательств, представленных в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принципов разумности и справедливости, подготовку представителем (доверенность – л.д.2 том 2) процессуальных документов (расчетов иска, ходатайств (л.д.11, 35-38 том 1), участия представителя истца в одном судебном заседании (определение от 19.11.2007), и также частичное удовлетворения иска, суд считает, разумными пределами компенсации указанных расходов истца сумму в размере 9750 руб.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Альменевского района Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» 2 587 286 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 1 075 000 руб., договорная неустойка в размере 1 482 224 руб. 58 коп., возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 20 311 руб. 56 коп., по оплате услуг представителя 9 750 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая фирма «Техкомплекс» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 929 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Председательствующий судья Логинова Л.М.
Арбитражные заседатели Алексеева С.В.
Быкова В.Н.
