Дата принятия: 30 июля 2009г.
Номер документа: А34-2784/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-2784/2009
30 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «КАМАЗ»
к обществу с ограниченной ответственностью «Автосборочный завод - КЗКТ»
о взыскании 936529 рублей 21 копейки
при участии в заседании
от истца: явки нет, извещен,
от ответчика: Буданова О.В. – представитель по доверенности от 21.07.2009,
Представителю ответчика, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосборочный завод - КЗКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по недопоставке в сумме 923228 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 21.05.2009 в сумме 13300 рублей 75 копеек, а также процентов по день фактической уплаты долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление в деле). Перед началом судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела), полагает, что счет-договор, по которому взыскивается долг, заключен неуполномоченным лицом, последующего одобрения сделки не было.
Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Установлено, что между сторонами 03.03.2009 заключен договор-счет № 007/ОП (л.д.8), согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить седельно-сцепное устройство ССУ 7426-2702010 в количестве 20 штук (10 штук в марте, 10 штук в апреле) на общую сумму 2637795 рублей 60 копеек.
Пунктом 2 договора-счета стороны согласовали порядок расчетов: 50% в течение 5 дней после подписания договора, оставшиеся 50% в течение 5 дней со дня получения уведомления покупателя о готовности к отгрузке.
Истец во исполнение обязательств по договору-счету № 007/ОП от 03.03.2009 платежным поручением № 03411 от 10.03.2009 (л.д.12) перечислил ответчику предоплату за ССУ в сумме 1318897 рублей 80 копеек.
Письмом от 25.03.2009 № 1-192 (л.д.14) ответчик подтвердил готовность поставки ССУ 7426-2702010 в количестве 11 штук до 31.03.2009.
30.03.2009 ответчик произвел поставку истцу седельно-сцепное устройство в количестве 3 штук на сумму 395669 рублей 34 копейки. Данный факт подтверждается товарной накладной № П-0000000013 от 30.03.2009 (л.д.10-11), счетом-фактурой № 7 от 30.03.2009 (л.д.9).
Письмом от 20.04.2009 (л.д.15) ответчик уведомил истца о том, что в связи с полной остановкой завода отгрузить ССУ в ближайшие 3 месяца не представляется возможным.
В адрес ответчика 23.04.2009 направлено письмо с требованием, возвратить задолженность в сумме 923228 рублей 46 копеек до 30.04.2009 (л.д.16).
Поскольку добровольно ответчик предоплату не возвратил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Наличие задолженности в сумме 923228 рублей 46 копеек подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора-счета от 03.03.2009, поставка 10 штук ССУ должна быть произведена в марте 2009 года.
Проценты истцом исчислены за период с 01.04.2009 по 21.05.2009 с применением учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 12%. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен (запись в протоколе судебного заседания).
Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 4 статьи 487, пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчика о том, что договор-счет от 03.03.2009 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, данную сделку следует признать недействительной, судом отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки и исходят от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Автосборочный завод – КЗКТ» от 05.12.2008 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ОАО «Русич»-КЗКТ, с которым заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 05.12.2008 (указанные документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела). Генеральным директором ОАО «Русич»-КЗКТ является Щербаков А.А.
Судом установлено, что счет-фактура и товарная накладная на поставку ССУ истцу на основании договора № 007/ОП от 03.03.2009 подписаны Щербаковым А.А., им же подписаны письма от 25.03.2009 о готовности поставки ССУ и от 20.04.2009 о невозможности поставки, адресованные истцу.
Таким образом, факт прямого последующего одобрения сделки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности пояснения представителя ответчика и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования открытого акционерного общества «КАМАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15865 рублей 28 копеек платежным поручением № 08442 от 27.05.2009 (л.д.6).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосборочный завод - КЗКТ» в пользу открытого акционерного общества «КАМАЗ» 952394 рубля 49 копеек, в том числе 923228 рублей 46 копеек основного долга, 13300 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15865 рублей 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Продолжать взыскание процентов на сумму долга по ставке рефинансирования банка России - 12% годовых, начиная с 22.05.2009 по день фактической уплаты долга.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
