Решение от 22 октября 2009 года №А34-2782/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                 Дело № А34-2782/2009
 
    22 октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2009
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску
 
    Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  №6 по Курганской области 
 
    к  индивидуальному предпринимателю Сентюрину Михаилу Владимировичу
 
    Третье лицо:
 
    Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»
 
    о взыскании 296618 рублей 96 копеек убытков
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сорвина Т.В., представитель по доверенности №45-01/327001 от 24.09.2009;
 
    от  ответчика: Сентюрин М.В., индивидуальный предприниматель, Шерстнева М.Ю.,  представитель по доверенности №45-01/242335 от 07.02.2009,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление от 27.08.2009),
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
    установил:
 
    Определением т, извещен (уведомление от 27.матель, Шерстнева М.Ю., 2009_____________________________________________________________ Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3455/05 от 23 августа 2005 года по заявлению уполномоченного органа (ФНС России), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шумихинский молочный комбинат» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Курганской области от 17 мая 2006  временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 сентября 2006 года ООО «Шумихинский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   Сентюрин Михаил Владимирович, с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей за счет имущества должника.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области конкурсное производство в отношении ООО «Шумихинский молочный комбинат» завершено 17 октября 2007 года, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    2 июня 2009 года Федеральная налоговая служба  России в лице Межрайонной ИФНС №6 по Курганской области, являясь уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании  убытков, причиненных Сентюриным Михаилом Владимировичем в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шумихинский молочный комбинат» в размере 296618 рублей 96 копеек (с учетом уточнений, л.д.42-48).
 
    В обоснование заявления заявитель, ссылается на пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что утвержденный арбитражным судом арбитражный управляющий, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных  на него обязанностей, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, по мнению истца, при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность – арбитражного управляющего, вина не входит в предмет доказывания заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Однако, ответчиком, по мнению истца, были допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие причинение убытков ФНС России:
 
    1. при проведении финансового анализа ООО «Шумихинский молочный комбинат» временным управляющим Сентюриным М.В. не сделан вывод о возможности или невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника (п.п. а, п.2 «Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, изданными в соответствии со статьей 29 Закона о банкротстве), 
 
    2.  временным управляющим не исполнена обязанность о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, или учредителей должника – лиц, на которых возложена обязанность о подаче заявления в арбитражный суд, что явилось нарушением пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве,
 
    3.  конкурсным управляющим документально не подтверждено взыскание дебиторской задолженности с третьих лиц в размере 2003000 рублей, не представлено доказательств безнадежности ее взыскания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве),
 
    4.  конкурсным управляющим не перечислены обязательные платежи, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом в сумме 27271 рублей, не произведена оплата текущих внеочередных расходов в размере 173889,57 рублей.
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.61-62).
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. В письменном отзыве на иск исковые требования считает необоснованными  и не подлежащими удовлетворению (л.д.76).  При этом кредиторы  и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. И в случае нарушения арбитражным управляющим прав  и законных интересов кредиторов (уполномоченного органа) обжаловать его действия в судебном порядке. Считает, что   поскольку истец просит взыскать убытки, они подлежат доказыванию в соответствии с положениями гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в период конкурсного производства ООО «Шумихинский молочный комбинат») арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, а арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.   
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков, необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков,  противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнении им своих обязанностей),  причинно-следственную связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.  При этом, все четыре условия должны иметь место в совокупности.
 
    В  соответствии со статьей   65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.
 
    В соответствии со статьями 12,24,60,143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры,  исходя из представленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.
 
    В силу статьей 60,145 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве. В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов. В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнении обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника ли кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).  
 
    Как следует из представленных суду документов, а также материалов арбитражного дела №А34-3455/05 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шумихинский молочный комбинат» обозревавшемуся в судебном заседании (копии документов  приобщены к материалам настоящего дела), действия арбитражного управляющего Сентюрина М.В. не обжаловались заинтересованными лицами (истцом) в деле о несостоятельности (банкротстве). Ответчик не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, в порядке, предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве в связи с причинением или возможность причинения должнику либо его кредиторам убытков.
 
    Отчеты арбитражного управляющего – ответчика были предметом исследования суда, рассматривающего дело о банкротстве общества, утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал и истец. Факт введения   ответчиком истца в заблуждение документально не подтвержден.
 
    Довод истца о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по розыску имущества, по  привлечению к ответственности руководителя должника, опровергается материалами дела, а именно как следует из отчета конкурсного управляющего №4 от 01.08.2007 (л.д.24) в Прокуратуру Курганской области направлялось заявление с целью разбирательства в ситуации с присвоением или растратой оборудования и автомобилей, принадлежащих ООО «Шумихинский молочный комбинат», а также проверки действий исполнительного органа на предмет состава преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением ОВД по Шумихинскому району Курганской области от 23.07.2007 в возбуждении уголовного дела о привлечении бывшего руководителя общества отказано в связи с отсутствием признаков преступления (в деле).    
 
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют, что уполномоченным органом не приняты все необходимые меры для предотвращения, устранения либо уменьшения размера убытков.
 
    Таким образом, доказательства неправомерности каких – либо действий арбитражного управляющего – ответчика, в материалах дела отсутствуют, в установленном законом о банкротстве порядке действия конкурсного управляющего незаконными не признаны.
 
    При этом, причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина-следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.
 
    Учитывая изложенное,  исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    в  иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           О.И. Маклакова