Решение от 21 июля 2009 года №А34-2780/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                     Дело № А34-2780/2009
    21 июля 2009 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 г. 
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Е.П. 
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области
 
    заинтересованные лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области, 2. конкурсный управляющий Плотников Ю.В.
 
    об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2009 и о направлении дела на новое рассмотрение при участии:
 
    от заявителя: Грибанов П.Н., удостоверение  УР № 307 564, действительно по 31.12.2014, старший государственный налоговый инспектор Межрайонной  ИФНС России № 5 по Курганской области
 
    от заинтересованных лиц: 1. Мишутина В.Г., представитель по доверенности от 23.09.2008 № 136, 2.  Плотников Ю.В., паспорт серии 3702 № 443 030, выдан УВД г. Кургана 21.06.2002
 
 
установил:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 21.05.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о применении в отношении конкурсного управляющего МП «Петуховские тепловые сети» Плотникова Юрия Васильевича  мер административной ответственности, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «Кодекс»).  
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленного требования. Просит отменить определение Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 21.05.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в отношении  конкурсного управляющего МП «Петуховские тепловые сети» Плотникова Юрия Васильевича.
 
    Данное уточнение предмета заявленного требования судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что вынесенное заинтересованным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2009 г. в части нарушения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является незаконным. Как указывает заявитель, в соответствии с нормами п. 2 ст. 124, п. 1, 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника – унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер. Как следует из отчета конкурсного управляющего МП «Петуховские тепловые сети» Плотникова Ю.В. по состоянию на 1.01.2009 г. оценка имущества должника, получившая положительное заключение уполномоченного органа, не произведена. В связи с этим заявитель считает, что в действиях конкурсного управляющего присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Поэтому определение административного органа об отказе в возбуждении дела в указанной части является незаконным и подлежит отмене.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном требовании по указанным основаниям настаивал. Пояснил, что фактически оспаривает отказ в возбуждении административного дела в части нарушения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по проведению надлежащей оценки имущества унитарного предприятия, что ведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении МП «Петуховские тепловые сети».
 
    Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указал, что у заявителя отсутствует право обращения в суд с данным заявлением, поскольку заявитель не является лицом, которому в соответствии со ст. 25.1-25.5 Кодекса предоставлено право обжалования данного определения. При обращении в административный орган с жалобой заявитель указывал на нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с тем,  данная норма не содержит каких либо обязанностей для конкурсного управляющего. Плотниковым Ю.В. предприняты все необходимые предусмотренные законом меры для производства оценки имущества должника, в связи с чем в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием события правонарушения. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Конкурсный управляющий Плотников Ю.В. в судебном заседании по заявленному требованию возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Устно указал, что оценка имущества является независимой, поэтому конкурсный управляющий  не вправе влиять на её результаты и ход её проведения.  Плотников Ю.В. считает, что со своей стороны все необходимые меры для оценки имущества должника им выполнены. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    16.04.2009 г. заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы с жалобой на действия конкурсного управляющего МП «Петуховские тепловые сети» Плотникова Ю.В., в том числе, в связи с нарушением им п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), которое состоим в том, что конкурсным управляющим приняты не все меры по получению положительного заключения государственного финансового контрольного органа по оценке имущества должника. Конкурсным управляющим не завершена работа по инвентаризации и оценке имущества должника.
 
    Определением Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области от 21.05.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в том числе, в части данного нарушения отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Как следует из заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области заявитель оспаривает данное определение от 21.05.2009 г. в части отказа в возбуждении дела за указанное допущенное конкурсным управляющим нарушение ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по непринятию необходимых мер к оценке имущества должника и получению положительного заключения уполномоченного органа.
 
    Материалам дела установлено, что на основании решения арбитражного суда Курганской области от 21.12.2005 г. по делу № А34-3506/05 МП «Петуховские теплосети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. На основании определения суда от 21.12.2005 г. по указанному делу конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Ю.В.
 
    Определениями суда от 17.01.2007 г., от 4.07.2007 г., от 9.01.2008 г., от 16.07.2008 г., от 24.12.2008 г. срок конкурсного производства неоднократно продлевался. На момент вынесения оспариваемого определения УФРС и рассмотрения настоящего арбитражного дела конкурсное производства отношении должника не завершено.   
 
    В ходе конкурсного производства 31.12.2005 г. конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника (т. 1, л.д. 72-87).  1.07.2008 г. проведена повторная инвентаризация имущества должника (т.1, л.д. 132-151).
 
    17.02.2006 г., 3.10.2007 г. и 1.07.2008 г. конкурсным управляющим заключались договоры на оценку имущества должника с оценщиками ООО «Оценочная палата», ИП Лебедевым М.Ю.
 
    Отчеты № 187, 529, 1349-08, подготовленные данными оценщиками, получили отрицательные заключения государственного финансового контрольного органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области)  от 17.10.2006г., от 30.03.2007 г., от 20.03.2008 г., от 16.06.2008 г., от 8.12.2008 г.
 
    Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 21.12.2005 г. и не завершено на момент вынесения оспариваемого определения, к спорным отношениям применяется  Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных  Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    В соответствии со ст. 130 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в  ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.  Имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.
 
    Часть 3 статьи 14.13 Кодекса предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, предприняты все необходимые меры для проведения независимой оценки имущества должника, поскольку должник является унитарным предприятием. Вместе с тем, по произведенной оценщиками оценке даны отрицательные заключения уполномоченного  государственного финансового контрольного органа.
 
    Статья 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает положения о  независимости оценщика. Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки. Размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.
 
    При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий не вправе был каким-либо образом влиять ни на результаты оценки, ни на ходе её проведения.  Каких-либо обязанностей для конкурсного управляющего в случае получения отрицательного заключения уполномоченного органа по оценке объектов должника, сроков проведения оценки, которые должен соблюдать конкурсный управляющий, закон «О несостоятельности (банкротстве)» в рассматриваемой редакции не устанавливал.  В деле не имеется сведений о нарушении конкурсным управляющим каких-либо норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с проведением оценки имущества должника.
 
    В связи с изложенным суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего Плотникова Ю.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.  24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.  Согласно ч. 3 ст.  28.1 Кодекса  дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Поскольку в действиях Плотникова Ю.В. отсутствует событие административного правонарушения, суд приходит к выводу о законности определения административного органа от 21.05.2009 г. об отказе в возбуждении дела в оспариваемой части. 
 
    Нормы § 2 главы 25 АПК РФ не ограничивают виды итоговых актов административных органов по делу об административном правонарушении, которые могут быть оспорены в порядке, установленном указанной главой, и круг лиц, управомоченных на оспаривание таких актов. Заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возможность обжалования которого предусмотрена ч. 4 ст. 30.1 Кодекса, рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на подачу заявления обладает прокурор, а также лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены таким определением.
 
    Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемым определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены его права и законные интересы, а также интересы  государства либо иных лиц. Вместе с тем, в соответствии с п.  3 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не лишен права  обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего, если полагает, что арбитражный управляющий при проведении соответствующей процедуры нарушает закон.
 
    Оспариваемое определение вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.