Решение от 24 июля 2009 года №А34-2779/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                              Дело № А34–2779/2009
 
    24 июля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района
 
    к ООО «НПО по проблемам экологии Курганской области»
 
    третьи лица: 1.ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области»
 
    2.Управление Роспотребнадзора по Курганской области
 
    о взыскании 195 494 рублей 28 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Позднякова Н.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009, паспорт, Науменко Е.А. – представитель по доверенности от 24.09.2008, паспорт,
 
    от ответчика: Карлюков А.А. – исполнительный директор, доверенность №2 от 02.07.2009, паспорт,
 
    от третьих лиц: 1.Маслов Д.В. – представитель по доверенности от 11.01.2009, паспорт,
 
    2.Степанова Е.Г. – представитель по доверенности от 07.10.2008,
 
установил:
 
    муниципальное учреждение Районный отдел образования Администрации Притобольного района (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение по проблемам экологии Курганской области» (далее по тексту – ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц: федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» и Управления Роспотребнадзора по Курганской области, о взыскании убытков в размере 195 494 рублей 28 копеек, ссылаясь на пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что для разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, истец, осуществляющий полномочия по предоставлению образования, введении которого находились школьные котельные, заключил с ответчиком договор на выполнение работ экологического назначения для каждой котельной. Во исполнение договора истец представил ответчику исходные данные. После выполнения работ сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ. В связи с тем, что указанный проект не смог своевременно пройти экспертизу из-за неправильного составления ответчиком карт, полагая тем самым, что ответчиком некачественно были выполнены работы, в 2007 году истец не получил разрешение на выброс вредных веществ. За нарушение экологических норм арбитражным судом с истца были взысканы обязательные платежи в суме 203 639 руб. 88 коп. При наличии разрешения истец должен был заплатить 81 145 руб. 60 коп. Своевременное получение разрешения не повлекло бы дополнительных расходов бюджетных средств.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, мотивируя тем, что вины ответчика в нарушении истцом экологических норм нет, поскольку работы были выполнены по исходным данным, представленным заказчиком(истцом), истцом приняты без замечаний. После получения проекта нормативов ПДВ заказчик самостоятельно проходит все инстанции, в том числе прохождение экспертиз, и получает разрешение на выбросы. В ходе проведения экспертиз было обнаружено, что истцом представлены неверные исходные данные-карты, на основе которых были проведены расчеты рассеивания загрязняющих веществ на местность, что и привело в последствии к исправлению и оформлению новых документов, необходимых для рассмотрения проектной документации в контролирующих органах, и к затягиванию получения разрешения(л.д.56-58, запись в протоколе судебного заседания).
 
    Представитель третьего лица (ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области») полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а доводы истца о ненадлежащем исполнении договора в части некачественного выполнения работ и несвоевременного прохождения экспертизы являются необоснованными, так как в договоре не было предусмотрено обязательств о прохождении санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний(л.д.60-61, запись в протоколе судебного заседания).
 
    Представитель третьего лица (Управление Роспотребнадзора по Курганской области) также пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, так как истцом были представлены для разработки проекта исходные данные, не соответствующие действительности, вследствие чего ответчик и Управление Роспотребнадзора по Курганской области были введены в заблуждение, что привело к затягиванию выдачи положительного заключения на проект ПДВ(письменный отзыв, запись в протоколе судебного заседания).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что на территории Притобольного района находятся 12 котельных, обеспечивающих тепловой энергией муниципальные общеобразовательные учреждения-школы.
 
    В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» для обеспечения деятельности школьных котельных необходимо получить разрешение, выдаваемое органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющее управление в области охраны окружающей среды. Разрешением на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Для получения разрешения на выбросы истец должен был предоставить в территориальный орган Ростехнадзора утвержденные в установленном порядке нормативы предельно допустимых выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух(ПДВ) для каждой котельной.
 
    04.04.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор №57 на выполнение работ(услуг) экологического назначения. Данный договор суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ(параграф 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с условиями договора исполнитель (ООО «Научно-производственное объединение по проблемам экологии Курганской области) обязуется по заданию заказчика (Районный отдел образования Администрации Притобольного района) разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух(ПДВ) с расчетом рассеивания для Администрации Притобольного района(п.1.1 договора), а заказчик своевременно передавать исполнителю необходимую для выполнения работ достоверную информацию(исходные данные) и документацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их в установленный срок. Окончательная оплата производится при выполнении полного объема работ, в течение 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ(пункты 2.2, 3.1.1, 3.1.2 договора).  Цена договора составляет 43 053 руб. согласно сметы, являющейся неотъемлимой частью договора(п.2.1 договора, смета л.д.9). Срок выполнения работ 50 рабочих дней при условии поступления исходных данных и авансового платежа до 04.12.2006(раздел 4 договора).
 
    На основании пункта 2.2 указанного договора истец предоставил ответчику исходные данные(графические материалы, ситуационные карты) для выполнения работ и платежным поручением от 23.11.2006 №25254 перечислил предоплату в размере 30% от стоимости работ в сумме 12 915 руб.
 
    09.02.2009 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ(л.д.17).
 
    Согласно данного акта исполнителем выполнена работа по договору №57 от 04.04.2006 по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух(ПДВ) с расчетом рассеивания для МУ Районный отдел образования Притобольного района. Документы по выполненной работе представлены заказчику на согласование. Заказчик к исполнителю претензий не имеет.
 
    Истцом платежными поручениями: №25669 от 22.12.2006, №1032 от 21.03.2007, № 1111 от 04.04.2007, №1418 от 20.04.2007, №1840 от 25.05.2007, №3147 от 08.08.2007 произведена оплата по договору в полном объеме.
 
    14.02.2007 истцом был заключен договор с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ и направлена соответствующая заявка указанному третьему лицу. 30.08.2007 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области было составлено заключение №3131 «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для муниципального учреждения «Районный отдел образования Администрации Притобольного района», которое поступило в Управление Роспотребнадзора по Курганской области 10.10.2007.
 
    В ходе рассмотрения специалистами Управления Роспотребнадзора представленных документов было установлено, что информация, указанная в проекте, не соответствует графическим материалам, представленным МУ Районным отделом образования Администрации Притобольного района. Графические материалы(исходные данные) содержали данные 70-х годов.
 
    В связи с чем, 04.12.2007  Управлением Роспотребнадзора по Курганской области экспертное заключение было направлено на доработку в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области.
 
    В дальнейшем по указанию заказчика(истца) исполнителем(ответчиком) были внесены изменения в исходные данные, то есть карты были исправлены по фактическим данным.
 
    06.06.2008 Управлением Роспотребнадзора было выдано положительное санитарно-эпидемиологическое  на проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Муниципального учреждения Районный отдел образования Администрации Притобольного района», а 22.07.2009 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение № 229 на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2008 по делу № А34-4386/2008  по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области муниципального учреждения Районный отдел образования Администрации Притобольного района была взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 203 639 руб. 88 коп.
 
    22.04.2009 г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении убытков в сумме 195 494 руб. 28 коп., полагая, что при наличии получения своевременного разрешения истец должен был заплатить 81 145 руб. 60 коп.
 
    В связи с тем, что ответчик убытки не возместил в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, заявляя о взыскании убытков, истец обязан доказать: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, прямую причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вину причинителя вреда.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Между тем, доказательств того, что убытки истцу причинены в результате противоправных действий ответчика, нарушения договорных обязательств, наличия прямой причинной связи между причиненными убытками и ненадлежащим  (противоправным) поведением ответчика суду не представлено.
 
    В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
       Как требует пункт 1 статьи 759 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
       Судом установлено, что ответчиком условия договора №57 от 04.04.2006г были выполнены надлежащим образом(разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух(ПДВ) для муниципального учреждения Районный отдел образования Администрации Притобольного района), на основании исходных данных, представленных заказчиком(истцом), о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ без замечании со стороны истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
 
    Истцом же  в нарушение требований пункта 3.1.1 договора №57 от 04.04.2006 на выполнение работ(услуг) экологического назначения, о предоставлении ответчику достоверной информации(исходных данных), были представлены для разработки проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух(ПДВ) с расчетом рассеивания для Администрации Притобольного района исходные данные  не соответствующие действительности(карты), на основе которых были проведены расчеты рассеивания загрязняющих веществ на местность, что и привело в последствии к исправлению и оформлению новых документов, необходимых для рассмотрения проектной документации в контролирующих органах, и к затягиванию получения разрешения на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Кроме того, не установлено вины ответчика в нарушение экологических норм и решением суда по делу № А34-4386/2008 от 27.11.2008, вступившем в законную силу.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства в совокупности(статья 71 АПК РФ),  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на истца. Истец, согласно пункта 1.1 статьи 337.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                 В.Л. Широков