Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: А34-2775/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело №А34-2775/2014
09 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Индивидуальному предпринимателю Сухановой Татьяне Федоровне (ОГРНИП 304450125700339,ИНН 450100448511) о взыскании 14564 руб. 96 коп.
при участии в заседании:
от истца: Худякова Т.А., доверенность № Дв-ЭК-2013-0505 от 31.12.2013,
от ответчика: Суханова Т. Ф., паспорт,
Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сухановой Татьяне Федоровне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения № 6556 от 30.10.2012 года за период с мая по октябрь 2013 года в размере 14564 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,310,314,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца иск поддержал, представил в судебном заседании копию карточки учета к договору № 6556 от 30.12.2012, копии счетов за спорный период (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика иск признал в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе от 02.09.2014, подпись ответчика в нем, также пояснения зафиксированы на аудионосителе.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ответчик иск признал в полном объеме (запись в протоколе от 02.09.2014, подпись ответчика в нем, в деле).
Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за поставленную в период с мая по октябрь 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6556 от 30.10.2012 в размере 14564 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение №2016 от 07.03.2014 – л.д.7), которая и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом заявлены также требования о возмещении судебных расходов в сумме 200 руб., связанных с оплатой за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, относительно ответчика.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В качестве доказательств несения фактических расходов, связанных с платой за предоставление сведений, содержащихся в едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей, относительно ответчика, в сумме 200 рублей истец предоставил суду платежное поручение № 2888 от 27.03.2014 (л.д.41).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в части взыскания судебных издержек в сумме 200 рублей за предоставление сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Федоровны (ОГРНИП 304450125700339, ИНН 450100448511) в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) 16 764 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 14 564 руб. 96 коп., судебные расходы связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухановой Татьяны Федоровны (ОГРНИП 304450125700339, ИНН 450100448511) в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 764 руб. 96 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья
Р.Р. Абдулин
