Решение от 02 сентября 2009 года №А34-2772/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                               Дело № А34-2772/2009
    02 сентября  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года,
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению открытого акционерного общества «Коммуноресурс»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области
 
    о признании решения налогового органа незаконным,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Лапшов М.А. - представитель по доверенности от 10.06.2008
 
    № 74/1005; Быкова Л.П. – представитель по доверенности от 12.02.2009; Квачадзе Г.А. – представитель по доверенности от 12.02.2009;
 
    от налогового органа: Артамонов А.Ф. – нач.отдела по доверенности от
 
    04.05.2009;
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Коммунресурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 26.02.2009 № 178 незаконным.
 
    На основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом проводилась аудиозапись судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, указывая на неправомерный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 305 019 руб. и доначислении налога в сумме 405 007 руб. за 1 квартал 2008 года, поскольку предпринимателем были выполнены все требования, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. На обозрение были представлены подлинники счетов-фактур, выставленных ООО «Йота», для подтверждения наличия подписи директора и главного бухгалтера.
 
    Представитель налогового органа в свою очередь требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л/д 57-60), указав, что общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога, уплаченного по договорам поставки, заключенных с ООО «Йота» и ООО «Арфин» в 1 квартале 2008 года. Ссылаясь на пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ указал, что поскольку ООО «Йота» и ООО «Арфин» уступили третьим лицам права требования к ООО «Коммунресурс», то кредиторская задолженность считается погашенной и, следовательно, вычеты должны быть заявлены в 2006 году.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Открытое акционерное общество «Коммунресурс» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Администрации Шумихинского района № 113 от 29.03.2002 (т. 1 л/д. 41- 42).
 
    02.10.2008 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, согласно которой налоговая база по ставке 18% составляет 4 771 824 руб., сумма налога на добавленную стоимость составляет 775 884 руб., налоговые вычеты составляют 1 151 280 руб., сумма, заявленная к возмещению из бюджета составляет 305 019 руб. (т.1 л/д 84-87).
 
    Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной декларации, по результатам которой составлен акт № 88 от 23.01.2009 (л/д 10-17).
 
    По результатам проверки с учетом представленных возражений налоговым органом принято решение от 26.02.2009 № 178 (л/д 9-15). Указанным решением за 1 квартал 2008 года обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 305 019 руб., доначислено налога на добавленную стоимость в сумме 405 007 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкции.
 
    Поскольку общество не согласилось с решением налогового органа,  то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что требование общества обоснованное и соответствует действующему законодательству.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В 2005 году моментом определения налоговой базы обществом был принят «день оплаты».
 
    На основании договора поставки, заключенного с ООО «Йота» № 38 от 16.09.2004, согласно спецификаций в 2005 году общество приобрело уголь на сумму 2602546,90 руб., в том числе НДС – 396998,68 руб. (т.1 л/д 89 -92, 101-120). Факт приобретения товара подтвержден счетами фактурами № 11 от 15.01.2005 на сумму 339277,02 руб., в том числе НДС – 51754,12 руб., № 12 от 16.01.2005 на сумму 233747,10 руб., в том числе НДС – 35656,34 руб., № 13 от 18.01.2005 на сумму 649546,76, в том числе НДС – 990083,40 руб., № 14 от 14.01.2005 на сумму 648572,99 руб., в том числе НДС 98934,86 руб.,№ 19 от 31.01.2005 на сумму 324361,18, в том числе НДС 49478,83 руб., № 20 от 26.01.2005 на сумму 407041,85, в том числе 62091,13 руб. (т.2 л/д 46-51).  Указанные операции по приобретению товара отражены в книге покупок.
 
    Задолженность общества за поставленный товар на 31.12.2005 перед ООО «Йота» составила 2602546,90 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами (т.2 л/д 11).
 
    В дальнейшем ООО «Йота» на основании соглашения № 1/09-2006 от 01.09.2006 переуступило право требования с общества долга, возникшего по договору № 38 от 16.09.2004 за поставленный уголь в сумме 2602546,90 руб., другому кредитору – ООО «Навигатор» (т.1 л/д 72).
 
    На основании договора оказания услуг № 26 от 20.12.2004 и договора поставки, заключенных с ООО «Арфин» № 10 от 01.02.2005, согласно спецификации общество приобрело товар на общую сумму 2155874,29, в том числе НДС – 328862,20 руб., и получило услуги по разгрузке на сумму 1400000 руб., в том числе НДС – 213559,32 (т.2 л/д 20-23). Факт приобретения товара подтвержден счетами – фактурами № 42 от 22.04.2006 на сумму 389409,44 руб., в том числе НДС – 59401,44 руб., № 45 от 21.04.2005 на сумму 1635357,35 руб., в том числе НДС – 249461,30 руб., № 12ав от 31.12.2004 на сумму 1400000 руб., в том числе НДС – 213559,32 руб. «зачет НДС с аванса» по договору № 26 от 20.12.2004 (т.2 л/д 24-26). Полученный товар оприходован в книге покупок.
 
    Задолженность за поставленный товар и оказанные услуги по разгрузке на 31.12.2005 составила 4868060,20 руб., что подтверждается актом сверки задолженности, подписанный обеими сторонами (т.2 л/д 27).
 
    На основании соглашения № 5/2006 от 01.09.2006 и дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2006 к указанному договору ООО «Арфин» передало ООО «Навигатор» право требования с общества долга, возникшего по договорам № 10 от 01.02.2005 на сумму 3468060,20 руб., в том числе НДС – 529026,13 руб. и № 26 от 20.12.2004 на сумму 1400000 руб. (т.1 л/д 83, т. 4 л/д 8).
 
    В дальнейшем ООО «Навигатор» по соглашению № 1Ц-2006 от 30.09.2006 и дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2006 право требования к обществу переуступленного долга передал ООО «Торговый дом «Крэдос» (т.2 л/д 33, т.4 л/д 9).  В судебное заседание также представлен акт об исправлении описок в дополнительном соглашении № 1 от 30.09.2009.
 
    В связи с тем, что указанная задолженность была не погашена обществом, то она нашла отражение в книге покупок 2006, 2007 годов и анализе счетов 62.1 с указанием новых кредиторов (т.4, 5).
 
    Судом установлено и налоговым органом не представлено доказательств иному, что  задолженность, возникшая до 01.01.2006, не была уплачена обществом в 2006 – 2007 годах                   
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «о внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 119-ФЗ) установлен порядок вычетов налога на добавленную стоимость по покупкам, совершенным до 2006 года. Плательщики налога на добавленную стоимость, определявшие до 01 января 2006 года налоговую базу «по оплате» по товарам (имуществу, работам, услугам), имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Закона № 119-ФЗ,  производят налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 172  Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 2006 года), то есть при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Если до 01 января 2008 года, названные налогоплательщики не уплатили предъявленные продавцами суммы налога по товарам, приобретенным до 01 января 2006, то налоговые вычеты согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 119-ФЗ должны производиться в первом налоговом периоде 2008 года.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что общество правомерно отразило в вычеты оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года.
 
    Основанием для отказа обществу в возмещении налога за 1 квартал 2008 года по результату камеральной налоговой проверки явился вывод налогового органа о неправомерном применении вычета по налогу, уплаченному по договорам поставки, заключенным с ООО «Йота» и ООО «Арфин». При этом налоговый орган указал, что поскольку указанные кредиторы переуступили права требования долга третьим лицам, то обязательства считаются прекращенными с момента заключения договоров переуступки права требования. Следовательно, кредиторская задолженность погашена в 2006 году. В качестве нормативного обоснования налоговый орган ссылается на пункт 4 статьи 2 Закона № 119-ФЗ.
 
    Указанную ссылку налогового органа суд считает в данном случае неправомерной.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 119-ФЗ оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счет налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
 
    То есть, пункт 4 статьи 2 Закона № 119-ФЗ касается налогоплательщика, который передает права требования третьему лицу.
 
    В данном случае у  общества отсутствует право требования, у него в связи с покупкой товара и услуг возникло обязательство по их оплате. И это его обязательство первоначальный кредитор переуступил другому кредитору. Общество не является стороной по договорам уступки права требования.
 
    Таким образом, у общества обязательство по оплате товара, приобретенного по договорам поставки с ООО «Йота» и ООО «Арфин» до 01 января 2006 года, в 2006 году не прекращено. Счета-фактуры, на основании которых, только при условии их оплаты, общество могло применить вычеты в 2006 году, не оплачены.
 
    Все условия, определенные статьями 169, 171 ,172 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 119-ФЗ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года обществом соблюдены и соответствующие документы представлены, в том числе счета-фактуры, акт инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности на 31.12.2005 (т. 2 л/д 5-10).
 
    Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении налога в сумме 305 019 руб.  и доначислении налога за 1 квартал 2008 года в сумме 405 007 руб.
 
    Следовательно, правовые основания для начисления пени в размере 35 095 руб. 22 коп на оспариваемые суммы налога на основании стать 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Суд также приходит к выводу о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 58 978 руб. 60 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Таким образом, основанием для привлечения к ответственности должно являться то, что неуплата или неполная уплата налога имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
 
    Поскольку суд установил, что налоговым органом неправомерно доначислены указанные выше суммы налога, и, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по их уплате, то состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 26.02.2009 № 178 не соответствует требованиям статей 44, 75, 88, 122, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2005 № 119-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
 
    При подаче заявления открытым акционерным обществом «Коммунресурс» была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 145 от 29.05.2009.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Коммуноресурс» удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  6 по Курганской области № 178 от 26.02.2009, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, незаконным
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в пользу Открытого акционерного общества «Коммуноресурс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.    
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
     
 
 
    Судья                                                                                   Петрова И.Г.