Решение от 27 июля 2009 года №А34-2764/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган           Дело № А34-2764/2009
    «27» июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года,
 
    В полном объёме текст решения изготовлен 27 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области
 
    о признании недействительным требования,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Белоусов Ю.В. представитель по доверенности от 22.06.2009 № 2983;
 
    от налогового органа: Жуков Е.Л. – ст.специалист, доверенность от 16.07.2009 № 03-13/6,
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Катайский насосный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области о признании недействительным требования № 567 от 22.05.2009 об уплате пеней в сумме 36 634 руб. 61 коп., начисленных на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог.
 
    Определением от 17.06.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований в части устранения нарушенных прав.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что налоговый орган неправомерно произвел начисление пеней, поскольку числящаяся на лицевом счете недоимка относится к периодам за пределами срока давности ее взыскания. Кроме того, указал на то, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в требовании не отражены периоды образования недоимок, периоды начисления сумм пеней, соответственно не представляется возможным проверить правильность исчисления налоговым органом размера пеней. С целью восстановления нарушенного права, заявитель просил обязать налоговый орган возвратить уплаченные обществом оспариваемые суммы пеней. В качестве доказательства нарушения его прав общество представило письмо Правительства Курганской области от 06.07.2009 № 05-07/1516 об отказе в получении субсидий (л/д 71-72).
 
    Представитель налогового органа по существу заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л/д 15-16, 75), указал, что основанием для начисления оспариваемой суммы пеней явилось наличие недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, образовавшейся за период с 2001 по 2002 год. Налоговые декларации за 2001 год, требования № 101, 112 для подтверждения размера недоимки представить суду налоговый орган не смог, поскольку они уничтожены в связи с истечением срока хранения (акт об уничтожении от 09.02.2007 (л/д 46-53).
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Закрытое акционерное общество «Катайский насосный завод» (далее – предприятие) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501452821, свидетельство серии 45 №000330291 (л/д 10).
 
    По состоянию на 22 мая 2009 года налоговым органом предприятию направлено требование № 567 об уплате пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 36 634 руб. 61 коп. (л/д 9).
 
    По просьбе предприятия письмом от 01.06.2009 № 07-05/27948 налоговый орган направил расчет пеней (л/д 21-22).
 
    Во избежание приостановления операций по счетам предприятие уплатило данную сумму пеней, что подтверждено платежным поручением № 1554 от 11.06.2009 (л/д 19).
 
    Полагая, что оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, предприятие на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает, что заявленные требования обоснованны и соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, в требовании указан размер пеней, начисленных на недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог за ноябрь, декабрь 2001 года и за 2002 год.
 
    Для подтверждения размера недоимки за 2002 год в материалы дела представлены налоговые декларации за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2002 года и годовая декларация за 2002 год (л/д 40-43). Налоговые декларации за 2001 год налоговый орган не представил, поскольку они уничтожены в связи с истечением срока хранения. Также суду не представлены доказательства тому, что налоговый орган взыскивал недоимку по налогу за 2001 год в порядке, установленном статьями 46, 47, 48 Налогового органа Российской Федерации, а именно, направлял требования, принимал решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества должника. Суду представлена только хронология расчетов за 2001 год (л/д 30-31).
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Возможность направления требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, поскольку обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании налоговой декларации, а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и уплаченных налогов.
 
    Судом установлено, что в обжалуемом требовании не содержатся сведения о периоде возникновения недоимки и о периоде начисления пеней, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По просьбе предприятия налоговым органом был направлен расчет пеней, указанных в оспариваемом требовании (л/д 20-22). Однако предоставленный предприятию расчет не содержит исчерпывающую информацию об установленных законодательством о налогах и сборах сроках возникновения и уплаты недоимки.
 
    Таким образом, суд признает правомерным довод предприятия, что у него отсутствовала возможность проверить правильность и обоснованность предъявленных к уплате пеней.
 
    Указание в требовании даты о сроке уплаты налога 01.01.2005 не соответствует налоговому законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 № 2235-1 срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлен ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.
 
    Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» налог на пользователей автомобильных дорог был отменен. Статьей 4 Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ установлено, что налог за 2002 год подлежит уплате до 15.01.2003.
 
    Следовательно, с учетом положений статей 46,47,48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) возможность принудительного взыскания указанной в требовании  задолженности была утрачена за 2001 год в 2002 году, за 2002 год в 2003 году.
 
    Также налоговый орган не воспользовался правом, установленным пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и не обратился в шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования об уплате налога с заявлением о взыскании задолженности по налогу в судебном порядке.
 
    Таким образом, в нарушении требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил суду надлежащих доказательств тому, что недоимка в размере 6665625,47 руб., на которую начислены оспариваемые суммы пени, является реальной ко взысканию.
 
    В то время как, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исчисляемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. То есть, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежит начислению.
 
    Изложенный вывод суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.
 
    Также согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07 следует, что из сравнительного анализа и системного толкования статей 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давностный срок взыскания налоговых платежей и, соответственно, начисленных пеней объективно ограничивается тремя годами.
      Таким образом,  с учетом того, что недоимка возникла до 01.01.2003, то в 2009 году налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 6665625,47 руб. и, соответственно сумму оспариваемых пеней в размере 36634,61 руб.
 
    Кроме того, начисляя пени, налоговый орган не предлагал по требованию уплатить сам налог, что противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пени уплачиваются либо одновременно с уплатой налога, либо после уплаты налога.
 
    В силу части 5статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Поскольку налоговый орган не обосновал сумму пеней, указанных в оспариваемом требовании, то их следует признать как неосновательно предъявленные к уплате.
 
    Следовательно, у предприятия отсутствовала обязанность по уплате пеней в сумме 36 634 руб. 61 коп.
 
    На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным требование предприятия об обязании налогового органа устранить нарушенное право путем возврата денежных средств в сумме 36 634 руб. 61 коп., уплаченных по платежному поручению № 1554 от 11.06.2009.
 
    С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов суд относит на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Заявление закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» удовлетворить.
 
    Признать требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области № 567 от 22.05.2009 об уплате пеней на сумму 36 634 руб. 61 коп., проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, недействительным.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области возвратить закрытому акционерному обществу «Катайский насосный завод» денежные средства в сумме 36 634 руб. 61 коп.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области в пользу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Петрова И.Г.