Решение от 30 июня 2009 года №А34-2738/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                       Дело № А34-2738/2009
 
    30 июня 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня   2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня   2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Кургансельстрой»
 
    заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  Дидышена Н.Н.;
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Призма» (должник);
 
    о признании бездействия судебного пристава-исполнителя  незаконным
 
    при участии в заседании:
 
    отзаявителя: Саласюк Е.В., доверенность от 13.08.2008, удостоверение №0207 от 10.01.2003,
 
    от заинтересованного лица: Волкова О.В., доверенность от 30.03.2009;
 
    от третьего лица: явки нет,  извещен,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Кургансельстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП Дидышеной Н.Н., выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 о наложении ареста на квартиры, расположенные в 309-квартирном жилом доме с помещением для работы с населением по ул.10-Больничная в г. Кургане, а именно: - однокомнатную квартиру №20 на 3 этаже общей проектной площадью 38,87кв.м.; - однокомнатную квартиру №30 на 5 этаже общей проектной площадью 36,57кв.м.; - двухкомнатную квартиру №57 на 9 этаже общей проектной площадью 47,44кв.м. и  требований исполнительного листа А34-2377/2008 от 30.06.2008.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель со ссылками на статьи 53, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель допустив к участию в исполнительном производстве неуполномоченное лицо от имени должника, и как следствие, предупредив неуполномоченное лицо о запрете совершения действий по распоряжению арестованным имуществом, а также возложив на неуполномоченное лицо обязанности по  обеспечению сохранности вверенного ему арестованного имущества – не исполнил судебный акт, не арестовал квартиры, то есть совершил бездействие. В результате  бездействия судебного пристава, выразившегося в неисполнении судебного акта о наложении ареста на квартиры, ООО «ПКБ «Призма», воспользовалось этой ситуацией, распорядилось арестованными квартирами, передало в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области список дольщиков в 309-квартирного жилого дома по ул. 10-я Больничная в г. Кургане третья очередь строительства по стоянию на 01.12.2008 и оформило справки об оплате квартир, которые послужили основанием для регистрации права собственности на арестованные квартиры.
 
    В судебном заседании  заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленное требование, которое было принято судом. Просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП Дидышеной Н.Н., выразившиеся в необеспечении надлежащего определения Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 и требований исполнительного листа А 34-2377/2008 от 30.06.2008 по наложению ареста на квартиры. Заявитель письменно ходатайствовал о восстановлении пропущенных процессуальных сроков для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что срок пропущен по уважительной причине. О том, что судебный пристав допустил к участию в исполнительном производстве неуполномоченное лицо от имени должника, а также возложил на неуполномоченное лицо обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему арестованного имущества, стало известно из постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 06.04.2009. Суду пояснил, что в данное время действия УФРС по регистрации права собственности без обременения на арестованные квартиры обжалуются в Арбитражном суде Курганской области.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании возражал против требований заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. К материалам арбитражного дела приобщил материалы исполнительного производства. Пояснил, что   исполнительный лист поступил на исполнение, судебным приставом-исполнителем 4.07.2008 возбуждено исполнительное производство, 09.07.2008 вынесено постановлением о наложении ареста на указанные квартиры в исполнительном документе и составлен акт описи и ареста указанного имущества, 10.07.2008 судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области  направлено уведомление о наложении ареста на недвижимое имущество, права на которое подлежит государственной регистрации, 05.08.2008 исполнительное производство окончено. Акт описи и ареста имущества был направлен заявителю 10.07.2008. Полагает, что оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, причины, указанные в ходатайстве заявителя не являются уважительными. Просил отказать в восстановлении срока на обжалование.
 
    Представитель ООО «ПКБ «Призма» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От указанного лица в деле имеется отзыв, согласно которому данное лицо с заявлением не согласно, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ПКБ «Призма»      на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 по делу № А34-2377/2008 по иску  ЗАО  «Кургансельстрой» к ООО «ПКБ «Призма» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры, расположенные в 309-квартирном жилом доме   по ул.10-Больничная в г. Кургане, а именно: - однокомнатную квартиру №20 на 3 этаже общей проектной площадью 38,87кв.м.; - однокомнатную квартиру №30 на 5 этаже общей проектной площадью 36,57кв.м.; - двухкомнатную квартиру №57 на 9 этаже общей проектной площадью 47,44кв.м.
 
    04.07.2008 по выданному исполнительному листу А34 № 014817 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 11). 09.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о наложении ареста на указанные квартиры в исполнительном документе и составлен акт описи и ареста указанного имущества   (л.д. 39-41).
 
    10.07.2008 судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области направлено уведомление о наложении ареста на недвижимое имущество, права на которое  подлежит государственной регистрации (л.д.42). 05.08.2008 исполнительное производство окончено (л.д. 43).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
 
    Согласно ч. 10 ст. 30 и ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.
 
    При этом в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч. 2 ст. 24 Федерального закона).
 
    Согласно п.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
 
    В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества заключается в составлении судебным приставом-исполнителем акта, в котором производится опись арестованного имущества, делается отметка о передаче арестованного имущества на хранение определенному при этом лицу. Арест предусматривает ограничение, либо запрет пользования и распоряжения арестованным имуществом.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
 
    Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.
 
    В силу ст. 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
 
    Из содержания указанных норм Закона следует, что процесс наложения ареста на имущество организации-должника должен производится с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта описи арестованного имущества.
 
    Как следует из представленного в материалы дела акта описи и ареста указанного имущества (л.д. 40-41), акт составлен с участием понятых.
 
    В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом в процессе исполнения исполнительного производства №30/5926/727/1/2008 Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области направлено  уведомление от 10.07.2008 № 26203 по наложению ареста на квартиры,  расположенные в 309 -квартирном жилом доме по ул.10-Больничная в г. Кургане, а именно: - однокомнатную квартиру №20 на 3 этаже общей проектной площадью 38,87кв.м.; - однокомнатную квартиру №30 на 5 этаже общей проектной площадью 36,57кв.м.; - двухкомнатную квартиру №57 на 9 этаже общей проектной площадью 47,44кв.м., с указанием о том, что должнику объявлен запрет им распоряжаться.
 
    Постановление о наложении ареста на имущество должника  и Акт описи и ареста имущества были  направлены в адрес взыскателя исходящий номер   26203 от 10.07.2008, о чем имеется отметка в реестре на отправку простой корреспонденции (л.д. 35-36).
 
    Поскольку 09.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о наложении ареста на указанные квартиры в исполнительном документе и составлен акт описи и ареста имущества, перечисленного в определении суда от 30.06.2008 об обеспечении иска, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем определения суда об обеспечении иска.
 
    При этом противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа А34 № 013817 суд не усматривает.
 
    Исполнительный лист поступил на исполнение 03.07.2008, судебным приставом-исполнителем 4.07.2008 возбуждено исполнительное производство (л.д. 11), 09.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о наложении ареста  на указанные квартиры в исполнительном документе и составлен акт описи и ареста указанного имущества (л.д. 39-41), 10.07.2008 судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области направлено уведомление о наложении ареста на недвижимое имущество, права на которое подлежит государственной регистрации (л.д.42), 05.08.2008 исполнительное производство окончено (л.д. 43). Таким образом, срок совершения исполнительных действий   закрепленных в п. 6, 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»,   судебным приставом-исполнителем соблюден.
 
    В силу ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
 
    Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, оставлено на ответственное хранение  представителю ООО «ПКБ «Призма» Лушникову Д.В., прорабу ООО «ПКБ «Призма», наложен  режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.
 
    Довод заявителя, о том что судебный пристав исполнитель допустив к участию в исполнительном производстве неуполномоченное лицо от имени должника, и как следствие предупредив неуполномоченное лицо о запрете совершения действий по распоряжению арестованным имуществом, а также возложив на неуполномоченное лицо обязанности по  обеспечению сохранности вверенного ему арестованного имущества – не исполнил судебный акт, не арестовал квартиры, то есть совершил бездействие, суд находит несостоятельным.
 
    ООО «ПКБ «Призма» в материалы дела в отношении Лушникова Д.Л. представлены: приказ о приеме на работу; договор о полной  индивидуальной материальной ответственности; приказ о переводе Лушникова Д.Л. на должность прораба; приказ о передаче Лушникову Д.Л. объекта – 309-квартирного жилого дома по ул. 10-я Больничная в г. Кургане третья очередь строительства; доверенность на Лушникова Д.Л. с правом предоставлять интересы ООО «ПКБ «Призма» в службе судебных приставов.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушений закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа А34 № А34 № 013817  от 01.07.2008.
 
    В соответствии со статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122  Закона  об исполнительном производстве  решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.
 
    С учетом положений ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя, а также  незаконными действия (бездействия), связанных с осуществлением  принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие  двух условий: несоответствие  оспариваемого  ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства №30/5926/727/1/2008, направлено в адрес взыскателя исходящий номер  25674 от 04.07.2008, в соответствии с требованиями п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 11).
 
    Судебный пристав-исполнитель не лишал взыскателя, как сторону исполнительного производства, возможности ознакомления и предоставленного права, поэтому доводы заявителя об отсутствии информации о ходе исполнительного производства является несостоятельными.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит, в том числе из того, что заявителем пропущен срок для судебного оспаривания бездействий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
 
    В качестве уважительной причины пропуска срока, заявитель      указал на то, что о допуске судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве неуполномоченное лицо от имени должника, а также возложение на неуполномоченное лицо обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему арестованного имущества, заявителю стало известно из постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 06.04.2009.
 
    Причины пропуска указанного срока суд признает неуважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.  Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия, начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
 
    Как установлено судом, постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 06.04.2009 получено заявителем  10.04.2009, о чем имеется регистрация входящий номер 71 (л.д.13).
 
    В Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП Дидышеной Н.Н.,  ЗАО «Кургансельстрой» обратилось 01.06.2009, то есть за пределами установленного срока.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении указанных процессуальных сроков, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин их пропуска.
 
    Суд полагает, что права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству не нарушены. Доказательств обратному заявителем не представлено.   В связи с изложенным, суд отказывает в  удовлетворении заявления.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена по платежному поручению от 29.05.2009 № 1850 государственная пошлина в размере  2000 руб.   Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу   «Кургансельстрой»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2009 № 1850.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                            Н.А.Обабкова