Решение от 17 августа 2009 года №А34-2683/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    17 августа 2009 года                                  Дело №А34-2683/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 17.08.2009
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автоблок»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «»Кособродская нефтебаза»,
 
    о взыскании 69624,80 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Пошивайлов А.В. – представитель по доверенности от 20.01.2009
 
    от ответчика: явки нет, извещен
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автоблок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» (далее – ответчик) о взыскании 69624,280 руб. основного долга, 2588,75 руб. государственной пошлины и 5000 руб. расходов на услуги представителя.
 
    Представитель истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения не устраивают истца по срокам оплаты, в связи с чем мировое соглашение истцом не подписано.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования возникшего спора. В случае невозможности отложения судебного разбирательства по настоящему делу рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. С учетом мнения представителя истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Установлено, что на основании устной заявки 31.07.2008, 16.09.2008, 19.09.2008, 24.09.2008, 02.10.2008, 03.10.2008, 06.10.2008, 07.10.2008, 08.10.2008 истец оказал ответчику услуги фрахтования в виде выделения грузовых машин для перевозки грузов (щебень, цемент, песок) на общую сумму 69624,8 руб.
 
    Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела:
 
    - счетами - фактурами № 212 от 31.07.2008, № 297 от 14.10.2008, № В00000337 от 06.10.2008, № 277 от 24.09.2008, № 263 от 23.09.2008 (л.д.5, 9, 20, 23, 29);
 
    - актами оказания услуг № 211 от 31.07.2008, № 263 от 23.09.2008, № 277 от 24.09.2008, № 459 от 06.10.2008, № 297 от 14.10.2008 (л.д.6, 10, 21, 24, 30);
 
    - путевыми листами от № 810 от 31.07.2008, № 1277 от 07.10.2008, № 1286 от 08.10.2008, № 1250 от 02.10.2008, № 1258 от 03.10.2008, №3960 от 06.10.2008, № 1176 от 19.09.2008, № 1194 от 24.09.2008, № 1149 от 16.09.2008 (л.д. 8, 12, 14, 16, 19, 22, 26, 28, 32);
 
    - товарно-транспортными накладными от 31.07.2008, 07.10.2008, 16.09.2008, 19.09.2008, 24.09.2008, 02.10.2008, 03.10.2008, 08.10.2008 (л.д.7, 11, 13, 15, 17, 18, 25, 27, 31).
 
    В актах оказания услуг указано, что автоуслуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, задолженность перед истцом составляет 69624,8 руб.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и действия юридических лиц.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с законом. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что 25.05.2009 между ООО «Автоблок» и Пошивайловым Андреем Викторовичем заключен договор возмездного оказания услуг (л.д.37).
 
    По условиям договора Пошивайлов Андрей Викторович (исполнитель) по заданию ООО «Автоблок» (заказчик) обязуется оказать услуги по ведению гражданского дела по взысканию денежных средств с ООО «Кособродская нефтебаза». Вознаграждение исполнителя по договору составляет 5000 рублей (п. 3 договора).
 
    В материалы дела заявителем представлен расходный кассовый ордер №50 от 26.05.2009 об оплате услуг представителя в Арбитражном суде Курганской области в размере 5000 рублей (л.д. 34).
 
    Суд полагает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, взыскиваются такие расходы за фактически оказанные услуги, без оценки юридической силы договора между заказчиком и исполнителем. Принципиальное значение в данном случае имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.
 
    Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представителем оказывались юридические услуги при рассмотрении искового заявления в первой инстанции (подготовка документов, искового заявления, участие в судебных заседаниях).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме и истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588,75 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоблок» 77213 рублей 55 копеек, в том числе: 69624 рублей 80 копеек основного долга, 2588 рублей 75 копеек судебных расходов, 5000 рублей 00 копеек судебных издержек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://l 8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http ://www. fasuo. arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          О.И. Маклакова